Решение по делу № 33-829/2023 от 23.01.2023

Судья Ушакова О.В.                              39RS0001-01-2021-009262-77

Дело № 2-799/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-829/2023

15 февраля 2023 года                                   г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи             Харитоненко Н.О.

судей                             Ганцевича С.В., Никифоровой Ю.С.

при секретаре                     Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Траксель О.С., Траксель Э.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 октября 2022 года по иску Траксель ФИО1, Траксель ФИО2 к Корнейко ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

    Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Траксель О.С., представителя истиц Бурмистрова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Петрова С.П., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Траксель О.С., Траксель Э.А. обратились в суд с иском к Корнейко Н.В., указав, что они являются собственниками ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее – Дом), и ? доли земельного участка под домом (далее – Земельный участок). В ходе кадастровых работ было установлено, что Корнейко Н.В. незаконно захватила 56,6 кв.м Земельного участка, принадлежащего им, путём размещения забора и строения свободного назначения, на размещение которого они согласия не давали. Указанными действиями Корнейко Н.В. нарушает их права как собственников и препятствует им в пользовании их Земельным участком. Просили определить следующий порядок пользования Земельным участком: Корнейко Н.В. передать в пользование 751 кв.м Земельного участка, расположенного под её квартирой и её входом в Дом; Траксель О.С. и Траксель Э.А. передать 751 кв.м Земельного участка, исходя из остаточной квадратуры и их согласия по объединению своих Земельных участков между собой; возложить на Корнейко Н.В. обязанность снести забор, разделяющий Земельный участок, и нежилое помещение, находящееся рядом с вышеуказанным забором.

Определением суда от 10.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена администрация ГО «Город Калининград».

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.10.2022 исковые требования Траксель О.С., Траксель Э.А. удовлетворены частично. Определен порядок пользования Земельным участком в соответствии с Вариантом № 1, установленным заключением эксперта от 23.09.2022 № № <данные изъяты> и отображенным на Рисунке № 9, с координатами поворотных точек, приведенными в таблице № 6, являющимися неотъемлемой частью данного решения. В пользование Траксель О.С., Траксель Э.А. выделена часть Земельного участка площадью 750,7 кв.м, обозначенного на Рисунке № 9 заключения эксперта от 23.09.2022 № № точками 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20; 21; 1. В пользование Корнейко Н.В. выделена часть Земельного участка площадью 750,7 кв. м, обозначенного на Рисунке № 9 заключения эксперта от 23.09.2022 № 800/6-2-22 точками 22; 23; 24; 25; 26; 27; 28; 29; 9; 10; 11; 12; 30; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20; 22. В общее пользование Траксель О.С., Траксель Э.А., Корнейко Н.В. выделена часть Земельного участка площадью 0,9 кв. м, обозначенного на Рисунке № 9 заключения эксперта от 23.09.2022 № № точками 12; 30; 14; 13; 12.

На Корнейко Н.В. возложена обязанность демонтировать часть разделяющего земельный участок забора, обозначенного на Рисунке № 9 заключения эксперта от 23.09.2022 № № от точки 18 до точки 1, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части иск Траксель О.С., Траксель Э.А. оставлен без удовлетворения. С Корнейко Н.В. в пользу ФИО4. в счёт возмещения судебных расходов по оплате экспертизы взыскано 18 000 руб.

В апелляционной жалобе Траксель О.С., Траксель Э.А. просят решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что обжалуемым решением их права не восстанавливаются в виду того, то они получили равнозначное право пользования земельным участком, судом первой инстанции не была дана им возможность выбрать вариант пользования земельным участком. Никакого фактически сложившегося порядка пользования земельным участком не было установлено, вопрос о приведении границ земельного участка в соответствии с площадью, указанной в договоре купли-продажи, оставался открытым не один год. Не согласны с выводом суда о том, что беседка, расположенная на земельном участке ответчика, является капитальным строением и не может быть снесена.

Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применив нормы материального права, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам.

Пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (ст. 60 ЗК РФ).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования

Из материалов дела усматривается, что Дом до 1945 года постройки принадлежал ФИО5. (1/2 доли Дома) и ФИО6 (1/2 доли Дома на основании договора мены от 26.12.1998).

21.11.1998 на основании договора купли-продажи № 4145, заключенного с ФИО7., право собственности ? доли Дома перешло к ФИО8.

06.08.1999 между ФИО9. и Корнейко Н.В. был заключен договор купли-продажи ? доли Дома, на основании свидетельства о государственной регистрации права № № от 09.08.1999 Корнейко Н.В. стала собственником указанного имущества.

Распоряжением № 869 от 05.08.2002 Комитета муниципального имущества мэрии города Калининграда утверждены проекты границ Земельного участка, согласовано его целевое назначение – под существующий жилой дом.

27.03.2003 Земельный участок поставлен на кадастровый учёт.

01.10.2003 Корнейко Н.В. на основании договора № №, заключенного с мэрией города Калининграда, сроком на 46 лет передано в аренду ? доли в праве аренды на Земельный участок.

10.01.2012 между ФИО10. и Траксель Э.А., Траксель О.Н. был заключен договор купли-продажи ? доли Дома, право Траксель Э.А., Траксель О.Н. на ? доли в праве у каждой зарегистрировано в установленном законом порядке на указанное имущество 09.02.2012.

На основании заявления Траксель О.С., Траксель Э.А., ФИО11., зарегистрированного 28.01.2012 Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов в книге учета входящих документов, проведена государственная регистрация соглашения об уступке прав и обязанностей по договору № № от 28.06.2010 аренды Земельного участка.

Таким образом, с 2012 года Земельный участок находится в общей долевой собственности Корнейко Н.В. и Траксель Э.А., Траксель О.Н.

Судом первой инстанции для определения порядка пользования Земельным участком его собственниками была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза.

Учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, заключение эксперта № № от 23.09.2022, не доверять которому у судебной коллегии оснований не имеется, суд первой инстанции, оценив в соответствии со        ст. 67 ГПК РФ также иные представленные сторонами доказательства, обоснованно определил порядок пользования сторонами спора Земельным участком по Варианту № 1, предложенному в данном заключении эксперта.

Судебная коллегия соглашается с мотивировкой, изложенной в решении суда, так как она полная и последовательная, порядок пользования Земельным участком определён с учётом всех необходимых обстоятельств, в том числе, исключено возникновение дальнейших споров, связанных с использованием данного земельного участка сторонами, что явно предполагалось при выборе Варианта № 2, предложенного экспертом в указанном заключении.

Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: