Решение по делу № 33-12881/2023 от 30.10.2023

Судья - Милашевич О.В.

Дело № 33-12881/2023 (2-2124/2023)

УИД 59RS0007-01-2022-009511-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Торжевской М.О.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № **/2023 по иску П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пермский краевой наркологический диспансер» (далее ГБУЗ «Пермский краевой наркологический диспансер») о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 августа 2023 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Якимова А.А., представителя ответчика ГБУЗ «Пермский краевой наркологический диспансер» - Шакировой О.В., судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Пермский краевой наркологический диспансер» о признании того, что акт медицинского освидетельствования № ** от 25 февраля 2007 года составлен не в отношении него; о возложении обязанности исключить из Региональной информационно-аналитической медицинской системы «ПроМед», а также из всех бумажных носителей сведения о постановке истца на наркологический учет как изначально недостоверные.

Требования мотивированы тем, что в 1998-1999 годах в г. Перми истцом были утеряны принадлежащие ему паспорт и водительское удостоверение № **, выданное 17 июня 1997 года, весной 1999 года он получил новые документы взамен утерянных. В дальнейшем утерянным им водительским удостоверением воспользовалось неустановленное и неизвестное ему лицо, а именно: 25 февраля 2007 это неустановленное лицо совершило правонарушение по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при управлении автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак **, предъявило сотрудникам ДПС подложные документы (водительское удостоверение № **), выданные на имя истца, и было направлено для проведения освидетельствования на состояние наркотического опьянения, водительское удостоверение № ** было изъято. Автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак ** ему никогда не принадлежал, данным автомобилем он никогда не управлял. По результатам освидетельствования был составлен акт медицинского освидетельствования № ** от 25 февраля 2007 года, на основании которого неустановленное лицо было поставлено на наркологический учет в Пермском краевом наркологическом диспансере под его личными данными. При этом данное лицо в качестве адреса проживания указало: г. Пермь, ул. ****, что указано в индивидуальной карте больного и в акте № **. В отношении неустановленного лица по факту управления автомобилем 25 февраля 2007 года мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Дело рассмотрено в отсутствие неустановленного лица. В постановлении мирового судьи указано, что материал рассмотрен «в отношении П., ** года рождения, уроженца Пермской области, проживающего по адресу: г. Пермь, ул. ****». При этом местом его рождения является пос. **** Илийского района Алма-Атинской области, с 25 августа 2003 года он постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства: Пермский край, г.Верещагино, ул. ****. Из материалов проверки полиции по его заявлению по факту использования иным лицом его данных и утерянных документов, ему стало известно о вынесении постановления мирового судьи. О том, что он состоит на наркологическом учете, он узнал только 16 марта 2021 года при прохождении химико-токсикологического исследования (ХТИ) в Пермском краевом наркологическом диспансере. С наркологического учета снят 16 марта 2022 года. Согласно справке МВД России от 25 ноября 2021 в МВД РФ не имеются сведения о привлечении его к административной ответственности по статье 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частям 2, 3 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по данным МО МВД России «Верещагинский» к административной ответственности он не привлекался. Считает, что сведения о постановке его на наркологический учет в 2007 году изначально являются недостоверными и не относятся к его личности. 13 февраля 2023 года он обратился к ответчику с заявлением об исключении из РИАМС «ПроМед» сведений о постановке на наркологический учет как изначально недостоверных. Ответчик направил письмо от 15 февраля 2023 года о том, что в электронной медицинской карте П. упоминаний о нахождении на диспансерном учете не найдено, в наркологическом регистре упоминаний о нем, наркологических расстройствах не обнаружено. Вместе с тем, данный ответ опровергается сканированными документами от 16 марта 2021 года и от 24 марта 2021 года, загруженными в РИАМС «ПроМед», о нахождении его ранее на наркологическом учете. Наличие сведений о том, что он находился на наркологическом учете также подтверждается ответом ГБУЗ Пермского края «Верещагинская центральная районная больница №**» от 27 января 2022 года, в котором указано, что «при оформлении ЭМК в программе ПРОМЕД было выявлено несколько явок к врачу наркологу, где поставлен диагноз «***», что является противопоказанием к владению оружием. Наличие сведений о постановке его на наркологический учет и нахождение на таком учете длительное время (до 16 марта 2022 года) негативно влияет на отношение к нему работодателя, иных лиц, создаются препятствия при получении разрешения на оружие, так как он работает в ФГП ВО ЖД России в должности стрелка по сопровождению грузов – из-за указанных недостоверных сведений он не может получить разрешение на ношение оружия, недостоверные сведения негативно отражаются в его биографии.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Пермского края.

Истец и его представители в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований П. к ГБУЗ «Пермский краевой наркологический диспансер», Министерству здравоохранения Пермского края о возложении обязанности отказано.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что им представлены доказательства того, что он на момент составления акта об освидетельствовании он имел иные идентификационные данные и в медицинском освидетельствовании не участвовал, автомобилем ВАЗ-21053 ГРЗ ** никогда не управлял, не проживал по адресу, указанному в акте: г. Пермь, ул. ****, к административной ответственности не привлекался, в том числе по статьям 6.9, 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако суд не дал полную оценку представленным доказательствам. Считает, что суд строит свои выводы на предположении, поскольку в материалах дела нет бесспорных доказательств того, что акт медицинского освидетельствования составлен именно в отношении истца.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Якимов А.А. на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика ГБУЗ «Пермский краевой наркологический диспансер» - Шакирова О.В. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец П., ** года рождения, родился в п. **** Илийского района Алма-Атинской области, с 25 августа 2003 года зарегистрирован по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул.****.

Согласно письму ГБУЗ «Пермский краевой наркологический диспансер» от 22 октября 2022, П., ** года рождения доставлялся на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Пермский краевой наркологический диспансер», акт медицинского освидетельствования № ** от 25 февраля 2007 года – обнаружен ***, установлено состояние опьянения. На основании данного акта П. был поставлен на наркологический учет, наблюдение не осуществлялось, лечение не проходил. 18 апреля 2008 года снят с учета в связи с выездом с территории обслуживания. Под диспансерным наблюдением не состоит. При обращении в ГБУЗ «Пермский краевой наркологический диспансер» 16 марта 2021 года было проведено обследование, в ходе которого признаков наркологического расстройства не выявлено. Явиться на заседание врачебной комиссии П. отказался. 16 марта 2022 года проведена врачебная комиссия. Решением от 16 марта 2022 года № ** по результатам всестороннего обследования признаков наркологического расстройства не выявлено. В диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога не нуждается. П. на учете в ГБУЗ «Пермский краевой наркологический диспансер» не состоит. В информационную систему ГБУЗ «Пермский краевой наркологический диспансер» внесены соответствующие изменения. Выписка из электронной медицинской карты П. прилагается.

Из выписки из медицинской карты следует, что П. обратился в ГБУЗ «Пермский краевой наркологический диспансер» 16 марта 2021 года в связи с прохождением ежегодного осмотра по направлению Пермского отряда ВО - филиала ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской железной дороге. По базе Промед состоял на учете в профилактической группе наблюдения с диагнозом: ***, в 2008 году снят с выездом.

15 февраля 2023 года ГБУЗ «Пермский краевой наркологический диспансер» П. дан ответ о том, что в электронной медицинской карте в Единой информационной системе здравоохранения Пермского края (далее – Промед) П. в разделе «диспансерный учет» упоминаний о нахождении заявителя под диспансерным наблюдением в Учреждении не найдено. Проверен также наркологический регистр Промед, упоминаний о заявителе также не обнаружено. Диагнозов наркологических расстройств (с буквой F) в электронной медицинской карте заявителя также не обнаружено.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верещагинский» на запрос суда дан ответ о том, что П., ** года рождения, уроженец пос. *** Илийского района Алма-Атинской области был документирован паспортами от 05 апреля 1996 года в связи с достижением 16-летнего возраста, от 10 марта 1999 года взамен утраченного, от 13 ноября 2006 года в связи с достижением 20-летнего возраста.

Согласно распечатке Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми «Результаты поиска правонарушений» указано значение «0».

Мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми 23 марта 2007 года вынесено постановление о признании П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При рассмотрении данного дела установлено, что 25 февраля 2007 года на пр. **** г. Перми водитель П. управлял автомашиной ВАЗ 21053, государственный номер ** в состоянии опьянения. Согласно заключению акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 25 февраля 2007 года № ** состояние опьянения П. установлено. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно Акта медицинского освидетельствования № ** от 25 февраля 2007 года, содержащегося в амбулаторной карте, у П., ** года рождения, проживающего по адресу: г. Пермь, ул. ****, установлено состояния опьянения (обнаружен ***).

28 февраля 2007 года в амбулаторной карте врачом в связи с составлением акта медицинского освидетельствования № ** от 25 февраля 2007 года сделана запись о необходимости постановки на учет с диагнозом: ***. 18 апреля 2008 года П. снят с учета в связи с выездом.

Согласно ответу Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми от 16 мая 2023 года П. является собственником транспортного средства Лада Гранта 219110, ** года выпуска.

Из карточки операции с ВУ следует, что П. 28 апреля 1999 года выдано ВУ **.

Согласно журналу учета материалов за 2007 год, материалы об административном правонарушении в отношении П., представившего **, направлены для рассмотрения мировому судье инспектором М.

Верещагинской ЦБ дана справка о том, что сведений о наличии в отношении П. информации о поставленном диагнозе ** в программе Промед не имеется.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2023 года по заявлению П. об использовании третьим лицом принадлежащего ему водительского удостоверения следует, что прочих документов, за исключением постановления на судебном участке, не сохранилось ввиду истечения сроков хранения. Изучить материалы дела об административном правонарушении не представляется возможным. Согласно сведениям ФИС ГИБДД автомобиль ВАЗ-21053 ГРЗ ** в момент происшествия числился и состоял на учете за Б. Инспектор ДПС ГИБДД М. в настоящее время уволился из органов внутренних дел, сотрудником полиции не является. При опросе М. пояснил, что оформление водителей, находящихся в состоянии опьянения являлось ежедневной рутиной, в связи с этим и давностью произошедшего обстоятельства 25 февраля 2007 года не помнит. В ходе дополнительной проверки была опрошена сотрудница ГБУЗ «Пермский краевой наркологический диспансер», в ходе чего было установлено, что врач, который производил освидетельствование П., скончался в 2020 году.

Согласно информации, представленной Министерством здравоохранения Пермского края от 28 августа 2023 года, на сегодняшний день в Единой информационной системе здравоохранения Пермского края (ранее – ПИАМС «Промед») отсутствуют данные о наличии у П. психического расстройства и (или) расстройства поведения, связанного с употреблением психоактивных веществ, соответственно отсутствуют данные о проведении диспансерного наблюдения (то есть «наркологического учета») П., ** года рождения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с избранным истцом ненадлежащим способом защиты права, отсутствием достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что акт медицинского освидетельствования составлен не в отношении истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, требования П. основаны на том, что спорный Акт медицинского освидетельствования № ** от 25.02.2007 составлен в отношении неустановленного лица, которое под личными (персональными) данными истца было постановлено на наркологический учет, в связи с чем такие сведения подлежат исключению из медицинских данных в отношении именно истца П.

Статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) устанавливала административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 6 которой предусматривал, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2002 № 930 «Об утверждении правил медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов» медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 3).

Согласно п. 6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», при заполнении Акта фамилия, имя, отчество лица, освидетельствуемого на состояние опьянения, указывается на основании документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - со слов освидетельствуемого либо лица, его сопровождающего, с соответствующей отметкой об этом в Акте. Все пункты Акта заполняются без каких-либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво. Акт подписывается врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения мировым судьей постановления и привлечения П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования № ** от 25 февраля 2007 года.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 N 1026-1 (действовавшего на момент производства по делу об административном правонарушении) милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлялось право проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении.

Соответственно, сотрудниками ДПС ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении, личность П. была установлена, он был доставлен в медицинское учреждение.

В Акте медицинского освидетельствования № ** от 25.02.2007 содержатся ссылки на лицо, направившее на освидетельствование – инспектор ДПС, и номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указаний на то, что личность установлена со слов, в акте не содержится.

При этом постановление мирового судьи от 23.03.2007 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении П., истцом не обжаловалось и не отменено.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что на медицинское освидетельствование направлялся не П. и акт медицинского освидетельствования № ** от 25 февраля 2007 года составлен в отношении иного лица, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не усматривается.

Кроме того, оценивая доводы П., что имела места утрата истцом в 1998-1999 годах водительского удостоверения, суд правомерно принял во внимание, что истец мог впоследствии обнаружить утерянное водительское удостоверение и воспользоваться им. При этом каких-либо данных о водительском удостоверении ( его номере) ни в Акте медицинского освидетельствования, ни в постановлении мирового судьи от 23.03.2007 по делу об административном правонарушении не содержится.

Судом обоснованно не приняты в качестве состоятельных доводы истца о том, что в Акте медицинского освидетельствования и постановлении мирового судьи место проживания П. указано по адресу: г. Пермь, ул. ****, поскольку адрес фактического проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, указывается должностными лицами ГИБДД в процессуальных документах, в частности в протоколе об административном правонарушении, со слов самого лица, привлекаемого к административной ответственности, при том, что адрес фактического жительства может не совпадать с местом регистрации. Проверка достоверности адреса фактического места жительства не является обязанностью должностного лица ГИБДД и медицинского работника.

Также судом принято во внимание, что П. на наркологическом учете не состоит, информация об этом в Единой информационной системе здравоохранения Пермского края (ранее Региональной информационно-аналитической медицинской системе «ПроМед») отсутствует, тем самым не подтверждено ограничение его прав.

При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя ответчика о том, что истец на наркологический учет не ставился, состоял в профилактической группе наблюдения, что неверно отражено в предоставленных ранее истцу ответах на его обращения. В настоящее время сделанные врачом на приеме записи в медицинской документации истца уточнены, сделано указание на наличие архивных данных за 2007 год и выставленный диагноз, о чем представлена копия листа приема и протокола ВК.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что до 2008 года в Пермском крае не существовало единой системы учета, контроля и анализа медицинских данных, в настоящее время на основании положений постановления Правительства Пермского края от 14.07.2021 № 474-п введена и действует Единая информационная система здравоохранения Пермского края. Соответственно, данных об обращениях и обследованиях истца за 2007 год в указанной Единой информационной системе здравоохранения Пермского края ( ранее - Промед) не содержится. Согласно имеющихся медицинских документов, в Единой информационной системе здравоохранения Пермского края имеется информация о наличие у истца диагноза Z01.8 – другое уточненное специальное обследование.

Учитывая изложенное и факт того, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от 23 марта 2007 года о привлечении П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу, не отменено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований истца в настоящем деле.

При этом судебная коллегия также отмечает, что постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России от 13 февраля 2023 года в возбуждении уголовного дела по заявлению П. об использовании третьим лицом принадлежащего ему водительского удостоверения отказано по основаниям части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

В таком случае, суждение должностного лица в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2023 года о том, что имеются основания полагать, что 25 февраля 2007 года достоверно неустановленное лицо, действуя умышленно, с корыстной целью избежать ответственности, предъявило сотрудникам ДПС водительское удостоверение на имя П., которое ранее было им утрачено, по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициального значения.

Более того, судебной коллегией с целью установления обстоятельств, имеющих значение по делу и проверки доводов апелляционной жалобы, с учетом мнения сторон были истребованы дополнительные сведения и материалы.

По сведениям из ГУ МВД России по Пермскому краю, УФНС России по Пермскому краю, отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю с родовыми данными «П., ** года рождения» значится один человек.

При таком положении, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены в материалы дела бесспорные и достаточные доказательства, объективно свидетельствующие о том, что Акт медицинского освидетельствования № ** от 25 февраля 2007 года составлен не в отношении истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 августа 2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе П., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.12.2023