Решение по делу № 33-9071/2023 от 18.05.2023

УИД 0Материал № 15-186/2022судья Филиппова З.В. дело № 33-9071/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 июня 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н., при секретаре Мазун Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2022 года по заявлению ФИО2 об индексации присужденной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, указывая, что 28 мая 2015 г. Московский районный суд г. Н. Новгорода вынес решение о взыскании с ООО "Лидер", ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору в размере 369 502,29 руб. 27 мая 2016 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) КМС80516, устанавливающих права (требования) по кредитным договорам, где права требования по кредитному договору № 042/7/0000-23922 от 12 октября 2012 г (должник ФИО1) переданы новому кредитору. 19.01.2017 г. определением судьи была произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» па взыскателя ФИО2 Решение суда от 28 мая 2015 ответчик не исполнил по настоящее время. В результате длительного неисполнения решения суда денежные средства, присужденные взыскателю, обесценились.

На основании изложенного просит суд взыскать с должника ФИО1 124 847,43 руб. в пользу ФИО2 в качестве индексации присужденной решением суда 28 мая 2015 г. денежной суммы, за период с 28 мая 2015 г. по 30.03.2022 г.

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2022 года заявление ФИО2 об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено; произведена индексация взысканной заочным решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 мая 2015 года денежной суммы в отношении должника ФИО1

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана индексация за период с 28 мая 2015 года по 30 марта 2022 год в размере 124 847 рублей 43 копейки.

Не согласившись, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает, что судом не учтено, что ФИО2 пропущен срок для обращения исполнительного документа к исполнению, в связи с чем определением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 сентября 2020 года отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

В силу положений ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в исковом заявлении указано, что 28 мая 2015 года Московским районным судом города Нижний Новгород вынесено заочное решение, которым взыскана солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер», с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 042/7/0000-23922 от 12.10.2012 г. в сумме 362 675 руб. 53 коп. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу ОАО «Сбербанк России» уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3413 руб. 38 коп. Взыскана с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3413 руб. 38 коп.

18.08.2015 года решение вступило в законную силу.

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2016 года произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк» на его правопреемника ФИО2

Согласно заявлению истца он просит взыскать индексацию за период с 28 мая 2015 года по 30 марта 2022 год в размере 124 847 рублей 43 копейки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 208, 209, 210 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Конституционного суда РФ, содержащимися в постановлении от 12.01.2021 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем произведена индексация присужденных денежных сумм.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 г.), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1469-О от 23 июня 2015 г.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П данная норма в редакции Федерального закона № 451-ФЗ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Федеральным законом от 16 апреля 2022 г. № 98-ФЗ "О внесении изменения в статью 208 ГПК РФ" названная норма процессуального права изложена в новой редакции: по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1); если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2); если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Таким образом, взыскатель, столкнувшийся с длительным неисполнением должником вступившего в законную силу судебного решения, вправе требовать индексации присужденных денежных сумм в соответствии с приведенным механизмом.

Однако, судом первой инстанции не было учтено, что 19 августа 2020 года ФИО2 обращался в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного документа по вышеуказанному делу.

Определением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления было отказано.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" индексация взысканных сумм применяется в ходе исполнения судебного акта в пределах сроков принудительного взыскания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" "Бюллетень Верховного Суда РФ", 2003, № 6).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 января 2020 года № 159-О, следует, что выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм.

Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также и по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемого в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм) не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа.

Между тем, в рассматриваемом случае сроки принудительного исполнения решения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 мая 2015 года истекли, апелляционным определением в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документы, выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с рассмотрением вопроса по существу и об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об индексации присужденной денежной суммы.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 об индексации присужденной денежной суммы отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н. Кавелькина