Решение по делу № 2-1252/2019 от 10.04.2019

дело № 2-1252/2019УИД 91RS0018-01-2019-001093-41
5 декабря 2019 года	г. Саки

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Власенко А.П. при секретаре Мина А.А., при участии представителей истца – ФИО22 – ФИО2 и ФИО3, ответчика – ФИО17, представителя ответчика – ФИО18 – ФИО4, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, ФИО7, представителя органа опеки и попечительства – отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Саки – ФИО27, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к ФИО17, ФИО18, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО19, ФИО9, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» в г. Евпатория, орган опеки и попечительства – отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Саки Республики Крым, о признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате имущества собственнику,

У С Т А Н О В И Л :

В апреле 2019 года генеральный директор ФИО22 (далее – ФИО22) – ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО17, ФИО18 о признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате имущества собственнику.

В вышеуказанном иске представитель истца просит суд:

1. Признать право собственности ФИО22 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. Истребовать из незаконного владения ФИО17 в собственность ФИО22 <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

3. Истребовать из незаконного владения ФИО18 в собственность ФИО22 следующие объекты недвижимого имущества: <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

4. Возложить на ФИО18 обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, расположенную в <данные изъяты> а также <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, и возвратить вышеуказанные объекты ФИО22.

Иск мотивирован тем, ФИО22 является правопреемником ФИО23, которому были переданы в соответствии с приказом Представительства Фонда имущества Автономной Республике Крым в Симферополе от ДД.ММ.ГГГГ № объекты недвижимости (целостный имущественный комплекс, производственная база), в частности имущество обособленного подразделения ФИО24 (<данные изъяты>). Согласно основной инвентаризации в составе целостного имущественного комплекса (единый комплекс строений) расположенного по адресу: <адрес>, как указывает истец, учтены вышеуказанные объекты недвижимости. При этом ФИО23 как законный собственник имущества сделок по его отчуждению не совершало, между тем оно в настоящее время принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. Таким образом, вышеуказанные объекты недвижимого имущества незаконно выбыли из собственности истца, поскольку вышеуказанное имущество никогда истцом не отчуждалось, в том числе в пользу ответчиков.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО17 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать, пояснив, что приобрёл спорное имущество на законных основаниях.

Представитель ответчика – ФИО18 – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать, пояснив, что принадлежащая ответчику квартира никогда не принадлежала истцу в качестве жилого помещения, просила применить последствия пропуска истцом исковой давности, поскольку о нарушении своих прав представители истца знали ещё во время судебных процессов в арбитражных судах в 2010 – 2011 годах.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, ФИО7. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать, пояснили, что проживают в спорной квартире 26 лет.

Представитель органа опеки и попечительства – отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Саки – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового требования о выселении семьи ФИО20.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО19, в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела без её участия, против удовлетворения иска возражала, просила учесть её интересы, пояснила, что по вышеуказанному адресу проживают малолетние дети и пенсионеры, в удовлетворении исковых требований возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО9 в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Евпатория в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела без его участия, возражений против удовлетворения исковых требований не поступало.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив основания иска и возражений на него, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворена просьба ФИО18 и ФИО10 о предоставлении им старого административного здания для переоборудования под служебные квартиры в связи с тем, что очередь на получение жилья ФИО24 обеспечить не может (л.д. 13). Приказом начальника ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоборудовании старого админздания и красного уголка под жильё» предоставлено согласно решению профкома старое админздание и красный уголок для преобразования под жильё ФИО18 и ФИО10; главному бухгалтеру поручено открыть лицевые счета на жильцов для уплаты за газ, свет, электроэнергию и квартплату и другие бытовые услуги (л.д. 11 – 12).

В соответствии с приказом Представительства Фонда имущества АР Крым в г. Симферополе от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании ФИО23 ФИО26 преобразовано в ФИО23 (далее – ФИО23); утверждён устав, уставной фонд ФИО23; председателем Правления назначен ФИО1 (л.д. 29 т. 1).

Согласно акту приёма-передачи имущества, принадлежащего АР Крым, Представительством Фонда имущества АР Крым в г. Симферополь в ФИО23, Представительство Фонда имущества АР Крым в г. Симферополь в лице начальника Представительства – ФИО12 передало, а председатель правления ФИО23 ФИО13 принял имущество, принадлежащее АР Крым и вошедшее в Уставной Фонд ФИО23, в том числе и имущество ФИО24 (<адрес>), а именно: мастерская с пристройкой, материальный технический склад, здание гаража, здание базы отдыха, дорога с твёрдым покрытием, ограждение территории, стоянка для машин, оборудование (согласно инвентарной описи от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 66 учётных единиц) (л.д. 30 – 34 т. 1).

Распоряжением Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности» зарегистрированы субъекты предпринимательской деятельности, в т.ч. ФИО23 (л.д. 72 – 73). Согласно уставу ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ в состав ФИО23 входят производственные подразделения, в т.ч. ФИО24 (далее – ФИО24), расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 75 – 76).

Решением Исполнительного комитета Сакского городского Совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении ходатайства дирекции ФИО24» дирекции ФИО24 разрешена реконструкция части мастерских в жилые помещения (л.д. 10 т. 2).

Решением Исполнительного комитета Сакского городского Совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании права собственности за ФИО24 на производственную базу» за Сакской ФИО24 признано право собственности на производственную базу по <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> с составом зданий и сооружений согласно Приложению (л.д. 222 т. 2). В соответствии с Приложением к вышеуказанному решению на территории ФИО24 расположены следующие здания и сооружения: <данные изъяты> (л.д. 104 т. 2).

В соответствии со справкой, выданной и.о. главного государственного санитарного врача Сакского района ДД.ММ.ГГГГ за №, помещения второго этажа двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям как жилые квартиры; площадь квартир по <данные изъяты> (л.д. 233 т. 2).

Решением Исполнительного комитета Сакского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права общей долевой собственности за ФИО11, ФИО18 на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>» было решено оформить право собственности за указанными лицами; основанием для оформления права общей долевой собственности указано решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Данное решение исполнительного комитета признано утратившим силу (л.д. 93 – 94 т. 1). Право собственности ФИО11 на вышеуказанные объекты зарегистрировано в КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатории» (л.д. 73 т. 1).

Решение суда, на основании которого было принято решение Исполнительного комитета Сакского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права общей долевой собственности за ФИО11, ФИО18 на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>» – это решение постоянно действующего третейского суда при Ассоциации «Третейский Совет АР Крым» от ДД.ММ.ГГГГ, которое не содержит подписи судьи, копия которого, представленная ФИО11 и ФИО18 в Исполнительный комитет Сакского городского совета АР Крым для оформления за указанными лицами права собственности на спорное имущество, заверена и.о. Председателя постоянно действующего третейского суда при Ассоциации «Третейский Совет АР Крым» ФИО14; данным решением третейского по иску ФИО11 к ФИО18 (без указания сути исковых требований) постановлено дословно следующее: «1. В удовлетворении искового заявления ФИО11 отказать в полном объёме. 2. Признать договор купли-продажи недвижимого имущества – 1/3 доли комплекса строений, состоящей <данные изъяты> расположенных по <адрес> – недействительным. 3. Признать право собственности на недвижимое имущество – 1/3 долю комплекса строений, состоящей из <данные изъяты>, расположенных по <адрес> за ФИО18. 4. Признать право собственности на недвижимое имущество – 2/3 доли комплекса строений, состоящих из: <данные изъяты>, расположенных по <адрес> за ФИО11. 6. Взыскать с Истца регистрационный собор и третейский сбор» (л.д. 98 т. 1).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 купил у ФИО25 склад <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 41 т. 1).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО18 купил у ФИО25 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состоящую из двух этажей: <данные изъяты> (л.д. 39 т. 1).

Часть единого комплекса строений (базы), расположенных по адресу: <адрес>, как объект имущественных прав перешло в собственность к ФИО17 (что подтверждается ответом на судебный запрос Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) вследствие приобретения этой части у ФИО15 на основании договора купли-продажи. В свою очередь, ФИО15 стал собственником части единого комплекса строений (базы) по факту признания права собственности на имущество указанным выше решением третейского суда. Таким же образом право на объекты недвижимости возникло у ФИО18

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 присвоен ОГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» дано понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьёй 304 ГК Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 58, 59) разъяснили, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 этого Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК Российской Федерации.

Согласно пунктам 34, 35 вышеуказанного пленума спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК Российской Федерации, а не по правилам главы 59 ГК Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК Российской Федерации.

Согласно частей 1, 2 статьи 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом бесспорно установлено, что спорное имущество никогда не принадлежало ФИО25, у которого данное имущество, согласно имеющихся в материалах договорах, приобрели ФИО11 и ФИО18., а в последствие – ответчики.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в части признания права собственности ФИО22 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно на нежилые здания <данные изъяты>

При этом, исковые требования в части признания права собственности на жилую <адрес> площадью <данные изъяты> – <данные изъяты> не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, что жилая квартира – <данные изъяты> расположенная по вышеуказанному адресу, где проживает ФИО18 с женой, сыном, дочерью, внучкой и несовершеннолетним внуком, когда-либо принадлежала истцу именно в качестве квартиры.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что нежилое здание – <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, разрушен, при этом в силу положений статьи 235 ГК Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Под гибелью или уничтожением имущества в данном случае следует понимать утрату объекта гражданских прав, невозможность использования вещи (имущества) по его целевому назначению. В данном случае речь идёт об объекте недвижимости, а поэтому под его гибелью следует понимать невозможность использования этого объекта как сарая.

Таким образом, в части объектов недвижимости, находящихся во владении ФИО18, иск удовлетворению не подлежит.

Относительно же сооружений, право собственности на которые просит признать истец, суд отмечает следующее.

Вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешён с учётом его технических параметров, исходя наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания имущества недвижимым, а вследствие чего и признание право собственности на него, необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что статья 131 ГК Российской Федерации устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК Российской Федерации).

В связи с чем при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на неё, следует устанавливать наличие у неё признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что вышеуказанные сооружения в силу положений статьи 134 ГК Российской Федерации являются составной частью иных объектов недвижимости и элементами благоустройства.

Суд учитывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные объекты были построены как объекты недвижимости, с соблюдением соответствующих норм и правил, на основании утверждённых и согласованных исходно-разрешительных документов в соответствии с проектом, с соблюдением соответствующих градостроительных норм и правил, введены в эксплуатацию в установленном порядке.

Кроме этого, исковые требования в части истребования недвижимого имущества из незаконного владения ФИО17 (ранее принадлежавшие ФИО11) также не подлежат удовлетворению поскольку судом установлено, что данные объекты недвижимости не находятся в фактическом владении ФИО17, о чём свидетельствует поданный данным лицом в Сакский районный суд Республики Крым иск к ФИО16 третье лицо – ФИО22, об освобождении нежилых помещений, мотивированный тем, что ответчик в качестве охранника ФИО22 не допускает законного собственника к спорным помещениям (дело №).

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что исковая давность истцом не пропущена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленумов от 29 апреля 2010 года № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при наличии у истца правоустанавливающего документа (решение Исполнительного комитета Сакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании права собственности за ФИО24 на производственную базу») истцу стало известно о фактической регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО18 и ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению – в части признания права собственности ФИО22 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно на нежилые здания <данные изъяты>

Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в размере <данные изъяты> на основании статьи 98 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а именно – с ФИО17 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО22 – удовлетворить в части.

Признать право собственности ФИО22 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно на <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда в части призвания права собственности является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО22 на нежилые здания расположенные по адресу: <адрес>, и для аннулирования регистрации права собственности иных лиц на указанные объекты недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.П. Власенко