Решение по делу № 33-12561/2015 от 06.11.2015

Судья Лапицкая И.В. дело № 33 - 12561/2015

                                         А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Наприенковой О.Г.

судей – Гришиной В.Г., Маркатюк Г.В.

при секретаре - Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Кузьминой С.А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Кузьминой С.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Кузьминой С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что между САО «ВСК» и Кузьминой С.А. заключен договор страхования автомобиля LADA KALINA, 2013 года выпуска от ущерба (автокаско) № <данные изъяты>). Срок действия договора с 30 июля 2013 года по 29 июля 2014 года. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>, страховая премия за договор страхования составила <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ 24 ЗАО по рискам «хищение» и «ущерб» на условиях полного уничтожения транспортного средства в части неисполнения обязательств заемщика, в остальных случаях выгодоприобретателем по договору является страхователь. В период действия договора наступил страховой случай, а именно 17 августа 2013 года примерно в 6.00 часов на автодороге Красноярск-Енисейск в районе 12 км, расположенного на территории Емельяновского района Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 21150 г/н № под управлением Жигулина С.С. и автомобиля Лада Калина - 111730, г/н № под управлением Кузьмина В.А. Кузьмина С.А. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также вышла с исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Красноярска. После проведения всех необходимых процедур истец выплатил Кузьминой С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. 06 августа 2014 года Ленинским районным судом г. Красноярска было вынесено судебное решение, которым в пользу Кузьминой С.А. в счет возмещения ущерба с САО «ВСК» было взыскано <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Также указанным решением Кузьмину С.А. обязали передать САО «ВСК» годные остатки автомобиля Лада Калина г/н №. На основании решения суда САО «ВСК» перечислила Кузьминой С.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако Кузьмина С.А. решение суда не исполнила, годные остатки автомобиля истцу не передала. Согласно заключению ООО «Центр Независимых Экспертиз» № 249/14 проведенной, в рамках гражданского дела по иску Кузьминой С.А. к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей - поврежденного автомобиля LADA KALINA, г/н № 2013 года выпуска в Красноярском регионе на дату оценки составляет «округленно» <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - Гостев К.С. ставит вопрос об отмене постановленного решения, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кузьминой С.А. - Ольхова Е.А., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), выслушав представителя Кузнецовой С.А. - Ольхову Е.А., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой неосновательно приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельство, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между САО «ВСК» и Кузьминой С.А. заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля LADA KALINA, 2013 года выпуска со сроком действия с 30 июля 2013 года по 29 июля 2014 года. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>, страховая премия за договор страхования составила <данные изъяты>.

В период действия договора наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 17 августа 2013 года на автодороге Красноярск-Енисейск в районе 12 км., расположенного на территории Емельяновского района Красноярского края, с участием автомобиля ВАЗ - 21150 г/н № под управлением Жигулина С.С. и автомобиля Лада Калина - 111730, г/н № под управлением Кузьмина В.А.

В связи с невыплатой САО «ВСК» страхового возмещения в добровольном порядке, Кузьмина С.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2014 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2014 года, с САО «ВСК» в пользу Кузьминой С.А. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>. На Кузьмину С.А. возложена обязанность передать САО «ВСК» годные остатки автомобиля Лада Калина г/н №.

Согласно платежному поручению № 53946 от 14 ноября 2014 года САО «ВСК» перечислило на счет Кузьминой С.А. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

16 февраля 2015 года САО «ВСК» в адрес Кузьминой С.А. направило претензию за исходящим № 204, содержащую требования о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, поскольку последней не были переданы годные остатки поврежденного транспортного средства, а также суммы за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, при этом, вопрос о передаче ответчиком годных остатков в претензии не ставился.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением истцом достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчицы на сумму в размере <данные изъяты> рублей, равно как не представлено доказательств отказа Кузьминой С.А. передать САО «ВСК» годные остатки автомобиля Лада Калина.

Напротив, из материалов дела усматривается, что 19 февраля 2015 года Кузьмина С.А. направила в адрес истца телеграмму с предложением явиться в РЭО ГИБДД 27 февраля 2015 года в 15-00 часов для переоформления транспортного средства Лада Калина в счет исполнения решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2014 года.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возможность требовать от ответчика возврата годных остатков транспортного средства в денежном эквиваленте ни законом, ни правилами страхования не предусмотрена.

Доводы жалобы в целом сводятся к повторению правовой позиции, изложенной суду первой инстанции, и к переоценке представленных доказательств.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права. По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: