Решение по делу № 2-718/2019 от 21.01.2019

            дело №2-718/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск                                             03 июня 2019 года

      Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Ильченко О.С., с участием представителя истца по доверенности Гусевой Е.А., представителя ответчика Соколова А.В. по доверенности Фроловой Е.В., представителя ответчика Бардыбахина Д.А. по ордеру Аличеевой Е.С., ответчика Иовлева В.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуреевой Л.М. к Соколову А.В., Бардыбахину Д.А., Иовлеву В.В., о признании недействительными договора купли –продажи земельного участка, договора уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору купли продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Нуреева Л.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Соколову А.В., Бардыбахину Д.А., Иовлеву В.В., в котором с учетом уточнений просит: признать недействительным предварительный договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Соколовым ФИО15 и Бардыбахиным ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договора уступки права требования и перевода долга по предварительному договору купли продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Иовлевым В.В., Бардыбахиным Д.А. и Соколовым А.В.; обязать Соколова А.В. заключить с Нуреевой Л.М. договор купли-продажи земельного участка №, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым А.В. и Нуреевой Л.М. был заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка №, в составе земельного участка общей площадью 170300 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Соколову А.В. и расположенного по адресу: <адрес>

Нуреевой Л.М.    были полностью исполнены обязательства в соответствии с условиями Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ    между ней и Соколовым А.В. было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия Предварительного договора, а также договор безвозмездного срочного пользования земельным участком № и по Акту приема-передачи земельный участок был передан в ее пользование.

В соответствии с п.6.1. Предварительного договора Соколов А.В. принял на себя обязательство по изъятию участка № из продаж и недопущению продажи или передачу участка в пользу третьих лиц.

С момента заключения Предварительного договора Нуреева Л.М. свободно пользовалась земельным участком №. В течение этого времени ни Соколов А..В., ни иные лица не предъявляли ей никаких претензий в отношении земельного участка №. Только в апреле 2018 г. Нуреевой Л.М было получено уведомление от Соколова А.В. о расторжении с ней Предварительного договора куши-продажи земельного участка № и договора пользования.

Основанием для расторжения договоров Соколовым А.В. было указано решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было постановлено обязать Соколова А.В. заключить с Иовлевым В.В. предварительный договор купли- продажи земельного участка № на условиях, определенных предварительным договором купли-продажи земельного участка, заключенного между Соколовым А.В. и Бардыбахиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному решению Иовлев В.В. обратился в суд с требованием обязать Соколова А.В. заключить предварительный договор купли-продажи земельного участка № в связи с уклонением Соколова А.В. от заключения предварительного договора по условиям договора уступки права и переводу долга, заключенного между ним, Иовлевым В.В. и Бардыбахиным Д.А.. В то же время, при рассмотрении дела не были представлены подлинные экземпляры Предварительного договора купли- продажи земельного участка №, якобы заключенного между Соколовым А.В. и Бардыбахиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле при рассмотрении Наро-Фоминским городским судом гражданского дела по иску Иовлева В.В. Нуреева Л.М. не привлекалась. Обстоятельства заключения Соколовым А.В. двух аналогичных Предварительных договоров с Бардыбахиным Д.А. и с Нуреевой Л.М. в отношении земельного участка № не были предметом рассмотрения по данному гражданскому делу, в связи с чем Нуреева Л.М. вправе оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом.

Предварительный договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соколовым А.В. и Бардыбахиным Д.А., является мнимой сделкой, без намерения создать ей правовые последствия, так как фактически составлен его сторонами позднее заключения Предварительного договора купли-продажи земельного участка № С Нуреевой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, целью составления Предварительного договора с Бардыбахиным Д.А., а также договора цессии с Иовлевым В.В. является изъятие земельного участка № из владения Нуреевой Л.М. и расторжение с ней предварительного договора купли-продажи для последующей передачи его третьему лицу. Составлением Предварительного договора с Бардыбахиным Д.А., Соколовым А.В. и Иовлевым В.В. были созданы условия для формального обращения в Наро-Фоминский городской суд с целью придания Предварительному договору купли-продажи земельного участка №, заключаемому с Иовлевым В.В. силы как договору, заключенному на основании решения суда. Непредставление Соколовым А.В. и Иовлевым В.В. подлинных экземпляров документов в совокупности с обстоятельствами дела, дают основания утверждать, что Предварительный договор, заключенный между Соколовым А.В. и Бардыбахиным Д.А. якобы ДД.ММ.ГГГГ, является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Подтверждением того факта, что Предварительный договор, заключенный между Соколовым А.В. и Бардыбахиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, является мнимой сделкой является также тот факт, что в пользование Бардыбахину Д.А. земельный участок не передавался.

В настоящее время ОВД по району Южное Тушино города Москвы проводится проверка по заявлению Нуреевой Л.М. о преступлении. В Постановлении оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по району Южное Тушино города Москвы капитана полиции Корулько С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Соколова А.В. содержатся сведения об обстоятельствах заключения Соколовым А.В. предварительных договоров.

Соколов А.В. в своих объяснениях подтвердил факт заключения им предварительного договора купли-продажи земельного участка № (в лице Рейна Д.Б.), а также лично договора безвозмездного пользования земельным участком № с Нуреевой Л.М., а также факт заключения им предварительного договора с Бардыбахиным Д.А..

При этом, Соколов А.В. указал, что видел Бардыбахина Д.А. один раз ДД.ММ.ГГГГ при подписании предварительного договора, тогда как в материалы дела Наро-Фоминского городского суда (дело №), на решение которого ссылается Соколов А.В., представлены также подписанные им и Бардыбахиным Д.А. дополнительное соглашение к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки права требования и переводу долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Соколов А.В. дал объяснения о том, что в середине 2017 года им было получено письмо Иовлева В.В., в котором Иовлев В.В. предавал ему уведомление об уступке и требование о подписании с ним (Иовлевым В.В.) предварительного договора купли-продажи земельного Участка №. Данные пояснения также не соответствуют представленному Ими трехстороннему Договору уступки права и переводу долга по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного одновременно Бардыбахиным Д.А., Соколовым А.В. и Иовлевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Действовавший от имени Соколова А.В. по доверенности, Рейн Д.Б. также подтвердил факт заключения предварительного договора с Нуреевой Л.М. в ДД.ММ.ГГГГ а также, что Соколов А.В. был своевременно им уведомлен о заключении сделки с Нуреевой Л.М., все документы по сделке были переданы Соколову. Кроме того, Рейн Д.Б отметил, что перед тем как заключить предварительный договор с Нурееевой Л.М. им была проведена сверка с планом участков, которые были уже проданы, и никакой информации о том, что участок № на момент заключения с ней договора не имелось.

Данные документы подтверждают доводы истца о мнимости сделок совершенных вышеуказанными лицами.

Кроме того, как стало известно истцу, ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен на «ведение дачного хозяйства», что означает, что отсутствуют препятствия к заключению с Нуреевой Л.М. договора купли-продажи земельного участка №.

Представитель истца по доверенности Гусева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Так же пояснила, они считают, что договора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как он не был представлен и исследован судами ни одной инстанции, в связи с чем полагают что данная сделка не заключалась, следовательно имеются основания обязать Соколова А.В. заключить с Нуреевой Л.М. договор купли-продажи земельного участка №.

      Представитель ответчика Соколова А.В. по доверенности Фролова Е.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представила письменные возражения в которых указано, что:

    - факт заключения и действительность договора, заключенного между Соколовым А.В. и Бардыбахиным ДА ДД.ММ.ГГГГ подтвержден вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подтверждено апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение было неоднократно обжаловано, при этом в определении кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ № материалов № установлено: Соколов А.В. передал Нуреевой Л.М. земельный участок по договору пользования, а не по договору купли-продажи. Обязательство Соколова А.В. перед Бардыбахиным Д.А. и его правопреемником Иовлевым В.В., возникло ранее, чем перед Нуреевой Л.М.. Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, либо тот, кто раньше предъявит иск (ст. 398 ГК РФ).

     - решением Зеленоградского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что факт пользования земельным участком Нуреевой Л.М. не подтверждает исключительное право Нуреевой Л.М. на указанный участок, а также не является основанием для признания безусловного права Нуреевой Л.М. на этот участок. Указанное решение имеет для Нуреевой Л.М. преюдициальное значение. Следовательно, доводы суда о том, что отсутствуют доказательства того, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, а также что отсутствуют основания не доверять вступившему в законную силу решению Наро-Фоминского городского суда обязаьтельны для Нуреевой Л.М.

    -    недобросовестные действий истца направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений Наро-Фоминского городского суда по делу № и решения Зеленоградского районного суда города Москвы по делу №.

     - одним из оснований расторжения указанного договора с Нуреевой Л.М. являлось решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного в отношении прав и обязанностей, вытекающих из договора, оспариваемого Нуреевой Л.М. в рамках настоящего дела. Вынесенные судебные акты имеют существенное, важное значение при вынесении решения в рамках настоящего дела.

     - обязательства Соколова А.В. перед Нуреевой Л.М. по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме: денежные средства, уплаченные Нуреевой Л.М. при заключении договора возвращены в полном объеме в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - возврат гарантийного взноса; <данные изъяты> - возврат суммы расходов Нуреевой Л.М. за подведение электрических сетей к участку № мощностью 7 кВт; <данные изъяты> - возврат суммы расходов на организацию съезда на участок №).

Денежные средства внесены на депозит нотариуса Репина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Нуреева Л.М. игнорировала просьбы Соколова А.В. о предоставлении реквизитов счета, на который можно перечислить причитающиеся ей денежные средства.

- истцом не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, что является обязательным в соответствии с процессуальным законодательством. Ответчиком доказаны добросовестные действия, что подтверждается также документами, представленными истцом.

      - истцом в качестве оснований представлены только субъективное предположение о том, что «целью является изъятие земельного участка из владения Нуреевой Л.М. и для последующей передачи третьему лицу». С целью установления этих подозрений истец обращалась даже с заявлениями о возбуждении уголовных дел. Однако, в возбуждении уголовных дел было отказано. Действия Нуреевой Л.М. свидетельствуют о недобросовестности, о чинении препятствий надлежащему собственнику Соколову по распоряжению принадлежащим ему земельным участком.

       Дополнительно пояснила, что вынесено апелляционное определение, решение Зеленоградского суда первой инстанции оставлено в силе. У апелляционной инстанции имеются основания заявить о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы, до выяснения необходимых обстоятельств. Апелляция откладывалась более чем на месяц, чтобы изучить все материалы, однако в итоге решение было оставлено в силе. Использовать сейчас моменты, что Соколов получил документы, подтверждающие перевод земель в другую категорию. Истец не пускает Соколова на участок для проведения замера, препятствует распоряжению Соколова своим участком. Они считают, что истец злоупотребляет своими правами. Были заключены договоры в отношении одного и того же участка с разными людьми. У Нуреевой есть еще один участок, в отношении которого был заключен предварительный договор. Заключались договоры, только потому, что не было системного учета, договоры заключали два представителя, принимались денежные средства по актам. Денежные средства Нуреевой были возвращены. Признание ничтожными договоров, направлены на пересмотр по вступившим в силу законных решений. Те инстанции, в которых было отказано о рассмотрении по существу лишь доказывает, что права Нуреевой не нарушены.

        Представитель ответчика Бардыбахина Д.А. по ордеру адвокат Аличеева Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что Нуреева злоупотребляет своими правами. На самом деле нарушения прав истца не имеется. Не представлено надлежащих доказательств о мнимости заключенных договоров. Истец пытается пересмотреть вступившее в законную силу решение суда. Утверждение о том, что оригиналы документов не были представлены, не соответствуют действительности. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

       Ответчик Иовлев В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

       Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

        В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      В ходе судебного разбирательства установлено, и следует из материалов дела, что решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Иовлева В.В. удовлетворены, постановлено обязать Соколова А.В. заключить с Иовлевым В.В. предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного <адрес>, на условиях, определенных предварительным договором купли-продажи земельного участка, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым ФИО17 и Бардыбахиным ФИО18 (л.д. 42-45).

       Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба Нуреевой Л.М. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Иовлева В.В. к Соколову А.В. о возложении обязанности заключить предварительный договор купли-продажи земельного участка на определенных условиях оставлена без рассмотрения по существу( л.д. 68-70).

      Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-76) постановлено:

      В удовлетворении иска Нуреевой <данные изъяты> к Соколову ФИО19 о признании односторонней сделки по расторжению договоров недействительными, - отказать.

Встречные исковые требования Соколова ФИО20 к Нуреевой ФИО21 о расторжении договоров, возложении обязанности, - удовлетворить.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Нуреевой Л.М.

Расторгнуть договор безвозмездного срочного пользования земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Нуреевой Л.М.

Обязать Нурееву Л.М. вернуть Соколову А.В. земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> в том состоянии, в кагором он был передан Нуреевой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных работ по подключению электроэнергии и организации съезда(л.д. 71-76).

       Согласно скриншота и распечатки информации по делу с сайта Мосгорсуда ДД.ММ.ГГГГ. судебное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 171).

      Данным решением суда установлено, что доказательств того, что предварительный договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. между Соколовым А.В. и Бардыбахиным Д.А. является мнимой сделкой доказательств не представлено, и отсутствуют основания не доверять вступившему в законную силу решению Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., где исследовались обстоятельства заключения данного договора. Так же судом установлено, что достаточных допустимых доказательств того, что указанный договор в срок ДД.ММ.ГГГГ. не заключался, а подписан позже, только в целях изъятия земельного участка № из владения Нуреевой Л.М. суду не представлено. Так же судом установлено, что договор с Нуреевой Л.М. заключен Соколовым А.В. в нарушение закона, поскольку на момент заключения данного договора Соколов А.В. уже принял на себя обязательства по отчуждению спорного земельного участка Бардыбахину Д.А..

      Указанное решение имеет для Нуреевой Л.М. преюдициальное значение. Следовательно, данное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы и обстоятельства установленные в нем судом, о том, что отсутствуют основания не доверять вступившему в законную силу решению Наро-Фоминского городского суда обязательны для Нуреевой Л.М. и суда.

      В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчика Соколова А.В. – Фроловой Е.В. о том, что данные требования истца Нуреевой Л.М. направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений Наро-Фоминского городского суда и Зеленоградского районного суда города Москвы, а истцом выбран недобросовестный способ защиты своих прав.

       На основании изложенного, и вышеперечисленных правовых норм суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Нуреевой Л.М. К Соколову А.В., Бардыбахину Д.А., Иовлеву В.В., о признании недействительными договора купли–продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Соколовым А.В. и Бардыбахиным Д.А., договора уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору купли продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. между Иовлевым В.В., Бардыбахиным Д.А. и Соколовым А.В., об обязании Соколова А.В. заключить с Нуреевой Л.М. договор купли-продажи земельного участка, оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

       Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2019г.

       Председательствующий :