Решение по делу № 1-366/2022 от 04.08.2022

Дело № 1-366/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Рифтиной Е.А.,

при помощнике судьи П.К.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска С.Е.Ю.,

подсудимого Д.Д.В.,

защитника – адвоката П.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Д.Д.В., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

13 апреля 2021 года Соломбальским районным судом города Архангельска по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 23 декабря 2020 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, на основании п. 2 ст. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ с учетом времени содержания под стражей и в связи с фактическим отбытием назначенного наказания в виде обязательных работ, освобожден от отбывания наказания; приговор вступил в законную силу 24 апреля 2021 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1 УК Российской Федерации,

установил:

Д.Д.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, дважды совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, и совершил мелкое хищение чужого имущества.

Преступления совершены им в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 19 октября 2019 года, вступившим в законную силу 30 октября 2019 года, Д.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Д.Д.В. около 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Осознавая преступный характер своих действий, Д.Д.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил:

10 упаковок масла «Холмогорочка 72,5 %», массой 180 граммов, стоимостью 80 рублей 91 копейка за одну единицу товара, то есть общей стоимостью 809 рублей 10 копеек за 10 единиц товара;

чугунную сковороду – гриль марки «VETTA», размерами 26*26*4,5, стоимостью 633 рубля 48 копеек,

всего имущество общей стоимостью 1 442 рубля 58 копеек, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Однако, Д.Д.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в пяти метрах от выхода из магазина между домами <адрес> был задержан с похищенным имуществом сотрудником магазина А.В.В.

Д.Д.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании вышеуказанного постановления мирового судьи, около 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Осознавая преступный характер своих действий, Д.Д.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил:

торт «Русская Нива Капучино», массой 300 граммов, стоимостью 115 рублей 42 копейки,

печенье заварное «Эклер сливки», массой 156 граммов, стоимостью 203 рубля за 1 килограмм, то есть стоимостью 31 рубль 67 копеек за 156 граммов;

две упаковки «Мясо криля Аквамарин», массой 105 граммов, стоимостью 145 рублей 80 копеек за одну единицу товара, то есть стоимостью 291 рубль 60 копеек за две единицы товара,

всего имущество общей стоимостью 438 рублей 69 копеек, принадлежащее ИП М.А.С.

Однако, Д.Д.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан с похищенным имуществом сотрудником магазина Свидетель №1 при выходе из магазина.

Д.Д.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании вышеуказанного постановления мирового судьи, около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Осознавая преступный характер своих действий, Д.Д.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил:

мужские полуботинки из натуральной кожи артикул «1N5568-3D», стоимостью 2 166 рублей 67 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

После чего, Д.Д.В. с указанным похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 2 166 рублей 67 копеек.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Д.Д.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем имеется запись в протоколе ознакомления Д.Д.В. и его защитника с материалами уголовного дела (л.д. 65-68).

В судебном заседании подсудимый Д.Д.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что данное ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано его защитником.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием Д.Д.В. с предъявленным обвинением.

Возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства от представителей потерпевших и потерпевшего не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Д.Д.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными по уголовному делу.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Действия подсудимого Д.Д.В. суд квалифицирует:

по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по хищению имущества ООО «<данные изъяты>») как покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по хищению имущества ИП М.А.С.) как покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

по ст. 158.1 УК РФ (по хищению имущества ООО «<данные изъяты>») как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым Д.Д.В. совершено три умышленных преступления, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Д.Д.В. на момент совершения хищений имущества ООО «<данные изъяты>» и ИП М.А.С. судим (том 2 л.д. 31), в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Д.Д.В. под диспансерным наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога <данные изъяты> (том 2 л.д. 32, 33).

Вменяемость Д.Д.В. у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у Д.Д.В. было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку он не имеет.

Согласно характеристике временно исполняющего обязанности начальника отдела УУП и ПДН УМВД России по городу Архангельску Д.Д.В. официально не трудоустроен, <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, по месту жительства со стороны соседей характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 46).

В материалы дела также представлены дипломы, грамоты и благодарности, согласно которым Д.Д.В. принимал участие в качестве игрока в <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Д.Д.В., суд признает:

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по хищению имущества ООО «<данные изъяты>»): активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе предварительного расследования, даче признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его близких родственников, в связи с наличием заболеваний, нахождение сожительницы в состоянии беременности, публичное принесение извинений.по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по хищению имущества ИП М.А.С.): активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе предварительного расследования, даче признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его близких родственников, <данные изъяты>, <данные изъяты>, публичное принесение извинений.

по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ (по хищению имущества ООО «<данные изъяты>»): как явку с повинной – объяснения, данные им ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 133), в котором он сообщил сведения, ранее неизвестные правоохранительным органам, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе предварительного расследования, даче признательных показаний, в том числе о способе распоряжения похищенным имуществом, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его близких родственников, <данные изъяты>, <данные изъяты>, публичное принесение извинений.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств по хищениям имущества ООО «<данные изъяты>» и ИП М.А.С. объяснений, данных Д.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, ввиду того, что на момент проведения с Д.Д.В. процессуальных действий органы предварительного расследования уже располагали сведениями о совершенных преступлениях и причастности к ним Д.Д.В., при этом какой-либо информации, неизвестной правоохранительным органам, указанные объяснения не содержат. Д.Д.В. после задержания его на месте преступлений и изъятия похищенного имущества лишь подтвердил выдвинутые в отношении него подозрения, что добровольными сообщениями о преступлениях не является, поэтому расценивается судом как активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Д.Д.В. по каждому из преступлений, судом не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Д.Д.В. преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данных о личности, его возраст, материальное положение, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление Д.Д.В. возможно при назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде исправительных работ.

Назначение наказания в виде исправительных работ будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и реализации целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Подсудимым Д.Д.В. совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Не усматривает суд и правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по каждому из преступлений.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление и дополнительного наказания, ввиду чего положения ч.ч.1, 5 ст.62, 66 УК РФ применению в отношении Д.Д.В. не подлежат.

Наказание по совокупности преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Основания для прекращения уголовного преследования Д.Д.В., постановления приговора без назначения наказания, освобождения Д.Д.В. от наказания, отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу (том 1 л.д. 154, 155, 156, 162, 163, 172, 173, 201, 227, 228, том 2 л.д. 9, 10, 19, 20):

счет-фактуры в количестве 2 штук о приобретении имущества ООО «<данные изъяты>», выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего А.В.В. – считать возвращенными законному владельцу;

компакт-диски с видеозаписями из магазина «<данные изъяты>», с видеозаписями из магазина «<данные изъяты>», с видеозаписями из магазина «<данные изъяты>», след пальца руки на дактилопленке № 1, приходные накладные в количестве трех штук, три следа пальцев рук, откопированные на дактилопленку № 2, - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту Д.Д.В. в общей сумме 22 967 рублей, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 13 124 рубля (том 2 л.д. 70), в судебном заседании в сумме 9 843 рубля, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Д.Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по хищению имущества ООО «<данные изъяты>»);

- ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по хищению имущества ИП М.А.С.);

- ст. 158.1 УК РФ (по хищению имущества ООО «<данные изъяты>»),

и назначить Д.Д.В. наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по хищению имущества ООО «<данные изъяты>») в виде исправительных работ на срок 4 (Четыре) месяца с удержанием из заработка в доход государства 5 % ежемесячно;

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по хищению имущества ИП М.А.С.) в виде исправительных работ на срок 4 (Четыре) месяца с удержанием из заработка в доход государства 5 % ежемесячно;

- по ст. 158.1 УК РФ (по хищению имущества ООО «<данные изъяты>») в виде исправительных работ на срок 3 (Три) месяца с удержанием из заработка в доход государства 5 % ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Д.Д.В. наказание в виде исправительных работ на срок 5 (Пять) месяцев с удержанием из заработка в доход государства 5 % ежемесячно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

счет-фактуры в количестве 2 штук о приобретении имущества ООО «<данные изъяты>», выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего А.В.В. – считать возвращенными законному владельцу;

компакт-диски с видеозаписями из магазина «<данные изъяты>», с видеозаписями из магазина «<данные изъяты>», с видеозаписями из магазина «<данные изъяты>», след пальца руки на дактилопленке № 1, приходные накладные в количестве трех штук, три следа пальцев рук, откопированные на дактилопленку № 2, - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов в ходе предварительного расследования и в суде в размере 22 967 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий     Е.А. Рифтина