Решение по делу № 2-6360/2016 от 19.08.2016

В мотивированном виде решение изготовлено 30 сентября 2016 года РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер А 374 РЕ/96, принадлежащей ФИО6, под управлением ФИО7, «Тойота Аурис» государственный регистрационный номер ФИО24, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО8 и «БМВ Х6» государственный регистрационный номер ФИО19, принадлежащей ФИО3 С.А., под управлением ФИО4 А.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер А 374 РЕ/96 – ФИО9

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в АО «ЖАСО», страховой полис серии ЕЕЕ № ЕЕЕ 0342562999, правопреемником которого в настоящее время является АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы. Однако в установленные законом сроки выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО10, согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Аурис» государственный регистрационный номер ФИО25 с учетом износа составляет 226265 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 226265 рублей 14 копеек, неустойку в размере 52040 рублей 98 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафную санкцию в размере 4600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования утонила в части расчете неустойки, которую просила взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116312 рублей. В остальной части на удовлетворении исковых требований настаивала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы представленного суду письменного отзыва, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в общем размере 207700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по заключению, организованному истцом, составила 226265 рублей 14 копеек. Поскольку разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее 10% относительно предъявляемых истцом требований и является статистически допустимой, следовательно, требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат. К требованиям о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

Третьи лица ФИО9, ФИО4 А.Ф., СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 С.А., АО «ЖАСО» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени иместе судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер А 374 РЕ/96, принадлежащей ФИО6, под управлением ФИО7, «Тойота Аурис» государственный регистрационный номер ФИО26, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО8 и «БМВ Х6» государственный регистрационный номер ФИО20, принадлежащей ФИО3 С.А., под управлением ФИО4 А.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер А 374 РЕ/96 – ФИО9, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в АО «ЖАСО», страховой полис серии № ЕЕЕ 0342562999.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ОАО СО «ЖАСО» осуществило передачу страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчику АО «СОГАЗ».

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ» истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО10 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 226265 рублей 14 копеек (л.д.12-21).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам организованной страховщиком проверки представленного истцом экспертного заключения, представителем ответчика суду представлено заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Цент «МЭТР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 207700 рублей. На основании указанного заключения ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 207700 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа представленных сторонами в материалы дела экспертных заключений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

И экспертное заключение истца, и экспертное заключение ответчика, представленные в материалы дела, составлены с учетом требований Единой методики, квалификация экспертов подтверждена надлежащими документами.

Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. Расхождение в результатах не превышает 10% включительно (разница в выплате 18565 рублей 14 копеек, что менее 10% от суммы предъявляемых истцом требований), в связи с чем, в требованиях истца, основанных на представленном им заключении о размере ущерба, к страховщику суд отказывает в связи с добровольно произведенной выплатой.

Истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116312 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме неустойки положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая ее размер до 30000 рублей. При этом, снижая сумму неустойки, суд учитывает, что отсутствуют тяжелые последствия для истца в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции суд не усматривает в связи с произведенной истцом выплатой страхового возмещения.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик в досудебном порядке страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103850 рублей (207700 рублей *50%).

Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 25000 рублей. При этом, снижая сумму штрафа, суд учитывает, что отсутствуют тяжелые последствия для истца в результате невыплаты ему денежных средств в досудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме6062 рубля 65 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «СОГАЗ» неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а так же штраф в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 6062 рубля 65 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева