Решение по делу № 8Г-26486/2023 [88-31781/2023] от 09.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31781/2023

№ дела суда первой инстанции 2-188/2023

92RS0002-01-2022-003528-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Лозовой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аванесяна Дмитрия Витальевича, Александрова Валерия Викторовича, Алексеева Дмитрия Викторовича, Булгаковой Юлии Сергеевны, Власовой Надежды Николаевны, Гавришевой Лилии Георгиевны, Галимова Раиса Гизитдиновича, Гуня Евгении Олеговны, Жамойтина Руслана Эдуардовича, Зык Елены Евгеньевны, Ивановой Юлии Владимировны, Кайкова Константина Александровича, Кириченко Надежды Евгеньевны, Киселевой Марины Юрьевны, Кошелевой Натальи Геннадьевны, Кулина Елены Николаевны, Лазаревой Светланы Владимировны, Ливар Эдуарда Николаевича, Матвеевой Елены Владимировны, Мезенцева Владимира Викторовича, Михина Игоря Николаевича, Могутовой Надежды Владимировны, Прокопенко Даниила Павловича, Раут Андрея Эдуардовича, Царан Дмитрия Викторовича, Шайтор Лины Андреевны, Шахова Алексея Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» о понуждении заключить договор технологического присоединения, третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ТСН СНТ «Факел», ФГУП «102 ПЭС МО РФ», ТСН СНТ «Мрия», ООО «Севэнергосбыт»,

    по кассационной жалобе ООО «Севастопольэнерго» в лице представителя по доверенности ФИО34 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя истцов по доверенностям ФИО36, возражавшей относительно удовлетворения поступившей кассационной жалобы,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Севастопольэнерго» и просили обязать ответчика выдать технические условия и заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере по 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей, убытки, неустойку за просрочку исполнения требований потребителей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 2 500 руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на территории ТСН СНТ «Факел», их энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации ООО «Севастопольэнерго».

Истцы с целью увеличения мощности электрической энергии обратились к ответчику с заявками на технологическое присоединение, однако ответчик в выдаче технических условий на увеличение мощности отказал со ссылкой на необходимость их обращения к ФГУП «102 ПЭС МО РФ», так как их сети находятся на наименьшем расстоянии от границ земельных участков истцов. ФГУП «102 ПЭС МО РФ», в свою очередь, также истцам в их требованиях было отказано. Полагая отказ ответчика незаконным, необоснованным, истцы за защитой своих нарушенных прав обратились в суд.

    Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 января 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июня 2023 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 января 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым на ООО «Севастопольэнерго» возложена обязанность выдать Аванесяну Д.В., Александрову В.В., Алексееву Д.В., Булгаковой Ю.С., Власовой Н.Н., Гавришевой Л.Г., Галимову Р.Г., Гуня Е.О., Жамойтину Р.Э., Зык Е.Е., Ивановой Ю.В., Кайкову К.А., Кириченко Н.Е., Киселевой М.Ю., Кошелевой Н.Г., Кулина Е.Н., Лазаревой С.В., Ливар Э.Н., Матвеевой Е.В., Мезенцеву В.В., Михину И.Н., Могутовой Н.В., Прокопенко Д.П., Раут А.Э., Царан Д.В., Шайтор Л.А., Шахову А.А. технические условия и заключить договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Взыскано с ООО «Севастопольэнерго» в пользу Аванесяна Д.В., Александрова В.В., Алексеева Д.В., Булгаковой Ю.С., Власовой Н.Н., Гавришевой Л.Г., Галимова Р.Г., Гуня Е.О., Жамойтина Р.Э., Зык Е.Е., Ивановой Ю.В., Кайкова К.А., Кириченко Н.Е., Киселевой М.Ю., Кошелевой Н.Г., Кулина Е.Н., Лазаревой С.В., Ливар Э.Н., Матвеевой Е.В., Мезенцева В.В., Михина И.Н., Могутовой Н.В., Прокопенко Д.П., Раут А.Э., Царан Д.В., Шайтор Л.А., Шахова А.А. в счет компенсации морального вреда по 1 000 руб. каждому, в счет штрафа за нарушение прав потребителей по 500 руб. каждому.

В кассационной жалобе представителем ООО «Севастопольэнерго» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, либо с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела. Находит ссылку суда о наличии опосредованного технологического присоединения несостоятельной, поскольку доказательств технологического присоединения от сетей СНТ «Мария» не представлено. Акты о технологическом присоединении суду не представлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истцов. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на территории ТСН СНТ «Факел». Фактическое присоединение объектов недвижимости истцов, расположенных в пределах землепользования ТСН СНТ «Факел», осуществлено через электрические сети ТСН СНТ «Мрия», которое присоединено к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации ООО «Севастопольэнерго».

    Истцы, за исключением ФИО23, обратившейся за первичным подключением к электрическим сетям, обратились в адрес ООО «Севастопольэнерго» с заявками на увеличение мощности ранее присоединенных объектов, расположенных в границах ТСН СНТ «Факел».

    В ответ на обращение истцов, ответчик, в лице ООО «Севастопольэнерго», предложил им обратиться ФГУП «102 ПЭС МО РФ», поскольку их электрические сети расположены ближе к месту нахождения земельных участков истцов.

Истцы с отказом ООО «Севастопольэнерго» о предоставлении им технических условий для увеличения мощности потребляемой электроэнергии не согласились, обратились в суд с иском об обязании выдать им технические условия для увеличения мощности потребляемой энергии и компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, за нарушение прав потребителей.

    В письме ООО «Севастопольэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № №, адресованном ФИО23, ответчик указывает, что энергопринимающие устройства ТСН СТ «Факел», в границах землепользования которого находится земельный участок истицы, ранее был присоединен к электросетям в установленном порядке и сетевая организация располагает документами, подтверждающими технологическое присоединение товарищества в целом.

В связи с чем, у сетевой организации отсутствует обязанность по заключению договора об осуществлении технологического присоединения с заявителем, чей объект расположен в границах территории садоводческого товарищества, ранее присоединенного электрическим сетям.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что участки фактически всех истцов уже электрифицированы, то есть присоединены к сети электричества ООО «Севастопольэнерго», за исключением ФИО23

    Как усматривается из письма 102 ПЭС МО РФ от 26.10.21021 № председателю ТСН СТ «Факел» объекты электросетевого хозяйства в районе указанной территории размещения объектов заявителя отсутствуют, электроснабжение объектов существующих потребителей близрасположенной (в пределах 300 м) территории их предприятие не обеспечивает. Ближайшие электрические сети ФГУП 102 ПЭС МО РФ расположены на расстоянии более 0,6 км.

По имеющимся у них сведениям ЭПУ товарищества опосредованно присоединены к электрическим сетям ООО «Севастопольэнерго» и находятся ближе от границ участка заявителя, чем электрические сети 102 ПЭС.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ООО «Севастопольэнерго» прав истцов при рассмотрении заявок на увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств и истца ФИО23 на присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств не установлено, поскольку в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств истцов к электрическим сетям какой-либо энергоснабжающей организации не осуществлялось, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь ст. 309, 310, 421, 422 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований отказывать истцам в предоставлении технических условий для увеличения мощности электрической энергии у ответчика не имелось.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, на своевременное получение услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы имеют право на взыскание компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Севастопольэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи