Решение от 21.06.2024 по делу № 33-3789/2024 от 13.05.2024

Дело №33-3789/2023 (№ 2-140/2024)

УИД: 27RS0003-01-2023-004026-06

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2024 года                         город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей Верхотуровой И.В., Клименко Е.Г.,

при секретаре Круценке А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Н.П. к Шиловой Е.В. Филягину В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционным жалобам Шиловой Н.П., Филягина В.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., пояснения Филягина В.В., представителей Тарасовой Н.П. – Ермаковой Е.А., ООО «Бруслит Сервис» - Макаренко И.В., судебная коллегия

установила:

Тарасова Н.П. обратилась в суд с настоящим иском к Шиловой Е.В., указав, что 12.01.2023 произошло затопление (залив) в квартире <адрес>, собственником которой она является. Согласно комиссионному акту обследования квартиры №№, составленному ООО «ИН Восток» от 13.01.2023, затопление квартиры произошло из вышерасположенной квартиры №№ принадлежащей ФИО1 Причина затопления - порыв стального трубопровода в резьбовом соединении с аварийным краном холодного водоснабжения в кухне под раковиной в результате проведения работ по переподключению стиральной машинки. 17.03.2023 произошло повторное затопление (залив) из квартиры №, в результате которого ей причинен материальный ущерб. Согласно заключению ООО РЭОЦ «Вымпел», стоимость восстановительного ремонта составила 487 536 руб. Просила суд взыскать ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта 487 536 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 616, 30 руб., расходы на оплату госпошлины 8 182 руб.

Определением суда от 25 сентября 2023 года произведена замена ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика Шилову Е.В.

Определениями суда от 12.01.2024 и 31.01.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Филягин В.В., ООО «Бруслит-Сервис».

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены. С Шиловой Е.В. в пользу Тарасовой Н.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 487 536 руб., стоимость услуг специалиста 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 616 руб. 30 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 182 руб.

Иск к Филягину Василию Васильевичу, ООО «Бруслит Сервис» оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шилова Е.В. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушено ее право на судебную защиту, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явиться в суд ее представителя Филягина В.В. по причине болезни дочери, что является уважительной причинно неявки в суд.

Также указывает, что отчет по определению стоимости восстановительного ремонта, который положен в основу постановленного решения, не может являться надлежащим доказательством по делу. В акте осмотра от 13.01.2023, составленного на следующий день после затопления и в акте осмотра от 07.04.2023, составленного спустя три месяца после затопления, имеются значительные различия в повреждениях, отчет сформирован в соответствии с актом осмотра от 07.04.2023, в связи с чем у суда не имелось оснований для определения стоимости восстановительного ремонта на основании указанного отчета.

Кроме того полагает, что доказательств, свидетельствующих о наличии второго затопления, произошедшего 17.03.2023 из ее квартиры, не представлено. Авария произошла после перекрытия аварийного крана по причине прорыва стального трубопровода в резьбовом соединении, следствием чего явился коррозийный износ самой трубы, и на которую накручивается первый запорный кран, что входит в зону ответственности управляющей компании.

В апелляционной жалобе Филягин В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе Шиловой Е.В.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ООО «Бруслит Сервис» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Филягин В.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, пояснив, что причиной порыва стального трубопровода является коррозийный износ стального трубопровода в месте соединения с первым запорным краном холодной воды на кухне.

В судебном заседании представитель ООО «Бруслит-Сервис» - Макаренко И.В. выразила согласие с решением суда первой инстанции, поддержав доводы письменных возражений.

В судебном заседании суда представитель Тарасовой Н.П. – Ермакова Е.А. выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, Тарасова Н.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с 2003 года, собственником вышерасположенной квартиры № в указанном доме является Шилова Н.П.

На основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 02.10.2022 года ссудодатель Шилова Е.В. предоставила в пользование ссудополучателю Филягину В.В. квартиру по адресу: <адрес> на срок 9 месяцев. В соответствии с пунктом 3.4 договора, Проживающий отвечает перед третьим лицом за вред, причиненный третьему лицу от использования переданного имущества, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Управляющей организацией, осуществляющей управление МКД, расположенным по адресу: <адрес> является ООО «Бруслит Сервис».

01.02.2016 между ООО «Бруслит Сервис» (Заказчик) и ООО «ИН Восток» (Подрядчик) заключен договор подряда №1БИН на выполнение работ по содержанию жилищного фонда, на основании которого Заказчик передает Подрядчику жилищный фонд (общее имущество жилых и нежилых помещений), находящихся на техническом обслуживании и в управлении для выполнения работ по содержанию жилых и нежилых помещений.

Согласно Акту осмотра от 13.01.2023, составленному комиссией ООО «ИН Восток», в присутствии истицы Тарасовой Н.П. и ответчика Филягина В.В., 12.01.2023 в квартире истца произошло затопление из вышерасположенной квартиры № № При обследовании квартиры № зафиксированы следующие повреждения: в кухне на потолке, окрашенном водоэмульсионным составом желтые подтеки общей S=0,2 м2; в коридоре на потолке, окрашенном водоэмульсионным составом желтые подтеки общей S=0,1 м2; в зале на потолке, окрашенном водоэмульсионным составом желтые подтеки общей S=0,05 м2; деформация ламината в местах замковых соединений по всей площади помещения. Комиссией установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате проведения работ по переподключению стиральной машинки собственными силами проживающих в квартире № №, произошел порыв стального трубопровода в резьбовом соединении с аварийным краном холодного водоснабжения в кухне под раковиной. Владелец квартиры № № Филягин В.В. акт подписал без замечаний.

Согласно Акту обследования от 17.03.2023, составленному комиссией ООО «ИН Восток», в квартире Тарасовой Н.П. произошло повторное затопление. Актом зафиксированы следующие повреждения: в ванной комнате отслоение побелочного слоя, темные пятна на S=0,1 м2; в туалетной комнате на потолке отслоение побелочного слоя, темные пятна на S=0,3 м2; в коридоре смежном с ванной комнатой на потолке, окрашенном водоэмульсионным составом желтые подтеки, трещина на S=0,2 м2; деформация ламината в местах замковых соединений общей S=0,5 м2. Из указного акта следует, что определить причину образования данных повреждений не представляется возможным. Заявок от проживающих в квартире №89 на ремонт сантехнического оборудования и инженерных коммуникаций на ЭУ, в АДС не поступало, аварийного отключения стояков, ремонта инженерных коммуникаций, сантехнического оборудования в вышерасположенных квартир по стояку квартиры № № работниками АДС, ЭУ 17.03.2023 не производилось. Владелец квартиры № № при составлении акта не присутствовал.

Для определения стоимости поврежденного имущества в квартире, Тарасова Н.П. заключен с ООО РЭОЦ «Вымпел» 12.01.2023 договор на оценку № 221 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Актом осмотра №24 ООО РЭОЦ «Вымпел» от 07.04.2023, произведенном в квартире <адрес> зафиксированы следующие повреждения: в пом.1 (жилая комната) наблюдаются темные круги, желтые разводы, отслоение материалов; отслоение обоев, темные разводы, расхождение стыков полотен обоев; пол -деформация ламината, вздутие материала; пом.2 (жилая комната) на потолке наблюдаются темные желтые разводы, отслоение материала; стены – отслоение обоев, темные разводы расхождение стыков полотен обоев; пом. 5,6 коридор) потолок – темные, желтые разводы, отслоение материала; стены: отслоение обоев, темные разводы, расхождение стыков полотен обоев, пол – деформация ламината, вздутие материала; пом.8 (кухня) потолок – темные, желтые разводы, отслоение материала; стены: отслоение обоев, темные разводы, расхождение стыков полотен обоев; пом. 3,4 (санузел) потолок – темные, желтые разводы, отслоение материала; стены: отслоение обоев, темные разводы, расхождение стыков полотен обоев. Также в помещениях требуется обработка поверхностей антигрибковым составом, для предотвращения появления плесени, грибка, требуется химчистка и сушка ковра.

О проведении акта осмотра извещалась телеграммой собственник квартиры № №. За отправление телеграммы Тарасовой Н.П. оплачено 616 руб. 30 коп.

Согласно отчету ООО РЭОЦ «Вымпел» №221 от 24.05.2023 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в квартире №85 по адресу: г. Хабаровск, ул. Сигнальная, д. 4, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки составляет 487 536 рублей.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 17 Жлищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. №25, пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло из квартиры собственника вышерасположенной квартиры Шиловой Е.В., на которого возложена обязанность по содержанию в исправном состоянии внутриквартирное оборудование.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Бруслит Сервис», суд исходил из того, что причинно-следственная связь между бездействием управляющей компании и авариями водопровода холодного водоснабжения не установлена.

Отказывая в удовлетворении требований к Филягину В.В., суд исходил из того, что затопление произошло по вине самостоятельных действий пользователя квартирой Филягина В.В., вместе с тем собственником жилого помещения является Шилова Е.В., которая отвечает за надлежащее состояние своего имущества.

Определяя размер ущерба, приняв в качестве допустимого доказательства отчет №221 от 24.05.2023 ООО РЭОЦ «Вымпел», суд пришел к выводу о взыскании с Шиловой Е.В. в пользу истца ущерба в размере 487 536 руб.

Установив, что расходы Тарасовой Н.П. по самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 616, 30 руб. связаны с подготовкой и ведением дела в суде, являются судебными расходам, суд пришел к выводу об их взыскании с Шиловой Е.В.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГКРФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

ООО «Бруслит Сервис» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома <адрес> на основании договора управления, в силу которого, предметом является оказание управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ и подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г относится, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ем на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Для определения лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, существенное значение имеет тот факт, произошли ли повреждения квартиры истца по вине ответчиков - физических лиц либо по вине управляющей организации.

В силу приведенных норм обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Утверждение Филягина В.В. о том, что причиной затопления квартиры истца 12.01.2023 явилось ненадлежащее содержание общего имущества управляющей компанией (коррозийный износ трубы) материалами дела не подтверждается.

Как следует из Акта обследования от 12.01.2023, составленного в присутствии Филягина В.В. и подписанного им без замечаний, в результате проведения работ по переподключению стиральной машинки собственными силами проживающих в квартире №89, произошел порыв стального трубопровода в резьбовом соединении с аварийным краном холодного водоснабжения в кухне под раковиной.

Согласно Акту обследования от 17.03.2023, составленному комиссией ООО «ИН Восток», в квартире Тарасовой Н.П. произошло повторное затопление. Актом зафиксированы следующие повреждения: в ванной комнате отслоение побелочного слоя, темные пятна на S=0,1 м2; в туалетной комнате на потолке отслоение побелочного слоя, темные пятна на S=0,3 м2; в коридоре смежном с ванной комнатой на потолке, окрашенном водоэмульсионным составом желтые подтеки, трещина на S=0,2 м2; деформация ламината в местах замковых соединений общей S=0,5 м2. Из указного акта следует, что определить причину образования данных повреждений не представляется возможным. В Акте также указано, что заявок от проживающих в квартире №№ на ремонт сантехнического оборудования и инженерных коммуникаций на ЭУ, в АДС не поступало, аварийного отключения стояков, ремонта инженерных коммуникаций, сантехнического оборудования в вышерасположенных квартир по стояку квартиры № № работниками АДС, ЭУ 17.03.2023 не производилось. Владелец квартиры № № при составлении акта не присутствовал.

Из представленного ООО «Бруслит Сервис» на обозрение суда апелляционной Журнала поступивших обращений граждан по сантехническим работам» (начат 01.01.2023, окончен 29.05.2023) следует, что за период с 1 января по 17 марта 2023 года по дому <адрес> поступали следующие обращения: 12.01 - <адрес>, вырвало аварийный кран на кухне, откл. ст. ХВС – кухня; 18.01. – ул. Сигнальная, д. 4, кв. 20, течь кан. стояка; 22.01. – ул. Сигнальная, д. 4, кв. 159, течь радиатора в зале, перекрыли, 23.01. поменял радиатор; 25.01. – <адрес>, запах канализации, прочистка; 27.01. – <адрес>, запах канализации; 05.02 – <адрес>, запах канализации, прочистка; 06.02 –<адрес>, запах канализации в квартире, подъезде, прочистка; 08.02 – <адрес>, течь кан. стояка, откл. стояк ХВС, нужна сварка; 16.02 – <адрес>, запах канализации, прочистка; 28.02 – <адрес>, течь радиатора, сварка; 02.03 и 03.03 – <адрес>, течь подводки радиатора на кухне, нужна сварка; 09.03, <адрес> – течь подводки к радиатору, перекрыл краны; 11.03. – <адрес> течь подводки к радиатору, перекрыл краны;12.03 – <адрес> – не прогрев. радиатор, нет дома; 13.03. – <адрес> – течь подводки к радиатору (перекрыли), перекрыл радиатор;14.03. –<адрес>, ГВС низкой температуры, температура 62 градуса.

Их представленного ООО «Бруслит Сервис» на обозрение суда апелляционной инстанции журнала АДС (начат 07.01.2023, окончен 18.06.2023) следует, что за период с 1 января по 17 марта 2023 года по дому 4 по ул. Сигнальной поступали следующие обращения:12.01. – <адрес>, вырвало смеситель (не перекрывается); 19.01<адрес>, течь кан. стояка.

Сведений об обращении жильцов квартиры №№, помимо обращения 12.01, за период с 01.01.2023 по 17.03.20223, а также сведений об отключении инженерных сетей, проведении работ по ремонту общедомового имущества в период затоплений квартиры истца, о течи инженерных сетей в спорный период в кв. № указанные журналы не содержат.

Наличие иных обращений граждан дома <адрес>, учитывая даты обращений, характер обращений, расположение квартир, о наличии оснований для возложения ответственности на управляющую компанию не свидетельствует.

Вывод суда о том, что затопление 12.01.2023 произошло в результате действий жильца квартиры № по переподключению стиральной машинки в результате чего сломана запорная арматура, отсутствии причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании и аварией водопровода холодного водоснабжения согласуется в представленными как в суд первой, так и апелляционной инстанции доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств повторного затопления квартиры истца, опровергаются актом обследования от 17.03.2023, составленным комиссией в составе сотрудников управляющей компании, и в котором зафиксированы повреждения, характер которых свидетельствует о затоплении квартиры истца именно с вышерасположенной квартиры.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается вывод суда о причинении истцу ущерба в размере, определенном судом, по вине Шиловой Е.В., из квартиры которой произошли затопления, и на которую возложена обязанность по содержанию квартиры в надлежащем состоянии, по сообщению в управляющую организацию о неисправностях внутриквартирного оборудования в управляющую организацию.

Доказательств невиновности Шиловой Е.В. или доказательств иной причины затопления квартиры, в том числе в результате виновных действий (бездействия) управляющей компании, а также доказательств ущерба в ином размере материалы дела не содержат.

Доводы жалоб о проведении 17.03.2023 осмотра квартиры истца без участия ответчиков выводов суда не опровергают. Акт осмотра квартиры истца от 17.03.20923 составлен уполномоченными лицами управляющей компании по результатам осмотра квартиры истца. Оснований сомневаться в объективности указанной в акте информации не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о различии повреждений отраженных в актах от 13.01.2023 и от 07.04.2023 не свидетельствуют о неотносимости повреждений, указанных в акте от 07.04.2023 к последствиям залива, произошедшего ранее.

Доводы жалоб о том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству представителя ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обеспечению явки ответчика или его представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суду заблаговременно не было представлено.

Факт надлежащего уведомления Шиловой Е.В. и Филягина В.В. ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Доводы жалоб со ссылкой на невозможность Филягина В.В. участвовать в судебном заседании 12.03.2024 по причине болезни его дочери основанием для отмены решения суда не являются, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания по указанной причине ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, суду о данных обстоятельствах не сообщено, что также подтвердил Филягин В.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения ходатайства по причине болезни представителя Филягина В.В. – Маракина Н.Н. у суда не имелось. Доказательств указанной причины неявки представителя материалы дела не содержат. Не явка представителя не является безусловным основанием для отложения судебного заседания с учетом предусмотренных законом сроков рассмотрения дела.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы с учетом положений ст. ст. 79, 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

По существу принятого решения доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, ответчиками ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            

░░░░░