Решение от 27.01.2022 по делу № 33-968/2022 (33-11855/2021;) от 23.12.2021

Судья Седякина И.В. Дело № 33-968/2022 (33-11855/2021) (2-451/2021)

УИД 25RS0002-01-2020-007-023-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Чубченко И.В., Матосовой В.Г.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева Артемия Ильдаровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.09.2021, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гареева А.И. страховое возмещение в сумме 33256,20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33256,20 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, включая день выплаты, из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 33256,20 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40097 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по обращению в службу финансового уполномоченного в сумме 15 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 987 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 000 руб., и расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя истца Коршун Н.В., судебная коллегия

установила:

Гареев А.И. обратился в суд с названным иском, указав, что обращался к ответчику по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ..., государственный peгистрационный знак №, принадлежащей ФИО8, автомобиля ..., государственный peгистрационный знак №, под управлением ФИО9, автомобиля ..., государственный peгистрационный знак №, под управлением ФИО10 Виновным в ДТП признан ФИО9 Гражданская ответственность ФИО9 застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО8 – в АО СК «Стерх», у которого отозвана лицензия. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования страхового возмещения перешло от ФИО8 к ФИО14 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ - от ФИО15» к Гарееву А.И. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Направление ВЛ» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 9 909 руб. Согласно заключению № стоимость возмещения ущерба автомобиля ФИО16 составляет 39 700 руб. с учетом его износа по году выпуска и пробегу. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были поданы досудебные претензии, ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Уточнив требования после проведения судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 33256,20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161 957, 69 руб., неустойку в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, включая день выплаты, неустойку исчислять от суммы недоплаченного страхового возмещения (33256,20 руб.), расходы по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 15 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40097 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 987 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв, указала, что экспертом ФИО11 не могла проводиться судебная экспертиза.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный peгистрационный знак №, ФИО18 государственный peгистрационный знак № под управлением ФИО9, ..., государственный peгистрационный знак № под управлением ФИО10 В результате указанного ДТП автомобиль ..., принадлежащий ФИО8, получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО9

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии № №), гражданская ответственность ФИО8 – в АО СК «Стерх» (полис ОСАГО серии № №).

Приказом Банка России от 27.10.2019г. у АО СК «Стерх» отозваны лицензии на право осуществления страхования.

По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения перешло от ФИО8 к ФИО20 а впоследствии по договору цессии №Г от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО21 ФИО22» к Гарееву А.И.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО23 обратился к ответчику с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 9 909 руб.

По результатам осмотра транспортного средства составлено заключение №, согласно которому стоимость ущерба автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, составляет 39 700 руб. с учетом его износа по году выпуска и пробегу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были поданы досудебные претензии. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении обращения.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела были проведены две судебные экспертизы – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ФИО24 и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Истина».

Разрешая спор, суд первой инстанции взял за основу экспертное заключение ООО «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Определением суда от 21.04.2021 проведение повторной судебной автотехнической экспертизы поручено ООО «Истина». Экспертизу проводил эксперт-техник ФИО11

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

Частью 1 ст. 84 ГПК РФ предусмотрено, что экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертного учреждения вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что в компетенцию суда входит вопрос об окончательном выборе экспертного учреждения при разрешении ходатайства о назначении экспертизы, которая может быть поручена либо конкретному экспертному учреждению, либо конкретным экспертам. При этом, эксперт, которому поручено проведение экспертизы, либо руководитель экспертной организации имеют право просить суд о включении в состав комиссии экспертов, которые не работают в экспертном учреждении, которому поручено проведение экспертизы.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что эксперт ФИО11 является штатным сотрудником ООО «Истина».

Учитывая изложенное, руководитель ООО «Истина», которому было поручено проведение повторной судебной экспертизы, должен был обратиться в суд с ходатайством о привлечении эксперта- ФИО11 для производства экспертизы.

Однако данные процессуальные требования при производстве повторной судебной экспертизы не были соблюдены.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд первой инстанции указанные требования закона не выполнил, в связи с чем заключение ООО «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу решения.

Кроме того, заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку ООО «Истина» не является экспертным учреждением, (согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что данное общество не имеет вида деятельности – экспертная деятельность) а, следовательно, ее руководитель не вправе предупреждать эксперта об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным произвести расчет стоимости страхового возмещения, исходя из имеющегося в деле заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО25ФИО3» на основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.11.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ..., государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ модельного года выпуска, с учетом технического состояния автомобиля с учетом износа округленно составляет 15000 руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения путем уменьшения его размера до 5 091 руб. (с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 9 909 руб.).

Доводы представителя истца о том, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО26ФИО3», указан не правильный каталожный номер переднего бампера, судебная коллегия отклоняет, поскольку каталожный № был заменен в процессе рекламации заводом изготовителем марки ФИО2 на новый каталожный №, которой и был использован при расчете восстановительного ремонта экспертом ООО «Компания Эксперт Плюс», при изготовлении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изменением суммы страховой выплаты решение суда подлежит изменению и в части размера неустойки, взысканной судом за нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 167,74 руб. (1% от 5091 руб. за 514 дней).

Оснований для уменьшения данной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о не установлении судом первой инстанции предела взыскания неустойки при удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время до исполнения решения суда, поскольку в соответствии с п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16 общий размер неустойки, которые могут быть взысканы судом, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в данном случае 400000 руб.).

С учетом изменения решения суда в части удовлетворенных требований подлежит изменению путем уменьшения размер расходов по оплате государственной пошлины, которая составила 1138 рублей.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при вынесении решения допущено нарушение норм материального права, а именно не был рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 2545,50 рублей.

Кроме того, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Истина», признано судебной коллегией недопустимым доказательством, не подлежат взысканию оплаченные истцом за его изготовление 40097 рублей, в указанной части решение подлежит отмене.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.09.2021 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 091 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 26167,74 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 091 ░░░., ░░ ░░ ░░░░░ 400000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 138 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2545, 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40097 ░░░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.02.2022░.