Решение от 15.05.2017 по делу № 33-5802/2017 от 21.04.2017

Судья Шимохина Н.П.                   дело № 33-5802/2017 А-176г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

заявление Апановича АВ о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Апановича АВ к Москаленко НА о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество

по частным жалобам Москаленко НА, Москаленко ВГ

на определение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

«Заявление истца Апановича АВ о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на транспортные средства, принадлежащие Москаленко НА:

ТС1 год выпуска <дата>, гос. номер №

ТС2 год выпуска <дата>, гос. номер №;

-     ТС3 год выпуска <дата>, гос. номер №.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Москаленко ВГ:

нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

транспортные средства:

ТС4 гос. номер №;

ТС5 гос. номер №;

ТС6 гос. номер №.

В наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для приусадебного хозяйства, и ? долю в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома, размещенного на нем, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу<адрес> - отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апанович А.В. обратился в суд с иском к Москаленко Н.А. о взыскании долга по договору займа от <дата> в размере 2 280 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами 2 000 000 рублей, обращении взыскания на предмет залога - земельный участок по адресу: <адрес> ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной цены имущества в размере 2 280 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела Апанович А.В. просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства - ТС1 <дата> г.в., г/н №, ТС2 <дата> г.в., г/н №, ТС3, <дата> г.в., г/н №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Также просил наложить арест на принадлежащие Москаленко В.Г. и являющиеся <данные изъяты> с Москаленко Н.А. имуществом: нежилое здание в <адрес> транспортные средства - ТС4, г/н №, ТС5, г/н № и ТС6, г/н №, мотивируя тем, что ответчик до настоящего времени не возвращает долг, что свидетельствует о его неблагополучном финансовом положении.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Москаленко Н.А. просит определение отменить, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость имущества, на которое просил наложить арест, в связи с чем у суда отсутствовала возможность определить соразмерность исковых требований стоимости имущества. Также просит учесть, что суд произвольно увеличил исковые требования в части взыскания процентов на 60 000 000 рублей.

В частной жалобе Москаленко В.Г. просит определение отменить, указывая на то, что заявление истца о принятии обеспечительных мер и обжалуемое определение не мотивированы. Ввиду отсутствия в деле доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основания для принятия мер по обеспечения иска у судьи отсутствовали. Доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества ответчику и третьему лицу, не имеется, наложение ареста на транспортные средства влечет нарушение законных прав и интересов их истинных собственников. Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество третьего лица ГПК РФ не предусмотрено. Наложением ареста на нежилое здание нарушены его права, поскольку никаких обязательств перед истцом он не имеет, более того, данное имущество обременено залогом в пользу третьих лиц. Также ссылается на неверное указание судьей суммы, заявленной ко взысканию с ответчика, несоразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям.

Настоящие частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ установлено, что мерой по обеспечению иска может быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

По смыслу закона обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, судья, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, усмотрел основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста: на транспортные средства, принадлежащие Москаленко Н.А. - ТС1 <дата> г.в., г/н №, ТС2 <дата> г.в., г/н №, ТС3 <дата> г.в., г/н №; в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Москаленко В.Г. - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, транспортные средства: ТС4, г/н №, ТС5, г/н №, ТС6, г/н №.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и представленных материалах.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о наложении ареста на земельный участок по адресу: <адрес> ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, судья исходил из того, что данное имущество обременено ипотекой. В указанной части определение истцом не обжалуется, в связи с чем предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является.

Изложенные в частных жалобах доводы о несоразмерности обеспечительных мер заявленным истцом требованиям подлежат отклонению, поскольку доказательств в подтверждение приведенных доводов заявителями жалоб не представлено.

Доводы частных жалоб о неверном указании судьей суммы процентов, заявленных ко взысканию с ответчика, произвольном увеличении требований в данной части, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанные доводы не влияют на правильность выводов судьи о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Ссылка Москаленко В.Г. в частной жалобе на отсутствие в деле допустимых доказательств принадлежности транспортных средств, в отношении которых приняты меры по обеспечению иска, ответчику и третьему лицу, несостоятельна, поскольку подлинность представленных истцом в дело копий документов «результаты поиска регистрационных действий» их оригиналу судьей удостоверена (л.д.13,14), доказательства, содержащие иную информацию, относительно принадлежности спорных транспортных средств иным лицам, вопреки доводам жалобы, в деле отсутствуют.

Приведенные Москаленко В.Г. в частной жалобе доводы о нарушении его прав, как собственника помещения, не имеющего обязательств перед истцом, вследствие наложения судьей ареста на нежилое здание по адресу: <адрес> в целом, а не на ? долю должника в общем имуществе <данные изъяты>, судебная коллегия отклоняет, поскольку доля Москаленко Н.А. в данном имуществе не выделена, вышеуказанное помещение является <данные изъяты>.

Не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого определения являются доводы Москаленко В.Г. об отсутствии предусмотренных нормами ГПК РФ оснований для наложения ареста на имущество, принадлежащее третьему лицу, с учетом факта приобретения спорных транспортных средств, принадлежащих Москаленко В.Г., в <данные изъяты> с ответчиком Москаленко Н.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судьей определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: