Решение по делу № 2-3866/2016 от 18.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казанкова В.Ю. к АО «Связной Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Казанков В.Ю. обратился в суд с иском к АО «Связной Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что между ним и АО «Связной Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты с лимитом 60 000 рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Согласно ст. 9 ФЗ РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии со ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 10 указанного закона информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, тогда как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие ведение ссудного счета.

При оценке правомерности данной ситуации необходимо руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, то есть на момент заключения кредитного договора между сторонами.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какою- либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются. Совершаемые банком действия следовало оценить являются ли данные действия стандартными либо дополнительными. Под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле 779 Гражданскою кодекса РФ к взимание за них денежных средств неправомерно. Соответственно, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату». Согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия в размере 900 руб., что является незаконным обогащением ответчика. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком с начислением на нее процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 287,20 рубль на ДД.ММ.ГГГГ со дня получением банком сумы неосновательного обогащения по прилагаемому расчету.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. Тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, моральный вред оценивает в 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, так как требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке.

На основании выше изложенного просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере 1187 руб. 20 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % о присужденной судом суммы.

Истец Казанков В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Связной Банк» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» признано несостоятельным (банкротом), возложены функции конкурсного управляющего АО «Связной Банк» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий АО «Связной Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание конкурсный управляющий АО «Связной Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований, который приобщен к материалам гражданского дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Казанкова В.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты с лимитом 60 000 рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп.3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Информация о кредите, в том числе о полной стоимости кредита, доведена Банком до Заемщика в полном объеме и заблаговременно в соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 года № ИА/7235 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов».

Истец активировал кредитную карту, следовательно, в силу ч.3 ст. 438 ГК РФ с момента активации кредитной карты между Банком и истцом возникли кредитные правоотношения, вытекающие из заключенного кредитного договора.

Пунктом 2 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008-у) в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются в том числе: комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных карт.

В Уведомлении о полной стоимости кредита определены виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение и которые не включаются в расчет полной стоимости кредита: предусмотренные кредитным договором платежи заемщика по обслуживанию кредита, величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения: комиссия за получение (погашение) кредита наличными деньгами (за кассовое обслуживание), в том числе с использованием банкоматов.

Согласно Положению ЦБ РФ от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5.). Банковская карта согласно указанному Положению ЦБ РФ является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.

Информация о полной стоимости кредита по банковской карте доведена была АО «Связной Банк» до клиента в информации о полной стоимости кредита, подписанной подписью заемщика.

Установление банком комиссии за обслуживание предусмотрено условиями кредитного договора.

Активация карты является добровольной, и клиент вправе не активировать карту. Поскольку активация карты была произведена, следовательно, клиент был согласен со всеми условиями кредитного договора, в том числе, с уплатой комиссий.

Доказательства того, что указанная услуга истцу была навязана, в судебное заседание не представлены.

Таким образом, поскольку взыскание указанных комиссий являются иными операциями банка, за обслуживание банковской карты, об уплате комиссии стороны договорились при заключении договора, уплата комиссии осуществляется истцом во исполнение условий договора, отсутствуют основания для признания нарушений прав заемщика, как потребителя, и возложения на Банк обязанности по возврату уплаченной комиссии, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о начислении на сумму комиссий процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" основание недействительности в виде нарушения прав, а не закона свидетельствует об оспоримости сделки, ущемляющей права потребителей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна, в частности, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Положения о ничтожности договоров, ущемляющих права потребителей, в законе отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку кредитный договор, условия которого в части взимания комиссии за снятие денежных средств оспаривает истец, был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из расчета взимания комиссии, представленного истцом, а в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности для признания условий договора недействительными, так как знал и должен был узнать о нарушении своих прав с момента заключения договора и начала его исполнения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора соответствуют нормам действующего законодательства, заявленные истцом требования, о взыскании с ответчика начисленных и удержанных штрафов в размере 1187 руб. 20 коп. не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от первоначального, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании не было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договор, существенного нарушения договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для расторжения договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав как потребителя, то отсутствуют основания и для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа.

Таким образом, исковые требования Казанкова В.Ю. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать в полном объеме

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанкова В.Ю, к АО «Связной Банк », Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 09.09.2016 года.

Судья С.В. Миронова