Решение по делу № 33-8844/2018 от 13.08.2018

Дело № 33-8844/2018

Судья:     Шульга П.И.

Докладчик:     Пилипенко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего          Пилипенко Е.А.,

судей              Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре              Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 13 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Смирнова А.В. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2017 года по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Смирнову Алексею Викторовичу о возмещении вреда в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., пояснения Смирнова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя истца – Федорова П.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Смирнову А.В. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 июля 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия», под управлением С.И. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Смирнова А.В.

При оформлении ДТП ответчиком был предъявлен страховой полис ОСАГО № выданный страховой компанией САО «ВСК», однако по информации страховой компании по данному полису зарегистрировано другое транспортное средство.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело своему страхователю С.И.. выплату страхового возмещения в размере 1 555 800 рублей. При этом размер ущерба (за вычетом стоимости реализованных годных остатков автомобиля) составил 521 800 рублей.

Страховая компания САО «ВСК» отказала в выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» поскольку по полису ОСАГО № застраховано иное транспортное средство.

СПАО «PECO Гарантия» просило суд взыскать со Смирнова А.В. выплаченное С.И. страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 521 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8418 рублей.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2017 года исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.

В пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» со Смирнова Алексея Викторовича взыскано в возмещение вреда в порядке суброгации 114 800 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 496 рублей, а всего взыскано 118 296 рублей.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В доводах жалобы указывает на необоснованность выводов суда о своей виновности в произошедшем ДТП. Отмечает, что, давая пояснения в суде, он настаивал на том, чтобы суд установил виновное лицо, при этом себя виновным не считал. Выезжая со второстепенной дороги, он выполнил требования знака «Уступите дорогу», при этом автомобиль под управлением С.И. не видел, т.к. данный автомобиль находился за грузовой машиной, которая была на достаточном расстоянии, позволяющем ответчику совершить маневр. Автомобиль С.И. стал совершать обгон грузового автомобиля с правой стороны, в результате которого и произошло столкновение с автомобилем ответчика. При этом скорость автомобиля С.И. превышала 100 км. в час, что свидетельствует о нарушении им ПДД.

Однако приведенным выше обстоятельствам, а также тому, что истец еще за год до подачи искового заявления получил страховое возмещение от САО «ВСК» в размере 400 000 рублей, суд оценки не дал.

Также апеллянтом отмечено, что истцом не представлены расчеты, в соответствии с которыми определена сумма страхового возмещения. Документы, на основании которых произведена страховая выплата, содержат противоречивые сведения об указании страхового полиса С.И., страховой выплаты. На осмотр поврежденного автомобиля ответчик не вызывался, такой осмотр был проведен с нарушением сроков, установленных п.п.10,11 Правил страхования. В заключении о стоимости восстановительного ремонта ООО «СибАльянс» не указано, какой методикой руководствовалась экспертная организация.

Апеллянт не согласен с проведенной истцом оценкой причиненного ущерба, поскольку в данном заключении отражены повреждения, которые не были указаны на момент осмотра автомобиля после ДТП, указана явно завышенная стоимость деталей. Полагает, что страховая компания не должна была производить выплату по риску «Ущерб (полная гибель)», поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 80% стоимости автомобиля. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена без учета износа деталей в нарушение Закона об ОСАГО.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.931 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1 и 2).

В соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении №, 14 июля 2015 года в 19 часов 45 минут на 142 километре трассы «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий» произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Туарег» под управлением С.И. и «Рено» под управлением Смирнова А.В., в результате которого автомобилям причинены технические повреждения.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием Смирнов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. На Смирнова А.В. наложен административный штраф в размере 1000 рублей.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июля 2015 года, в действиях С.И. нарушений ПДД РФ не установлено.

Автомобиль <данные изъяты> застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по риску «КАСКО», а автомобиль <данные изъяты> застрахован по полису ОСАГО №, выданному компанией САО «ВСК».

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило С.И. страховое возмещение в размере 1 548 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27 октября 2015 года.

Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму 1 034 000 рублей, что следует из договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в рамках ДТП, имевшего место 14 июля 2015 года, произошедшего между транспортными средствами «Фольксваген Туарег» под управлением С.И. и «Рено» под управлением Смирнова А.В., в пользу истца с ответчика взыскано 400 000 рублей в счет возмещения ущерба, а также 11 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Указанное решение было исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № от 19 августа 2016 года.

Разрешая исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании со Смирнова А.В. причиненного ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями закона, исследовав обстоятельства ДТП, пришел к выводу о виновности Смирнова А.В., нарушившего положения п.13.9 ПДД РФ, в указанном ДТП и, как следствие, о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в порядке суброгации возмещенного потерпевшему ущерба.

С учетом стоимости реализованных годных остатков и выплаты САО «ВСК» страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции определил сумму не возмещенного ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика, как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 114 800 рублей (1 548 800 рублей - 1 034 000 рублей – 400 000 рублей).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для иной оценки не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вины ответчика в произошедшем ДТП, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку его вина в указанном выше дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами гражданского дела и дела об административном правонарушении №.

При этом, о совершении вторым участником дорожно-транспортного происшествия обгона перед столкновением с автомобилем ответчика, Смирновым А.В. ни в момент рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось, каких-либо доказательств совершения С.И. указанного маневра и, как следствие, нарушение им Правил дорожного движения РФ, в том числе, скоростного режима, им не предоставлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Смирнова А.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В 150 АС 142, был застрахован по договору КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб» и «Хищение» (л.д. 6).

Согласно дополнительному соглашению к указанному выше договору страхования от 15 октября 2015 г., сумма страхового возмещения за поврежденное транспортное средство была определена СПАО «РЕСО-Гарантия» и С.И. в размере 1 548 800 рублей и перечислена потерпевшему (л.д. 8-9). При этом, представленная в материалы дела квитанция (л.д. 22) подтверждает, что годные остатки указанного выше транспортного средства были реализованы страховщиком за 1 034 000 рублей.

Оценивая данные доказательства в совокупности, судебная коллегия признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для определения размера ущерба, который СПАО «РЕСО-Гарантия» остался не возмещенным, поскольку стороной ответчиком они опровергнуты не были.

Так, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, выражая не согласие с размером определенного истцом ущерба, ответчиком доказательств данных обстоятельств представлено не было. Не смотря на наличие в апелляционном жалобе ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы, в суде апелляционной инстанции Смирнов А.В. его не поддержал, от назначения экспертизы отказался.

Позиция апеллянта о необходимости учета износа деталей и узлов при определении размера ущерба основана на ошибочном толковании норм материального права.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи