Решение по делу № 2а-1876/2018 ~ М-2041/2018 от 10.08.2018

          Дело № 2а-1876/18

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                         именем Российской Федерации

24 августа 2018 года               г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ильсура Хамидовича Садриева к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП России по РТ Рустему Камилевичу Шарафутдинову, Отделу судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

        У С Т А Н О В И Л:

И.Х. Садриев обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по РТ Рустему Камилевичу Шарафутдинову, Отделу судебных приставов по Кировскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, указывая в его обоснование, что решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца в пользу АО «Альфа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору. В связи с тяжелым материальным положением решение суда административным истцом исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства И.Х. Садриеву стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. Московским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист № о взыскании с него в пользу АО «Альфа-банк» 1350859,30 рублей, на основании которого и.о.судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и <адрес>м города Казани И.С. Мирчевской вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление административный истец не получал, сведений о направлении указанного постановления административному истцу в материалах исполнительного производства также нет. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ. по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». АО «Альфа Банк» повторно предъявило вышеуказанный исполнительный лист к принудительному исполнению. 11.01.2018г. и.о.судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и <адрес>м города Казани Р.К. Шарафутдиновым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление И.Х. Садриев также не получал, сведений о направлении указанного постановления административному истцу в материалах исполнительного производства также нет. Об имеющемся исполнительном производстве административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при составлении судебным приставом-исполнителем Р.К. Шарафутдиновым описи и аресте имущества. 29.01.2018г. И.Х. Садриевым была погашена задолженность перед АО «Альфа-банк», и получено информационное письмо об отсутствии задолженности. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о наличии в отношении него исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает данное постановление незаконным и необоснованными, в связи с чем просит суд восстановить срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец в ходе судебного заседания поддержал административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и <адрес>м УФССП России по РТ Р.К. Шарафутдинов, представляющий также интересы административных ответчиков ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по РТ и Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в их отсутствие. Согласно письменному отзыву на административное исковое заявление следует, что с административным исковым заявлением не согласен, в его удовлетворении просит отказать, считает, что административный истец 19.01.2018г. был ознакомлен с материалами исполнительного производства, знал о возбуждении исполнительного производства, однако нарушил срок для добровольного исполнения решения суда.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Московским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и <адрес>м города Казани И.С. Мирчевской вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Ильсура Хамидовича Садриева о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1350859,30 рублей.

Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и <адрес>м города Казани И.С. Мирчевской вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном постановлении указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 715 рублей 96 копеек.

Постановление о взыскании исполнительского сбора и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и <адрес>м города Казани И.С. Мирчевской не выносилось.

АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника И.Х. Садриева вновь обратилось в ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Московским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и <адрес>м города Казани Р.К. Шарафутдиновым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении И.Х. Садриева о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1350859,30 рублей в пользу АО «АЛЬФА-БАНК». Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное постановление направлено в адрес должника путем почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес>, имеющимся в материалах исполнительного производства.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «АЛЬФА-БАНК» следует, что ДД.ММ.ГГГГ И.Х. Садриев исполнил перед банком свои обязательства по погашению задолженности в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением вр.и.о.судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и <адрес>м города Казани Р.К. Шарафутдинова исполнительное производство №-ИП окончено.

29.01.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и <адрес>м города Казани Р.К. Шарафутдиновым вынесено постановление о взыскании с И.Х. Садриева исполнительского сбора в размере 94560,15 рублей, в связи с неисполнением последним требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

12.04.2018г. на основании вышеуказанного постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и <адрес>м города Казани Р.К. Шарафутдиновым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с И.Х. Садриева исполнительского сбора в размере 94560,15 рублей.

Данное постановление направлено в адрес должника путем почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовой корреспонденции ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> №.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что нарушений законодательства при принятии оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено, исполнение требований исполнительного документа в пределах срока, установленного должнику для добровольного исполнения, не произведено.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В силу статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утвержденными. Федеральной службой судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 01-8) исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Таким образом, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно статье 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа (ч. 14 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> совершен выход по месту жительства должника И.Х. Садриева по адресу: <адрес>, составлен акт изъятия (наложения ареста) имущества. Данный акт составлен в присутствии должника и содержит подпись последнего.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлено предупреждение И.Х. Садриеву, копия которого вручена должнику и содержит подпись последнего.

Таким образом, судом установлено, что 19.01.2018г. И.Х. Садриеву стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП, однако задолженность перед банком административным истцом была погашена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требования исполнительного документа в установленный для исполнения в добровольном порядке срок должником исполнены не были.

На основании вышеизложенного, доводы административного истца о том, что он узнал о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства, суд находит несостоятельными.

Поскольку И.Х. Садриев в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, то судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника исполнительского сбора.

Нарушений законодательства при принятии обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, требования И.Х. Садриева о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> о взыскании с него исполнительного сбора подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по следующим основаниям.

Согласно части 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, судом установлена законность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора с должника И.Х. Садриева, вместе с тем, суд принимает во внимание, что должником предприняты меры по исполнению решения суда, задолженность погашена в полном объеме, а также явную несоразмерность размера исполнительского сбора характеру совершенного нарушения, степени вины нарушителя, последствиям нарушения для взыскателя и незначительного срока, прошедшего с момента получения должником информации о необходимости исполнения требований исполнительного документа до момента его исполнения.

Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на одну четверть, то есть на сумму 23627 рублей 51 копейку, исходя из следующего расчета: 1350859,30 руб. (сумма задолженности) - 715,96 руб. (сумма погашенной задолженности) х 7% = 94510,04 руб. (сумма исполнительского сбора), одна четверть от которого составит 23627,51 руб.
Следовательно, размер исполнительского сбора, взысканного с И.Х. Садриева постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по РТ Р.К. Шарафутдинова от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит уменьшению на одну четверть, то есть до 70882 рублей 53 копеек.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования И.Х. Садриева подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Ильсура Хамидовича Садриева к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по РТ Рустему Камилевичу Шарафутдинову, Отделу судебных приставов по Кировскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Ильсура Хамидовича Садриева постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по РТ Рустема Камилевича Шарафутдинова от ДД.ММ.ГГГГ, на одну четверть, то есть до 70882 рублей 53 копеек.

В остальной части административных исковых требований Ильсура Хамидовича Садриева отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья:              Е.В. Самойлова