Решение по делу № 33-10958/2025 от 14.03.2025

Судья: Могильная О.В. Дело № 33-10958/2025

УИД 50RS0003-01-2022-001924-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область             19 марта 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Юдахиной Н.С.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1996/2022 по иску Эповой О. Е. к индивидуальному предпринимателю Казановой Н. И. о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Казановой Н. И. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 27 декабря 2024 года о возвращении заявления об изменении способа исполнения решения суда,

у с т а н о в и л :

решением Воскресенского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 года по делу по сику Эповой О.Е. к индивидуальному предпринимателю Казановой Н.И. о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества заявленные исковые требования удовлетворены частично. Решением суда расторгнут заключенный между сторонами договор купли-продажи № 65 от 18.11.2020 года; с индивидуального предпринимателя Казановой Н.И. в пользу Эповой О.Е. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 253 901 рублей, неустойка в размере 253 901 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 253 901 рублей; всего взыскано 771 703 рублей. Во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 578,02 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года решение Воскресенского городского суда от 7 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Казановой Н.И. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года отменено в части разрешения вопроса о возврате товара ненадлежащего качества; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам московского областного суда. В остальной части решение Воскресенского городского суда от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Казановой Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года решение Воскресенского городского суда от 7 сентября 2022 года дополнена указание на возложение на Эпову О.Е. возвратить ИП Казановой Н.И. кухонный гарнитур, являющийся предметом договора купли-продажи № 65 от 18 ноября 2020 года комплектностью в соответствии с эскизом.

Определением Воскресенского городского суда от 27 февраля 2024 года с ИП Казановой Н.И. в пользу Эповой О.Е. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 мая 2024 года определение Воскресенского городского суда от 27 февраля 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба ИП Казановой Н.И. – без удовлетворении.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 года определением Воскресенского городского суда от 27 февраля 2024 года и апелляционное определением Московского областного суда от 22 мая 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 9 января 2025 года заявление Эповой О.Е. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

ИП Казанова Н.И. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с заявлением о взыскании с Эповой О.Е. в пользу Казановой Н.И. денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения Апелляционного определения Мособолсуда от 18.09.2023 года в части обязания Эповой О.Е. возвратить ИП Казановой Н.И. кухонный гарнитур в размере 254 рублей, начиная 19.09.2023 года по день фактического исполнения решения суда, изменении способа и порядка исполнения Апелляционного определения Мособолсуда от 18.09.2023 года об обязании Эповой О.Е. возвратить ИП Казановой Н.И. кухонный гарнитур на взыскание с Эповой О.Е. в пользу ИП Казановой Н.И. стоимости кухонного гарнитура в размере 253 902 рублей, определенной на дату заключения договора от 18.11.2020 года.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 4 декабря 2024 года вышеуказанное заявление ИП Казановой Н.И. отставлено без движения; заявителю в срок по 23 декабря 2024 года предложено устранить недостатки заявления, послужившие оставлению заявления без движения.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 27 декабря 2024 года заявление индивидуального предпринимателя Казановой Н.И. возвращено вследствие неисполнения определения суда от 4 декабря 2024 года в установленный судом срок.

В частной жалобе казанова Н.И. просит об отмене определения от 27 декабря 2024 года как незаконного, жалоба мотивирована тем, что определение от 4 декабря 2024 года получено не было, в ее адрес судом направлено не было, чем суд лишил заявителя возможности исполнить требования определения; материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес заявителя копий определений от 4 декабря и 27 декабря 2024 года.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 25 февраля 2025 года индивидуальному предпринимателю казановой Н.И. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 27 декабря 2024 года о возвращении заявления.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы наряда, обсудив доводы частной жалобы, дополнительной частной жалобы суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Оставляя заявление Казановой Н.И. о взыскании судебной неустойки и изменении способа исполнения решения суда, суд, руководствуясь подп.13 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходил из непредставления заявителем платежного документа об уплате государственной пошлины по заявлению об изменении способа исполнения решения суда, что свидетельствует о несоблюдении требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ; иных мотивов оставления заявления без движения определение не содержит. В связи с неисполнением определения суда в указанной части, заявление Казановой Н.И. возвращено определением от 27 декабря 2024 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле, т.е. в порядке исполнения решения суда.

При этом Налоговый кодекс РФ в ст. 333.19 НК не содержит указаний на обязанность лица, обратившегося в суд с заявлением о взыскании в порядке исполнения решения суда о взыскании судебной неустойки оплатить государственную пошлину.

Вместе с тем, заявление об изменении способа исполнения решения суда в соответствии с примененной судом нормой налогового законодательства (подп.13 п.1 ст. 333.19 НК РФ) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 3 000 рублей. В указанной части заявление госпошлиной индивидуальным предпринимателем Казановой Н.И. не было оплачено, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в определении об оставлении заявления без движения.

Поскольку поданное ИП Казановой Н.И. заявление в части взыскания судебной неустойки подлежит рассмотрению в порядке исполнения решения, суда выводы суда первой инстанции о несоблюдении заявителем требований ст. 132 ГПК РФ и непредоставлении платежного документа об оплате госпошлины основаны на неправильном применении нормы процессуального права.

Оставляя заявление ИП Казановой Н.И., содержащего два самостоятельных требования, рассматриваемых в порядке исполнения решения, одно из которых подлежит оплате госпошлиной, а другой не подлежит, у суда не имелось законных оснований для последующего возвращения заявления по двум указанным требованиям вследствие неисполнения определения от 4 декабря 2024 года об оставлении без движения.

Данное процессуальное действие суда лишило сторону по делу права на рассмотрение заявления о взыскании судебной неустойки. У суда не имелось законных оснований для возвращения заявления только по мотиву неоплаты заявителем государственной пошлины.

Определение об оставлении заявления без движения не содержит выводов суда относительно требования заявителя о взыскании судебной неустойки.

Суду следовало разрешить вопрос о принятии к производству заявления по каждому отдельному требованию, содержащемуся в заявлении, и не возвращать заявление в целом, в том числе, по требованию о взыскании судебной неустойки.

Доводы частной жалобы о том, что определение от 4 декабря 2024 года получено не было, в адрес заявителя судом направлено не было, чем суд лишил заявителя возможности исполнить требования определения также заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, поскольку не опровергаются материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы обоснованными, у суда отсутствовали законные основания для возвращения заявления Казановой Н.И., в силу чего определение суда от 27 декабря 2024 года о возвращении заявления подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, а материалы дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Казановой Н.И. со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 330,333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 декабря 2024 года отменить.

Гражданское дело №2-1996/2022 по иску Эповой О. Е. к индивидуальному предпринимателю Казановой Н. И. о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества направить в Воскресенский городской суд Московской области со стадии разрешения вопроса о принятии заявления индивидуального предпринимателя Казановой Н.И. о взыскании судебной неустойки и изменения способа исполнения решения суда.

Судья

Московского

областного суда Л.Н. Бессуднова

Мотивированное апелляционное определение принято 26.03.205 г..