Решение по делу № 2-2906/2018 ~ М-2800/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-2906/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года                                 г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берзинь Елены Николаевны к Черновой Кристине Владимировне, Чернову Алексею Валерьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что 19.11.2009г. между Черновым А.В. (заемщик) и ЗАО «ВТБ24» (кредитор, банк) заключен договор № 2343-0000121, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в сумме 500 000,00 рублей.

08.09.2011г. между Черновым А. В. (заемщик) и ЗАО «ВТБ24» (кредитор, банк) заключен договор № 2543-0000264, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в сумме 100 000,00 рублей.

21.09.2017г. в связи с нарушением срока возврата кредита ПАО «ВТБ 24» обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № 633/2343-0000121 от 19.11.2009г., заключенному между Черновым А. В. и ЗАО «ВТБ24».

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.11.2017г. по делу № 2-4091/2017 с Чернова А.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № 633/2343-0000121 от 19.11.2009 г. по состоянию на 17.07.2017г. в сумме 696 335,05 рублей, из которых 499 985,29 рублей - основной долг, 129 349,76 лей - проценты, 67 000 рублей - пени, а также госпошлина - 10 469,00 рублей.

26.06.2018г. между ПАО «Банк ВТБ» (цедент) и Берзинь Еленой Николаевой (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Чернову А. В. оплаты задолженности в общей сумме 673 101,72 рубль.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.08.2018 г. по делу № 2-4091/2017 изведена процессуальная замена взыскателя ПАО «Банк ВТБ» на правопреемника Берзинь Е. Н.

Как стало известно истцу, Чернов А.В., с целью уклонения от исполнения указанных обязательств перед банком, 30.10.2015г. подарил своей супруге Черновой К.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на бетонную площадку, назначение: производственное, площадью 2 952 кв.м., инвентарный номер: 90000624, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Считает, что договор от 30.10.2015г., заключенный между Черновым А. В. и Черновой К. В., является ничтожным в силу закона на основании ст. 168 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Просит признать недействительным договор от 30.10.2015 года, заключенный между Черновым А.В. и Черновой К.В., дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на бетонную площадку, производственного назначения, площадью 2 952кв.м., инвентарный номер 90000624, расположенную по адресу: <данные изъяты>; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Чернова А.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на бетонную площадку, производственного назначения, площадью 2 952,0кв.м., инвентарный номер 90000624, расположенную по адресу: <данные изъяты>; погасить в ЕГРП регистрационную запись права собственности Черновой К.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на бетонную площадку, производственного назначения, площадью 2 952кв.м., инвентарный номер 90000624, расположенную по адресу: <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Истец Берзинь Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Пчелинцева Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Чернова К.В. и ее представитель Иванов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений, просили в иске отказать.

Ответчик Чернов А.В. в судебное заседание не явился. Представил суду письменные пояснения на исковое заявление, откуда следует, что 12.10.2010г. он купил бетонную площадку по адресу: <данные изъяты>. На тот момент он состоял в браке с Черновой К.В., но оформил недвижимость на себя, так как сам выплачивал за эту площадку кредит. С 2011 по 2015г. у него уже была задолженность перед ЗАО ВТБ 24 и другими кредиторами. Банк собирался подавать в суд, поэтому они решили переоформить его имущество на супругу. Так, он подарил супруге квартиру по адресу: <данные изъяты> и бетонную площадку. Во время оформления договора юрист их предупреждал, что его кредиторы могут подать в суд и оспорить дарение. На настоящий день он не может рассчитаться по всем своим долгам.

Представитель ответчика Камышов Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию доверителя, изложенную в письменных пояснениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Судом установлено, что 19.11.2009г. между Черновым А. В. и ЗАО «ВТБ24» заключен договор № 2343-0000121 о предоставлении кредитного лимита в сумме 500 000,00 рублей.

08.09.2011г. между Черновым А. В. и ЗАО «ВТБ24» заключен договор № 2543-0000264, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в сумме 100 000,00 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.11.2017г. по делу № 2-4091/2017 с Чернова А.В. в пользу ЗАО «ВТБ24» взыскана задолженность по кредитному договору № 633/2343-0000121 от 19.11.2009г. по состоянию на 17.07.2017г. в сумме 696 335,05 рублей.

26.06.2018г. между ПАО «Банк ВТБ» (цедент) и Берзинь Еленой Николаевой (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договорам № 633/2343-0000121 от 19.11.2009г. и № 2543-0000264 на общую сумму 673 101,72 рубль.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.08.2018г. по делу № 2-4091/2017 изведена процессуальная замена взыскателя ПАО «Банк ВТБ» на правопреемника Берзинь Е. Н.

Из договора купли-продажи от 12.10.2010г. следует, что ООО «ПКФ «Техсинтез» продало, а Чернов А.В. купил часть бетонной площадки, общей площадью 2 952,0 кв.м., литера СБ, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Согласно договору от 30.10.2015г., заключенному между Черновым А.В. и Черновой К.В., стороны решили разделить нажитую ими в период брака часть бетонной площадки и определить право собственности на нее по ? доле каждому; также Чернов А.В. подарил своей супруге Черновой К.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть бетонной площадки, назначение: производственное, площадью 2 952 кв.м., литера СБ, инвентарный номер: 90000624, расположенную по адресу: <данные изъяты>

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Факт наличия долговых обязательств у Чернова А.В. на момент отчуждения имущества супруге путем заключения оспариваемого договора дарения подтверждается сведениями, представленными на запрос суда Банком ВТБ 24, что подтверждает доводы ответчика о мотивах заключения указанной сделки.

Кроме того, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 23.10.2012г. в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ЗАО «ГУТТА Страхование» был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении части бетонной площадки, назначением: производственное, площадью 2 952 кв.м., литера СБ, инвентарный номер: 90000624, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Постановлением от 24.01.2013г. судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 24.01.2012г. запрет на совершение регистрационных действий в отношении части указанной бетонной площадки отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 15.04.2015г. в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ИФНС России по САО г. Омска был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении части бетонной площадки, расположенной по адресу: <данные изъяты> гаражного бокса, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за Черновой К.В. зарегистрированы 2 доли по ? в праве общей долевой собственности бетонную площадку площадью 2 952,0кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, инвентарным номером 90000624, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка была совершена Черновым А.В. с супругой, является безвозмездной, соглашение заключено в период, когда у Чернова А.В. имелись задолженности по неисполненным имущественным обязательствам, о чем свидетельствует факт наложения запрета на совершение регистрационных действий с объектами недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что заключенная сделка по отчуждению Черновым А.В. имущества в пользу Черновой К.В. была совершена с противоправной целью, с заведомо недобросовестным поведением сторон сделок, в связи с чем считает, что требования истца подлежат удовлетворению

Согласно требованиям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав в отношении ничтожной сделки осуществляется путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы ответчика Черновой К.В. о том, что сделка не была мнимой, после возникновения права собственности она пользовались своим имуществом, не доказаны и не имеют правового значения при оценке оспариваемой сделки на предмет злоупотребления правом со стороны Чернова А.В., приведшего к нарушению прав и законных интересов кредитора, к уменьшению имущества должника.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Берзинь Елены Николаевны удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть бетонной площадки, производственного назначения, площадью 2 952,0кв.м., литера СБ, кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарный номер 90000624, расположенной по адресу: <данные изъяты> заключенный 30.10.2015 года между Черновым Алексеем Валерьевичем и Черновой Кристиной Владимировной.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 13.11.2015 года № <данные изъяты> права собственности Черновой Кристиной Владимировной на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть бетонной площадки, производственного назначения, площадью 2 952,0кв.м., литера СБ, кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарный номер 90000624, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Возвратить стороны в первоначальное положение, передав 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть бетонной площадки, производственного назначения, площадью 2 952,0кв.м., литера СБ, кадастровый номер <данные изъяты> инвентарный номер 90000624, расположенной по адресу: <данные изъяты> в собственность Чернова Алексея Валерьевича.

Взыскать с Черновой Кристины Владимировны и Чернова Алексея Валерьевича в пользу Берзинь Елены Николаевны расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 рублей в равных долях, то есть, по 150,00 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись                           Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 03.10.2018г.

Копия верна:

Судья                                Л.Б. Бузуртанова

Секретарь                                     О.И. Максименко

Дело № 2-2906/2018

Р Е Ш Е Н И Е

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года                                 г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берзинь Елены Николаевны к Черновой Кристине Владимировне, Чернову Алексею Валерьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Берзинь Елены Николаевны удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть бетонной площадки, производственного назначения, площадью 2 952,0кв.м., литера СБ, кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарный номер 90000624, расположенной по адресу: <данные изъяты> заключенный 30.10.2015 года между Черновым Алексеем Валерьевичем и Черновой Кристиной Владимировной.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 13.11.2015 года № 55<данные изъяты> права собственности Черновой Кристиной Владимировной на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть бетонной площадки, производственного назначения, площадью 2 952,0кв.м., литера СБ, кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарный номер 90000624, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Возвратить стороны в первоначальное положение, передав 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть бетонной площадки, производственного назначения, площадью 2 952,0кв.м., литера СБ, кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарный номер 90000624, расположенной по адресу: <данные изъяты> в собственность Чернова Алексея Валерьевича.

Взыскать с Черновой Кристины Владимировны и Чернова Алексея Валерьевича в пользу Берзинь Елены Николаевны расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 рублей в равных долях, то есть, по 150,00 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                Л.Б. Бузуртанова