Решение по делу № 33-2150/2017 от 04.05.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабданова Г.Г. дело ...

поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей Семенова Б.С., Вагановой Е.С.,

при секретаре Черепановой О.М.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова А.В. к индивидуальному предпринимателю Сиротину О.В. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ястребцовой М.Ю.,

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2017 года,

которым постановлено:

- Исковые требования Серебрякова А.В. к индивидуальному предпринимателю Сиротину О.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть розничный договор купли-продажи наручных

часов от ..., заключенный между ИП Сиротиным О.В. и Серебряковым А.В.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сиротина О.В. в пользу Серебрякова А.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере <...>., неустойку за период с .... по .... в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., штраф в размере <...>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сиротина О.В. в доход бюджета муниципального образования <...> государственную пошлину в размере <...>

Обязать Серебрякова А.В. произвести возврат часов индивидуальному предпринимателю Сиротину О.В..

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав пояснения представителя ответчика Лебедевой В.И., представителя истца Базаргуроева Ч.Б., представителя Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ Булдаева Р.В., ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь с иском в суд к ИП Сиротину О.В., Серебряков А.В., с учетом уточнений, просил расторгнуть розничный договор купли-продажи наручных часов от ..., взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в сумме <...>., неустойку за период с ... по ... в сумме <...> компенсацию морального вреда в размере <...> штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ... истец Серебряков А.В. приобрел у ИП Сиротина О.В. наручные часы марки <...> стоимостью <...>. В ... возник недостаток товара - остановка хода. ... часы были переданы продавцу, в рамках гарантийного обслуживания недостаток был устранен. В ... недостаток вновь проявился, и также был устранен в рамках гарантийного обслуживания. В ... часы периодически переставали идти, из механизма часов выпал болт. ... Серебряков обратился к продавцу с заявлением о замене товара. В удовлетворении требования Серебрякову было отказано по причине того, что проведенной проверкой качества было установлено, что причиной остановки механизма является блокировка часового колеса. По мнению ответчика, данная неисправность носит эксплуатационный характер, с чем истец был не согласен. По мнению истца, ему был продан товар ненадлежащего качества, о чем свидетельствует неоднократное обращение к ответчику в период гарантийного срока. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. Незаконными действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания.

В судебном заседании представитель истца Базаргуроев Ч.Б. исковые требования поддержал.

Истец Серебряков А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Лебедева В.И. исковые требования не признала. Пояснила, что истец допускал интенсивную и ненадлежащую эксплуатацию часов.

Истец Серебряков А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Районный суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ястребцова М.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика Лебедева В.И. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Базаргуроев Ч.Б. возражал против доводов жалобы.

Истец Серебряков А.В. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен.

Представитель Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ Булдаев Р.В. пояснил, что по заявлению Сиротина Федеральной службой была проведена соответствующая проверка. Указал, что потребитель Серебряков изначально заявлял требования о ненадлежащем качестве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда основаны на подробном и тщательном анализе совокупности представленных доказательств, в том числе экспертном заключении, не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит.

Возражая против заявленных истцом требований сторона ответчика ссылалась на то, что выявленные в процессе использования часов недостатки, вызвавшие остановку хода, имели место по вине потребителя, вследствие их ненадлежащей эксплуатации. Однако, доказательств, однозначно и неопровержимо подтверждающих указанные доводы, суду представлено не было.

Из дела следует, что по ходатайству стороны ответчика для разрешения вопроса о причинах возникновения имеющихся в часах недостатков по делу была назначена экспертиза, в ходе которой была произведена полная разборка часов механизма. В соответствии с заключением экспертизы в часах имеются недостатки производственного характера – мелкие засохшие частицы клея в механизме часов, которые являются причиной остановки часов.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика представлено не было.

Оснований не принимать во внимание заключение экспертизы, критической оценки доказательственного значения данного заключения у суда не имелось.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Районный суд оценил доказательства по данному делу с соблюдением перечисленных норм, результаты оценки подробно изложил в мотивировочной части решения.

То обстоятельство, что сторона ответчика не согласна с выводами экспертизы о наличии производственного дефекта, являющегося причиной возникшего недостатка, не умаляет доказательственного значения данного документа.

Заключение эксперта ООО «<...>» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, в нем содержатся полные ответы на все вопросы, поставленные судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследование проведено при полной разборке часов механизма, выводы эксперта носят исчерпывающий характер. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Поскольку экспертное заключение ООО "<...>» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, суд первой инстанции правомерно признал его достоверным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, основанные на отказе от исполнения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с оценкой доказательственного значения экспертного заключения ООО «<...>», судебная коллегия отклоняет.

Привлечение к участию в экспертизе специалиста Р для проведения лабораторных исследования не противоречит положениям ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы жалобы о том, что в отсутствие химического исследования обнаруженных частиц не подтверждено, что это были частицы клея, а также доводы о том, что обнаруженные частицы могли быть частицами циферблата, образованными в результате трения вследствие удара часов, подлежат отклонению.

Из экспертного заключения следует, что при исследовании механизма часов проводилась их полная разборка. Повреждения циферблата, иных деталей и частей механизма в экспертном заключении не отражены. Оснований полагать, что экспертное заключение является неполным, эксперт заинтересован в исходе дела, у судебной коллегии не имеется. В связи с этим, доводы жалобы о природе происхождения выявленных частиц являются надуманными и ничем не подтвержденными. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о допустимости нахождения посторонних частиц, независимо от их происхождения, в механизме часов, стороной ответчика также не представлено.

Проведение осмотра механизма часов в отсутствие представителя ответчика не умаляет доказательственного значения экспертизы, поскольку не влияет на объективность заключения и правильность постановленных в нем выводов.

Подлежит отклонению и ссылка в жалобе на акт проверки качества, составленным специалистом М.

Оценивая доказательственное значение данного акта, в соответствии с которым причиной возникновения недостатка явилось нарушение условий эксплуатации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный акт опровергается заключением проведенной по делу экспертизы, которое имеет большее доказательственное значение, поскольку при проведении проверки качества специалистом М вскрытие механизма часов, механизма автоподзавода не проводилось, в связи с чем при проверке качества часов указанным специалистом какие-либо повреждения, недостатки внутри механизма часов не могли быть выявлены. Таким образом, при экспертном исследовании имело место более полное и тщательное исследование предмета.

Доводы жалобы о том, что часы имели внешние повреждения, которые были отражены при приемке часов от ... о незаконности постановленного решения не свидетельствуют. Даже при наличии указанных повреждений при передаче часов ответчику ..., доводы о том, что причиной остановки хода явилось смещение циферблата вследствие удара, а не посторонние частицы внутри механизма часов, как это было установлено в ходе проведенной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, которые бы неопровержимо свидетельствовали о такой причине выявленного недостатка представлено не было. Из заключения эксперта следует, что смещение циферблата имеет место, однако, указанный недостаток не указан в качестве причины остановки хода. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта суду сторона ответчика не представила.

Несостоятельны доводы о допущенном судом процессуальном нарушении в связи с рассмотрением гражданского дела при одновременном изменении истцом предмета и основания иска. Как следует из искового заявления, требования, заявленные Серебряковым о возмещении убытков в виде стоимости часов были мотивированы продажей часов ненадлежащего качества. Доводы о ненадлежащем хранении часов ответчиком приведены истцом в иске в качестве подтверждения того, что остановка хода часов не связана с их эксплуатацией потребителем. В связи с этим, дальнейшее уточнение требований и принятие их судом нельзя расценить как процессуальное нарушение, поскольку одновременного изменения предмета и основания иска в данном случае не имело места.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются. Приведенные в жалобе доводы были приведены представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом судебного исследования и проверки, получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Гончикова И.Ч.

Судьи: Семенов Б.С.

Ваганова Е.С.