Решение по делу № 33-9634/2019 от 05.07.2019

Судья Дрогалева С.В. дело № 33-9634/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Сукачева Д.Ю., Блошенко М.В.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к Мосесьян А. Ф., Прокофьеву С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Прокофьева С. В.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

иск Банка СОЮЗ (АО) к Мосесьян А. Ф., Прокофьеву С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество – удовлетворить в части;

расторгнуть кредитный договор № <...>-АК/64 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и Мосесьян А. Ф.;

взыскать с Мосесьян А. Ф. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № <...>-АК/64 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 032 рублей 54 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 305632 рублей 83 копеек, задолженность по процентам 35399 рублей 71 копейка;

обратить взыскание на транспортное средство KIA JD CEED, 2013 года выпуска, VIN № <...>, цвет кузова белый, модель номер двигателя № <...>, принадлежащее на праве собственности Прокофьеву С. В. путем продажи с публичных торгов;

в удовлетворении остальной части иска об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 460000 рублей – отказать;

взыскать с Мосесьян А. Ф. в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6610 рублей;

взыскать с Прокофьева С. В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с исковыми требованиями к Мосесьян А.Ф., Прокофьеву С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ (АО) и Мосесьян А.Ф. заключен кредитный договор № <...>-АК/64 о предоставлении денежных средств в размере 336000 рублей на приобретение транспортного средства Kia JD Ceed. Кредитным договором установлен срок возврата денежных средств не позднее 60 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22,5% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору перечислив денежные средства на счет истца, открытый в Банк СОЮЗ (АО). В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита Банк направил ответчику и заемщику требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 341032 рублей 54 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу 305632 рублей 83 копейки, задолженность по процентам 35399 рублей 71 копейка. Кроме того, в обеспечении обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком, последний предоставил в качестве обеспечения в залог автомобиль KIA JD CEED, 2013 года выпуска, VIN № <...>, цвет кузова белый, модель номер двигателя № <...>.

Банка СОЮЗ (АО) просил суд расторгнуть кредитный договор № <...>-АК/64 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и Мосесьян А.Ф., взыскать с Мосесьян А.Ф. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № <...>-АК/64 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341032 рублей 54 копейки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6610 рублей, обратить взыскание на транспортное средство KIA JD CEED, 2013 года выпуска, VIN № <...>, цвет кузова белый, модель номер двигателя G4FG DZ736760, находящееся в собственности Прокофьева С.В. установив способ реализации путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, установив начальную продажную стоимость в размере 460000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Прокофьев С.В., обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выслушав ответчика Прокофьева С.В. и его представителя Кузнецову О.А., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, Мосесьян А.Ф., не возражавшего против доводов жалобы и дополнении к ней, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ (АО) и Мосесьян А.Ф. заключен кредитный договор № <...>-АК/64 о предоставлении денежных средств в размере 336000 рублей на приобретение транспортного средства Kia JD Ceed.

Кредитным договором установлен срок возврата денежных средств не позднее 60 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22,5% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору перечислив денежные средства на счет истца, открытый в Банк СОЮЗ (АО), что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Заемщик обязуется возвратить сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором.

Заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению полученного кредита и уплате причитающихся процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность которая составляет 341032 рублей 54 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 305632 рублей 83 копеек, задолженность по процентам 35399 рублей 71 копеек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив все представленные в материалы доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, выслушав лиц участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора № <...>-АК/64 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и Мосесьян А.Ф.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Мосесьян А.Ф. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженности по кредитному договору № <...>-АК/64 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341032 рублей 54 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 305632 рублей 83 копеек, задолженность по процентам 35399 рублей 71 копейка, а, также в части обращения взыскания на транспортное средство KIA JD CEED, 2013 года выпуска, VIN № <...>, цвет кузова белый, модель номер двигателя № <...>, принадлежащее на праве собственности Прокофьеву С.В. путем продажи с публичных торгов, по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Ответчиком Мосесьян А.Ф. в суде апелляционной инстанции предъявлены кассовые чеки и справка Банка СОЮЗ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Судебная коллегия с целью проверки доводов апелляционной жалобы, а, также установления юридически значимых обстоятельств, приходит к выводу о принятии новых доказательств и приобщении их к материалам дела.

Из кассовых чеков следует, что Мосесьян А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, на счет Банка СОЮЗ (АО) внес 357000 рублей.

Из справки Банка СОЮЗ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ № <...> следует, что у Мосесьян А.Ф. отсутствует задолженность по кредитному договору № <...>-АК/64 от ДД.ММ.ГГГГ, в части основного долга и процентов.

Таким образом, из указанной выше справки и кассовых чеков следует, что ответчик Мосесьян А.Ф. на момент принятия решения судом первой инстанции задолженность по кредитному договору № <...>-АК/64 от ДД.ММ.ГГГГ погасил.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части взыскания с Мосесьян А.Ф. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженности по кредитному договору № <...>-АК/64 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341032 рублей 54 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 305632 рублей 83 копеек, задолженность по процентам 35399 рублей 71 копейка, а также в части обращения взыскания на транспортное средство KIA JD CEED, 2013 года выпуска, VIN № <...>, цвет кузова белый, модель номер двигателя № <...>, принадлежащее на праве собственности Прокофьеву С.В. путем продажи с публичных торгов, с принятием в указанных частях нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Мосесьян А. Ф. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженности по кредитному договору № <...>-АК/64 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341032 рублей 54 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 305632 рублей 83 копеек, задолженность по процентам 35399 рублей 71 копейка, а, также в части обращения взыскания на транспортное средство KIA JD CEED, 2013 года выпуска, VIN № <...>, цвет кузова белый, модель номер двигателя № <...>, принадлежащее на праве собственности Прокофьеву С.В. путем продажи с публичных торгов, принять в указанных частях новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Прокофьева С. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи