Решение от 29.01.2014 по делу № 3-14/2014 (3-118/2013;) от 09.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 января 2014 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

председательствующего - Кислиденко Е.А.

при секретаре – Людвиг Е.И.

с участием представителя заявителя Минор А.Е. по доверенности Россейчука В.Ю., представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Тагарова Ц.Ж., представителя ГУ МВД России по Иркутской области Сушковой Н.Д., представителей прокуратуры Иркутской области по доверенностям Нарижняк О.Н., Мержей К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-14-14 по заявлению Минор А.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Минор А.Е. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации, указав, что <дата изъята> в отношении него было возбуждено уголовное дело <номер изъят> по подозрению в преступлении, предусмотренном <данные изъяты>. Данное уголовное дело многократно прекращалось по реабилитирующим основаниям, однако по надуманным основаниям постановления о прекращении уголовного преследования отменялись прокуратурой района. Последний раз постановление о прекращении уголовного дела вынесено органом дознания <дата изъята> . Как указывает заявитель, общий срок судопроизводства по делу составил более 4 лет, при том, что уголовное дело изначально было возбуждено незаконно и подлежало немедленному прекращению. Минор А.Е. считает, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок. Поскольку он является <данные изъяты>, о чем органы дознания были осведомлены при избрании обязательства о явке, и за время расследования уголовного дела его здоровье ухудшилось, а также с учетом практики Европейского Суда по правам человека Минор А.Е. просит суд взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

В последующем представитель заявителя Минор А.Е. по доверенности Россейчук В.Ю. дополнил доводы заявления о присуждении компенсации, указав, что <дата изъята> постановлением органов прокуратуры отменено постановление о прекращении уголовного дела от <дата изъята> . Таким образом, срок уголовного судопроизводства необходимо исчислять до даты обращения его доверителя в суд с заявлением о присуждении компенсации. В связи с тем, что при изложенных обстоятельствах срок досудебного судопроизводства по уголовному делу составил более 4-х лет, и дело производством не окончено, доказательством обращения его с ходатайством об ускорении в порядке статьи 123 УПК РФ является жалоба от <дата изъята> , поданная им в адрес начальника дознания отдела милиции № 7 УВД по г. Иркутску <дата изъята> .

Заявитель Минор А.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее им представлено ходатайство о рассмотрении заявления о присуждении компенсации в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя Минор А.Е.

Представитель Минор А.Е. по доверенности от <дата изъята> Россейчук В.Ю. заявление своего доверителя поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности <номер изъят> Тагаров Ц.Ж. возражал против удовлетворения заявления о присуждении компенсации, указывая на то, что общий срок судопроизводства по уголовному делу <номер изъят> не превышает 4-х лет и является разумным. В силу чего отсутствуют основания для присуждения Минор А.Е. денежной компенсации.

Представитель ГУ МВД России по Иркутской области по доверенности Сушкова Н.Д., возражая против удовлетворения заявления о присуждении компенсации, ссылалась на то, что срок следствия по уголовному делу составляет менее 5 месяцев, поскольку периоды, когда уголовное дело не находилось в производстве органов дознания, подлежат исключению. При этом также обращала внимание на то, что Минор А.Е. не выполнил требования Закона № 68ФЗ и не обращался с заявлениями об ускорении расследования уголовного дела.

Представители прокуратуры Иркутской области по доверенности Нарижняк О.Н., Мержей К.И. также настаивали на том, что Минор А.Е. не имеет права на присуждение компенсации, так как срок следствия по уголовному делу <номер изъят> не превышает 4-х лет и является разумным. При этом не отрицали, что в настоящее время досудебное производство по уголовному делу не окончено, что в нарушение требований УПК РФ органами дознания неоднократно выносились заведомо незаконные и необоснованные постановления.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела <номер изъят>, находит заявление Минор А.Е. подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно статье 1 (часть 2) Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, независящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

На основании пункта 2 статьи 2 Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В силу статьи 6.1 УПК РФ (части 3,4) при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

В силу разъяснений пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30/64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления судья не связан доводами, содержащимися в заявлении о присуждении компенсации, и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из судебных актов и иных материалов дела.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела <номер изъят>, дознавателем ОД ОВД по Октябрьскому району г. Иркутска <дата изъята> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Одновременно возбуждено уголовное дело в отношении Минор А.Е. в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д. <данные изъяты> ).

<дата изъята> Минор А.Е. допрошен в качестве подозреваемого (л.д. <данные изъяты>), и в этот же день у него отобрано обязательство о явке ( л.д.<данные изъяты>).

Срок дознания по уголовному делу <номер изъят> продлевался прокурором Октябрьского района г. Иркутска до <дата изъята> , т.е. <дата изъята> (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением дознавателя ОД ОВД по Октябрьскому району г. Иркутска от <дата изъята> прекращено уголовное дело <номер изъят> (уголовное преследование) в отношении подозреваемого Минор А.Е. по основанию, предусмотренному ч.2 ст.24 УПК РФ- за отсутствием состава преступления (л.д. <данные изъяты>).

Вышеназванное постановление дознавателя от <дата изъята> отменено заместителем прокурора Октябрьского района г. Иркутска <дата изъята> как несоответствующее установленным и изложенным в постановлении обстоятельствам. С целью устранения грубых нарушений норм УПК РФ прокуратурой органам дознания даны соответствующие указания с возобновлением производства по уголовному делу (л.д. <данные изъяты>).

<дата изъята> постановлением дознавателя ОД ОМ-7 УВД по г. Иркутску уголовное преследование в отношении Минор А.Е. в части <данные изъяты> УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением дознавателя ОД ОМ -7 УВД по г. Иркутску от <дата изъята> прекращено уголовное дело <номер изъят> (уголовное преследование) в отношении подозреваемого Минор А.Е. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. За Минор А.Е. признано право на реабилитацию (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Иркутска от <дата изъята> отменено постановление дознавателя от <дата изъята> как незаконное, вынесенное без учета и выполнения указаний прокурора (л.д. <данные изъяты>).

<дата изъята> дознавателем ОД ОМ-7 УВД по г. Иркутску вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела <номер изъят> (уголовного преследования) в отношении подозреваемого Минор А.Е. за отсутствием состава преступления (л.д.<данные изъяты>).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2011 года вышеуказанное постановление дознания от <дата изъята> признано незаконным и необоснованным. Судом на начальника ОД ОМ-7 при УВД по г. Иркутску возложена обязанность по устранению допущенных нарушений (л.д. <данные изъяты>).

<дата изъята> заместителем прокурора района после отмены постановления дознавателя ОД ОП-7 УМВД по г. Иркутску от <дата изъята> уголовное дело <номер изъят> в отношении Минор А.Е. возвращено для производства дополнительного дознания (л.д. <данные изъяты>).

В последующем дознавателями ОД ОП-7 УМВД по г. Иркутску неоднократно: <дата изъята> прекращалось уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Минор А.Е. по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. <данные изъяты>). Все перечисленные постановления органов дознания отменялись заместителем прокурора района как незаконные и необоснованные с возобновлением дополнительного дознания (л.д.<данные изъяты>).

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Иркутска от <дата изъята> отменены постановления дознавателя ОД ОП-7 УМВД России по г. Иркутску о прекращении уголовного дела от <дата изъята> , о прекращении уголовного дела в части от <дата изъята> , о приостановлении дознания от <дата изъята> . Уголовное дело направлено руководителю следственного отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г. Иркутска для организации дополнительного расследования (л.д. <данные изъяты>).

Из материалов уголовного дела <номер изъят> видно, что следователем отдела № 9 по расследованию преступлений по Октябрьскому району СУ УМВД г. Иркутска <дата изъята> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено ( л.д.<данные изъяты>). <дата изъята> им вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.<данные изъяты>).

После отмены заместителем прокурора Октябрьского района г. Иркутска <дата изъята> постановления следователя от <дата изъята> о приостановлении уголовного дела <номер изъят>, материалы уголовного дела приняты к производству <дата изъята> следователем отдела № 9 по расследованию преступлений по Октябрьскому району СУ УМВД России по г. Иркутску (л.д. <данные изъяты>).

Согласно рапорту следователя в настоящее время не представляется возможным установить срок следствия по уголовному делу <номер изъят> правами начальника СО-9 СУ УМВД России по г. Иркутску, так как он составляет 8 месяцев 12 суток. Больше материалы уголовного дела не содержат никаких сведений о проведении следственных действий или мероприятий.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30/64 от 23.12.2010 при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом уголовному делу учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Для целей Закона о присуждении компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 июня 2013 года № 14-П указано, что содержащееся в части 7 статьи 3 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 4 статьи 244.1 ГПК РФ условие об установлении подозреваемого или обвиняемого, предусмотренное для обращения в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, когда продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ, имеет целью получение реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод прежде всего такими субъектами уголовного судопроизводства, как подозреваемые и обвиняемые.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу <номер изъят> оставляет 4 года 9 месяцев 17 дней с учетом момента возбуждения уголовного дела в отношении Минор А.Е.(<дата изъята> ) до дня подачи им в суд заявления о присуждении компенсации (<дата изъята> ). Данный срок досудебного производства, по мнению суда, является неразумным.

В судебном заседании нашел подтверждение факт обращения защитника Минор А.Е. адвоката Россейчука В.Ю. с жалобой в порядке части 2 статьи 123 УПК РФ на имя начальника отдела дознания ОМ № 7 УМВД России по г.Иркутску.

Анализируя даты, события, обстоятельства в целях выявления причин длительного досудебного производства, суд находит, что ими явились многочисленные нарушения органами дознания требований действующего законодательства, в частности вынесения 9 незаконных постановлений по уголовному делу без выполнения указаний прокурора, данных органам дознания <дата изъята> (л.д. <данные изъяты)>).

При таких обстоятельствах суд находит действия органов дознания по уголовному делу <номер изъят>, не отличающемуся правовой и фактической сложностью, недостаточными и неэффективными. Органами дознания в пределах их компетенции не приняты все должные меры в целях завершения судопроизводства, что привело к нарушению права подозреваемого Минор А.Е. на судопроизводство в разумный срок.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ № 30/64 от 23.12.10г. установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации, поэтому требования Минор А.Е. о присуждении компенсации являются обоснованными.

Обсуждая вопрос о размере компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд принимает во внимание поведение самого подозреваемого, его защитника Россейчука В.Ю., последствия нарушения права на досудебное судопроизводство и их значимость для Минор А.Е., являющегося <данные изъяты>, практику Европейского Суда по правам человека. Суд с учетом всех обстоятельств полагает разумным и справедливым присудить Минор А.Е. компенсацию в размере <данные изъяты>, во взыскании остальной части компенсации отказать.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░