Решение от 04.12.2013 по делу № 33-26184/2013 от 22.11.2013

Судья Мирошкин В.В. Дело № 33-26184

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 декабря 2013 года апелляционную жалобу СНТ «Садки» на решение Чеховского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу по исковому заявлению Антипченко Елены Васильевны к СНТ «Садки» о возврате взносов,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Антипченко Е.В., представителя СНТ «Садки» Цинамдзгвришвили Г.В.,

у с т а н о в и л а :

Истец Антипченко Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику СНТ «Садки» о возврате взносов. Свой иск мотивировала тем, что с 1998 года она на основании договора купли-продажи от 20.06.98 г. является собственницей земельного участка № 14 в СНТ «Садки». 16.08.98 г. ей была выдана членская книжка садовода, в которой указано на то, что она в 1998 году была принята в члены товарищества и ею был уплачен вступительный взнос в размере 30 руб. в соответствие с п.3.5 Устава СНТ «Садки». Считая себя членом товарищества, она исправно платила в кассу СНТ «Садки» членские и целевые взносы, избиралась председателем ревизионной комиссии и членом правления товарищества. Однако, в ноябре 2012 года ей стало известно о том, что она внесена ответчиком в список лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, поскольку в архиве товарищества отсутствуют данные о ее приёме в члены товарищества. Решением собрания членов СНТ «Садки» от 22.06.13 г. она была принята в члены товарищества. Поскольку в члены товарищества ее приняли 22.06.13 г., то она необоснованно уплатила в СНТ «Садки» взносы за период с 1998 по 2012 годы в размере 52.411 руб. Просила взыскать с СНТ «Садки» в счет возврата уплаченных взносов 52.411 руб.

Представитель ответчика СНТ «Садки» иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что Антипченко Е.В. пропущен срок исковой давности; что Антипченко Е.В., ведя садоводство в индивидуальном порядке, пользовалась объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Садки», за что и вносила членские и целевые взносы, поэтому оплаченные ею взносы возврату не подлежат.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 12.09.13 г. иск удовлетворен частично (взысканы только членские взносы в сумме 34.763 руб.).

Не согласившись с решением суда, ответчик СНТ «Садки» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку решение суда не основано на материалах дела.

Суд, взыскивая в пользу истца с ответчика оплаченные истцом за период с 1998 по 2012 годы членские взносы, исходил из того, что истец до 2013 года вела садоводство в индивидуальном порядке, но при этом уплачивала в СНТ «Садки» членские и целевые взносы, а в члены товарищества была принята решением собрания членов СНТ «Садки» от 22.06.13 г.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.

Как установлено разбирательством по делу, истец с 1998 года является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Садки».

В 1998 году истцу выдали членскую книжку садовода СНТ «Садки», из которой следует, что она оплачивала в период с 1998 по 2007 годы целевые взносы и в период с 1998 по 2010 годы членские взносы (л.д.18-20).

Оплата истцом в СНТ «Садки» земельного налога и целевых взносов в указанные периоды времени также подтверждается представленными истцом копиями квитанций (л.д.11-14).

Наличие у истца выданной ей в 1998 году СНТ «Садки» членской книжки, обстоятельство оплаты истцом в период с 1998 года по настоящее время в СНТ «Садки» членских и целевых взносов прямо подтверждают наличие фактически сложившихся между истцом и СНТ «Садки» правоотношений по членству в товариществе, а отсутствие решения собрания членов СНТ «Садки» о принятии истца в члены товарищества не влияет на эти правоотношения.

Таким образом, поскольку истец являлась членом СНТ «Садки», то она в соответствие с п.2 подп.6 ст.19 Федерального закона от 15.04.98 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обязана была уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом СНТ «Садки», налоги и платежи, в связи с чем ее требование о возврате ей оплаченных взносов не имеет правовой основы.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чеховского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления Антипченко Елены Васильевны к СНТ «Садки» о возврате взносов отказать.

Председательствующий:

Судьи: