Решение от 17.05.2021 по делу № 33-3225/2021 от 20.04.2021

Судья Мостовая Т.Ю.

Дело № 33-3225/2021

76RS0022-01-2015-002094-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 мая 2021 года

гражданское дело по частной жалобе Соколовой Марины Викторовны на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление Соколовой Марины Викторовны об отмене обеспечительных мер».

Суд установил:

29.07.2015 года ЗАО Банк «Советский» обратился к Соколовой М.В. с иском о взыскании задолженности по договору. Вместе с исковым заявлением представлено также письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 03.08.2014 года (дата приведена в соответствии с текстом определения) в обеспечение исковых требований банка наложен арест на принадлежащий Соколовой М.В. автомобиль RENAULT 430 Magnum, VIN: , 2001 года выпуска, цвет – белый.

Заочным решением Заволжского районного суда города Ярославля от 20.08.2015 года с Соколовой М.В. в пользу ЗАО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору по просроченному основному долгу в общей сумме 346 149 рублей 11 копеек.

Соколова М.В. обратилась в Заволжский районный суд города Ярославля с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением от 03.08.2014 года.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление об отмене обеспечительных мер, судья, ссылаясь на положения части 2 статьи 442 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению по месту нахождения арестованного имущества в порядке искового производства как освобождение имущества от ареста.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда города Ярославля от 20.08.2015 года с Соколовой М.В. в пользу ЗАО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору. В рамках данного дела наложен арест на принадлежащий Соколовой М.В. автомобиль RENAULT 430 Magnum, о снятии которого последняя просит в заявлении.

Таким образом, заявление об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением от 03.08.2014 года, подано лицом, участвовавшим в деле, в рамках которого обеспечительные меры и были приняты.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения заявления у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления Соколовой М.В. об отмене мер по обеспечению иска в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░.░░░░░░░

33-3225/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
другие апелляционные определения С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ЖАЛОБ И ПРЕДСТАВЛЕНИЙ
Истцы
ЗАО Банк Советский
Ответчики
Соколова МВ
Суд
Ярославский областной суд
Судья
Сеземов Андрей Анатольевич
Дело на сайте суда
oblsud.jrs.sudrf.ru
20.04.2021Передача дела судье
17.05.2021Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
24.05.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.05.2021Передано в экспедицию
17.05.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее