Решение по делу № 2-2875/2018 от 26.09.2018

дело № 2-2875/2018

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием ответчика Иванченко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" к Иванченко ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" обратился в суд с иском к Иванченко ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором микрозайма № ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" предоставил ответчику Иванченко В.А. заем на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, сроком на 36 месяцев.

В обеспечение исполнения договора микрозайма стороны заключили договор залога транспортного средства марки <данные изъяты> S», VIN – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства №.

Истец пояснил, что согласно условиям договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязана была ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование займом, в соответствии с графиком платежей, при этом, сумма минимального ежемесячного платежа была определена договором в размере <данные изъяты> рублей, за исключением последнего платежа.

Истец пояснил, что п.12 договора микрозайма было предусмотрено условие о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик помимо суммы долга и начисленных на нее процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, при этом, начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа.

Истец указал, что в нарушение условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, принятые на себя обязательства в полном объеме не исполняла и ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме не вносила, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГзадолженность подоговору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, но данное требование Иванченко В.А. выполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд и просил:

взыскать и Иванченко ФИО6 в пользу ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" задолженность в размере <данные изъяты>.

обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Иванченко В.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. она имеющуюся задолженность перед ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" погасила полностью, включая расходы по оплате государственной пошлины, и предоставила в подтверждение своих доводов платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ответчика Иванченко В.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему :

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Статья 330 ГК РФ определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" и Иванченко В.А. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" предоставил ответчику Иванченко В.А. кредит на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, сроком на 36 месяцев, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.20-26).

Согласно условиям договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязана была ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование займом в сумме минимального ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составлял <данные изъяты> рублей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.30).

В соответствии с п.12 договора микрозайма, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязалась уплачивать кредитору неустойку в размере <данные изъяты> годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, при этом, начисление неустойки должно было производиться с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа.

С указанными условиями Иванченко В.А. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и графике платежей.

Кроме того, в обеспечение исполнений условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком заключили договор залога транспортного средства марки «<данные изъяты> <данные изъяты> VIN – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства № (л.д.27-29).

Факт перечисления кредитных денежных средств на счет, открытый на имя ответчика Иванченко В.А. подтверждается приобщенной к материалам дела, выпиской по счету (л.д.15).

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом, в то время как Иванченко В.А. в установленные сроки, в нарушение условий договора, не уплачивала все платежи, подлежащие уплате, при этом, только произведя платежи ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, заявленной к взысканию, следует, что задолженность Иванченко В.А. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты>

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчик предоставила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение того, что задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, а так же оплачены расходы истца по уплате государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая отсутствие задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду ее полного погашения заемщиком, а так же принимая во внимание тот факт, что истец не отказался от исковых требований, несмотря на устранение нарушения его прав со стороны ответчика на дату рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом, несмотря на то что, задолженность по договору микрозайма была погашена в ходе рассмотрения дела, суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не находит, т.к. Иванченко В.А. добровольно была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается, приобщенной к материалам дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, то суд, исходя из положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и учитывая, что Иванченко В.А. добровольно были удовлетворены исковые требования после обращения истца в суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом, суд принимает во внимание, что несмотря на то, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, им было подготовлено исковое заявление.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" к Иванченко ФИО7 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Иванченко ФИО8 в пользу ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2018.