Решение по делу № 33-5485/2023 от 03.05.2023

Судья Баринова Т.В. № 2-1275/2019

Докладчик Выскубова И.А.                  № 33-5485/2023

54RS0008-01-2019-001482-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей Выскубовой И.А., Илларионова Д.Б.,

При секретаре: Частниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30.05.2023 гражданское дело по частной жалобе ответчика ШЮА на определение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 15.03.2023 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя ответчика ШЮА - ИИА, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» - ТМД, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ШЮА обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г.Новосибирска от 23.12.2019, которым удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» к ШЮА о взыскании задолженности по договора займа, обращении взыскания на предмет залога, по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что при рассмотрении дела судом не были учтены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, жилое помещение, на которое было обращено взыскание, обладает исполнительским иммунитетом и не подлежало реализации в счет погашения долга. ШЮА была лишена жилого помещения, которое являлось для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением. При рассмотрении дела судом данные обстоятельства не устанавливались, а ШЮА не обладая юридическими познаниями о данной норме закона, не знала. Указанные выше обстоятельства стали известны ей 31.10.2022, когда решением Первомайского районного суда г.Новосибирска ШЮА отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 15.03.2023 заявление ШЮА о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23.12.2019 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда ШЮА в частной жалобе просит определение суда отменить, по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановление являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 23.12.2019 с ШЮА в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» взыскана кредитная задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 000 руб., из которых 200 000 руб. сумма основного долга, 94 000 руб. проценты за пользование займом, 30 000 руб. сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 577 руб. Обращено взыскание на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 550 000 руб.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 14.02.2020.

28.12.2022 ШЮА обратилась в суд с заявлением с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г.Новосибирска от 23.12.2019, указав, что при вынесении решения суда не были учтены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны, жилое помещение на которое было обращено взыскание обладает исполнительским иммунитетом и не подлежало реализации в счет погашения долга.

Разрешая требования ШЮА о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе заявителю в удовлетворении его заявления, поскольку обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся и существенные, применительно к положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковыми не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия считает не состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (пункт 2 статьи 78 Закона об ипотеке).

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенный жилой дом без ограничений, установленных частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно как в случае, когда он заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, возникающей, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам заявителя, те обстоятельства, на которые она ссылается, а именно, что судом не учтено о том, что предмет залога является ее единственным жильем, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, которые объективно имели место на время рассмотрения дела и которые могли бы повлиять на существо принятого решения суда, и о которых не знала и не могла знать заявитель. Приведенные ШЮА обстоятельства в том смысле, как это предполагает законодатель, к таковым не относится.

Доводы заявителя в частной жалобе по существу направлены на обжалование решения суда по мотивам, связанным с нарушением судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не пропущен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре решения подано ШЮА 28.12.2022, т.е. спустя 3 года с момента вступления решения в законную силу, при этом заявитель ссылается на обстоятельства, которые ему были известны в период рассмотрения дела по существу.

Доводы частной жалобы фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу ШЮА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи