Решение по делу № 2-87/2018 от 17.11.2017

№ 2-87/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2018 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышёвой Е.А., при секретаре Каналиевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой О.М. к Костюк С.П., Костюк Л.Ф., Хаританчук Л.А. о признании решения общего собрания многоквартирного дома недействительным,

с участием и в присутствии представителя истца Немажевой Т.А., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ООО ЖЭК «Домоуправление» Асхарова Г.Ш., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ООО «УК «Селена» Толокина В.В., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова О.М. обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с исковыми требованиями к Костюк С.П. о признании протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома недействительным. В обоснование заявленных исковых требований указывая на то, что на основании решения собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления многоквартирным домом – управляющая организация. До ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляло ООО «Миллениум XXI век». В связи с тем, что данная организация не получила лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом было проведено общее собрание и избрана управляющая организация ООО УК «Селена». Расчетные книжки по оплате услуг были вручены жильцам дома под роспись, услуги по управлению ООО УК «Селена» начали выполняться с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Однако в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заочное голосование, оформленное протоколом, по результатам которого выбрана управляющая компания ООО «ЖЭК «Домоуправление».

В связи с чем, истец просит суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> о выборе управляющей организации ООО ЖЭК «Домоуправление» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве советчиков по делу привлечены Костюк Л.Ф., Хаританчук Л.А.

В судебное заседание истица не явилась, причина неявки суду неизвестна, доверила представлять свои интересы Немажевой Т.А.

Представитель истца Немажева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Костюк С.П., Костюк Л.Ф., извещенные о дне и времени рассмотрения данного гражданского дела, в судебное заседание не явились, ранее представили в адрес суда заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Хаританчук Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭК «Домоуправление» в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, указывая на то, что договор с собственниками <адрес> был заключен на основании протокола общего собрания жильцов данного дома, где большинством голосов было принято данное решение.

Представитель третьего лица ООО УК «Селена» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители третьих лиц администрации Трусовского района города Астрахани, Службы жилищного надзора Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 44 ЖК принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было установлено в судебном заседании истец является собственником квартиры №, расположенной в домовладении № по <адрес>, что было подтверждено представленным в судебное заседание свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для управления общим имуществом собственников многоквартирного дома была выбрана управляющая компания «Миллениум XXI век».

ДД.ММ.ГГГГ было проведено очное голосование собственников данного многоквартирного дома на предмет выбора председателя дома, а также управляющей организации. По итогам голосования собрание не набрало необходимое количество голосов, и было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в судебное заседание уведомлениям, собственники были извещены о проведении по инициативе собственника квартиры № собрания в форме заочного голосования, и им были вручены бюллетени.

Из представленного в судебное заседание бюллетеня для голосования следует, что для выбора управляющей организации многоквартирного дома представлены ООО «ЖЭК Домоуправление» и ООО «УК «Селена»

Согласно представленному протоколу общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, при подсчете голосов за управляющую организацию ООО «ЖЭК «Домоуправление» проголосовало 1049,4 кв.м., за ООО «УК Селена» 2084,6 кв.м. Учитывая общую площадь многоквартирного дома <адрес>, которая равна 4071,3 кв.м., было принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Селена».

ДД.ММ.ГГГГ председатель совета многоквартирного дома Костюк С.П. заключил договор управления с ООО «УК «Селена» и указал, что данный договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. Также в договоре имеется дописанное от руки указание о том, что с ДД.ММ.ГГГГ обслуживание дома осуществляется ООО «ЖЭК Домоуправление». Вместе с тем, данное изменение о сроке действия договора надлежащим образом не заверено, в связи с чем не может быть принято судом во внимание.

Из представленного в судебное заседание протокола заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что положительно за выбор управляющей организации ООО «ЖЭК «Домоуправление» проголосовало 44,1% и 6,39% воздержались, всего в голосовании участвовали собственники 2088,37 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена ч. 2 данной статьи, к компетенции общего собрания относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3).

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

По ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ (ничтожность решения собрания), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Случаи признания судом недействительным решения собрания при нарушении требований закона предусмотрены ст. 181.4 ГК РФ (оспоримость решения собрания).

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в МКД может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в МКД являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему данное решение.

Судом установлено, что Кузнецова О.М. узнала о принятом решении общего собрания многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ лишь после получения копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее суммы задолженности в пользу ООО «ЖЭК «Домоуправление», рассматриваемое исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом 6-месячный срок для обжалования решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме истцом не пропущен.

Из анализа представленных материалов следует, что участие в собрании истца, являющегося собственником квартиры <адрес>, не могло повлиять на результаты голосования. Вместе с тем, истец Кузнецова О.М. не принимала участие в этом собрании, принятое решение нарушает ее права и законные интересы, поскольку повлекло за собой причинение материальных убытков последней, что подтверждается наличием впоследствии отмененного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кузнецовой О.М. в пользу ООО «ЖЭК «Домоуправление» суммы задолженности в размере 6243,53 рублей.

Кроме того, в судебном заседании было установлено нарушение обязательных требований к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, поскольку материалы дела не содержат допустимые в соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательства отсутствия кворума на общем собрании собственников помещений, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Собственники помещений многоквартирного дома <адрес>, реализуя предоставленное им ст. ст. 44, 45, 47, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ право, посредством проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, при надлежащем уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания и его результатах, при наличии кворума, в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренной ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, приняли решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которые были доведены до собственников предусмотренным законом способом.

Решение общего собрания по поставленным на голосование вопросам о выборе способа управления МКД, выборе управляющей организации, утверждении условий договора на управление МКД от ДД.ММ.ГГГГ приняты в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ и в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для не участвовавших в голосовании.

Из представленных в судебное заседание реестров голосования собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования о выборе управляющей компании ООО «ЖЭК «Домоуправление» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не было учтено то обстоятельство, что в голосовании принимает участие каждый собственник пропорционально его доли от общей площади квартиры.

Представлены реестры собственников, принимавших участие в заочном голосовании, однако при их проверке судом было установлено, что из квартиры № проголосовала ФИО10, указав площадь квартиры 44,2 кв.м., по представленному свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли квартиры № является ФИО11, общая площадь квартиры составляет 64,9 кв.м.

В реестре подъезда № вновь указана квартира №, где собственники ФИО11 и ФИО12 и у каждого посчитана площадь квартиры по 61,2 кв.м., однако согласно свидетельству о праве собственности общая площадь квартиры у двух собственников составляет 64,9 кв.м.

Собственником в целом квартиры № дома <адрес> является ФИО13, общая площадь квартиры 30,8 кв.м., что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако в реестре указан ФИО13 и ФИО14, где каждый проголосовал за 30 кв.м.

При проверке в судебном заседании представленных реестров собственников принимавших участия в голосовании, и посчете площади проголосовавших было установлено, что фактически общая площадь проголосовавших по протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1466,5 кв.м., что значительно меньше кворума, в связи с чем, данное голосование нельзя признать состоявшимся. Кроме того, в самом протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общий процент проголосовавших за выбор в качестве управляющей организации ООО «ЖЭК «Домоуправление» составил 44,21 %, то есть менее 50%. При этом сведений о том, что решение было принято в результате повторного заочного голосования, ввиду того, что ранее по аналогичной повестке кворум набран не был, в материалах дела не имеется, не представлено их и сторонами.

При проверке вопроса о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания в форме заочного голосования, а также вопроса о количестве голосов, суд исходит из технических характеристик многоквартирного жилого дома <адрес>, установленных на основании представленных бюллетеней заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и реестров голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных норм законодательства ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие кворума при голосовании и подсчете голосов от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлено сведений, подтверждающих, что заочное голосование от ДД.ММ.ГГГГ проведено по причине того, что ранее на общем собрании жильцов дома не был достигнут кворум при решении вопроса о выборе управляющей организации.

Учитывая, что вышеуказанные нарушения, допущенные при проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников помещений в МКД являются существенными, следовательно, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой О.М. к Костюк С.П., Костюк Л.Ф., Хаританчук Л.А. о признании решения общего собрания многоквартирного дома недействительным, удовлетворить.

Признать протокол общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей организацией ООО «ЖЭК «Домоуправление», недействительным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А.Чернышева