Решение от 26.11.2024 по делу № 33-1722/2024 от 11.09.2024

Судья Зиновьев И.Н. № 33-1722/2024

УИД 60RS0001-01-2022-012034-79

Производство № 2-902/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Ефимовой С.Ю.,

судей Карповой М.В., Мурина В.А.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луарсабяна Г.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании осуществить восстановительный ремонт автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «СЗИ» на решение Псковского городского суда от 20 апреля 2023 года.

Выслушав доклад судьи Ефимовой С.Ю., объяснения представителя истца Кизилова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луарсабян Г. Ф. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании осуществить восстановительный ремонт автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) по вине Васильева Д.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. (****), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. (****), причинены механические повреждения.

(дд.мм.гг.) в порядке прямого урегулирования убытка истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Признав произошедшее страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СЗИ».

Претензии истца от (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) о выплате страхового возмещения в денежной форме, оставлены ответчиком без удовлетворения. В ответах на претензии ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что нарушений со стороны ООО «СЗИ» оно не видит.

Претензия истца от (дд.мм.гг.) о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки и компенсации морального вреда, также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, истец более 20 раз звонил в ООО «СЗИ» по поводу принятия автомобиля. Но автомобиль так и не был принят в ремонт из-за разногласий СТОА и ПАО СК «Росгосстрах» относительно стоимости ремонта.

Истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках досудебного урегулирования спора. 21.10.2022 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, с которым истец не согласился и подал иск в суд. Просил обязать ПАО СК «Росгосстрах» осуществить восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. (****), путем выдачи направления на ремонт на станцию, которая имеет техническую возможность провести восстановительный ремонт автомобиля. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 318832 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Истец Луарсабян Г.Ф. и представитель истца по доверенности Кизилов Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Поясняли, что истец около 5 раз приезжал по указанному в направлении на ремонт адресу: <****>. По данному адресу осуществляет кузовной ремонт ИП Синицын Е.В., на основании договора заключенного с ООО «СЗИ». Счет, выставленный ИП Синицыным Е.В. за ремонт автомобиля истца, не был одобрен и оплачен ООО «СЗИ». ООО «СЗИ» выразило намерение прислать фару и бампер транспортной компанией. К ИП Синицыну Е. В. истец приезжал два раза в 2021 г., затем в сентябре 2022 г., 01.10.2022 и 07.04.2023. Однако автомобиль в ремонт принят не был, ввиду отсутствия запасных частей. Просили не снижать размер заявленной к взысканию неустойки, так как полагали, что ответчиком не было в полном объеме исполнено обязательство по страховому возмещению, а именно не был осуществлен контроль за осуществлением ремонта транспортного средства, несмотря на неоднократные обращения истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. В представленных возражениях просил к удовлетворении иска отказать, поскольку страховой компанией обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. Также было заявлено о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ИП Синицын Е. В. При надлежащем извещении в судебное заседание не явился. В письменных пояснения указал, что осуществляет кузовной ремонт аварийных транспортных средств по договору б/н от (дд.мм.гг.), заключенному с ООО «СЗИ». В начале марта 2022 г. ему на осмотр поступило поврежденное транспортное средство (заказ-наряд на автомобиль OPEL). В ходе осмотра было выявлено аварийное повреждение заднего бампера и задней правой фары. Был произведен расчет и выставлен счет на частичную разборку, покрасочный ремонт и сборку автомобиля, из расчета новых деталей взамен поврежденных. Сотрудник ООО «СЗИ» счет на детали не одобрил и сообщил, что вышлет запасные части (фару и бампер) транспортной компанией. По прибытии деталей было установлено, что детали не новые. Владелец транспортного средства отказался от ремонта запасными частями, бывшими в употреблении. На сегодняшний момент предварительный счет на покупку запасных частей и ремонт автомобиля не согласован и не оплачен, работы не производились.

Представитель третьего лица ООО «СЗИ» и третье лицо Васильев Д. С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, позиции по существу иска не представили.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 20.04.2023 исковые требования Луарсабяна Г.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность осуществить восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля «Opel Insignia», г.р.з. В090КС60, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, которая имеет возможность произвести восстановительный ремонт.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Луарсабяна Г.Ф. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в размере 318 180 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 88 рублей, а всего 338268 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Псков» в размере 6981 рубль 81 копейка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «СЗИ» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец не предоставлял автомобиль для ремонта, в связи с чем, осуществить ремонт не представлялось возможным. Также указано, что ООО «СЗИ» осуществляет организацию восстановительного ремонта транспортных средств по направлению ПАО СК «Росгосстрах». Производство восстановительного ремонта спорного автомобиля планировалось осуществить силами ИП Синицына Е.В. Поскольку стоимость запасных частей, предлагаемая ИП Синицына Е.В. значительно превышала стоимость запасных частей, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ООО «СЗИ» было принято решение о заказе запасных частей у официального представителя марки ОПЕЛЬ в Санкт-Петербурге на момент присутствия производителя на территории РФ ООО «Полис +». Согласно счету-фактуре №141 запасные части приобретены в ООО «Полис +» новыми в заводском грунте и заводской упаковке. Позиция истца и ИП Синицына Е.В. о том, что запасные части являются бывшими в употреблении, ничем не подтверждена. Поскольку ни суд, ни стороны по делу не обладают специальными познаниями для определения оригинальности запасных частей, а также определения того, является ли запасная часть бывшей в употреблении, ООО «СЗИ» ходатайствует о назначении судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «СЗИ» при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец Луарсабян Г.Ф. при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя. Ранее в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

Представитель истца Кизилов Ю.В. в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Васильев Д.С. и ИП Синицын Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дд.мм.гг.) транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. (****), принадлежащему истцу в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Васильева Д.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>», г.р.з. (****), были причинены механические повреждения, а именно: повреждены задний бампер и задний правый фонарь.

Гражданская ответственность Луарсабяна Г.Ф. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии (****).

(дд.мм.гг.) ПАО СК «Росгосстрах» организовала осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра № (****).

(дд.мм.гг.) от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению от (дд.мм.гг.) № (****) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. (****), без учета износа составляет 65 201 рубль, с учетом износа – 39 600 рублей.

(дд.мм.гг.) ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт транспортного средства от 16.07.2021 № 0018551553/1 на СТОА ООО «СЗИ», расположенную по адресу: г. Пыталово, ул. Красноармейская, д. 65.

(дд.мм.гг.) истец обратился к ответчику с претензией содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

(дд.мм.гг.) ПАО СК «Росгосстрах» письмом № (****) уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с ранее выданным направлением на ремонт.

(дд.мм.гг.) истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

(дд.мм.гг.) ПАО СК «Росгосстрах» письмом № (****) уведомило истца о том, что, по результатам проведенной проверки, нарушений со стороны страховщика и СТОА не установлено. Исходя из полученной информации СТОА не имеет возможности заказать необходимые запасные части до момента согласования объема работ и даты передачи поврежденного транспортного средства в ремонт.

(дд.мм.гг.) истец в очередной раз обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

(дд.мм.гг.) ПАО СК «Росгосстрах» письмом № (****) уведомило истца о том, что, по результатам проведенной проверки, нарушений со стороны страховщика и СТОА не установлено. Исходя из полученной информации, СТОА в ближайшее время получит заказанные необходимые запасные части для проведения восстановительного ремонта, после чего СТОА готова приступить к ремонту транспортного средства.

(дд.мм.гг.) истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда.

(дд.мм.гг.) ПАО СК «Росгосстрах» письмом № (****) уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки, указав, что, исходя из полученной информации, СТОА получены необходимые запасные части для проведения восстановительного ремонта, СТОА готова приступить к ремонту в течение месяца. Для осуществления страхового возмещения путем восстановительного ремонта истцу предложено связаться с представителем СТОА для согласования даты передачи транспортного средства в ремонт.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С. В. от 21.10.2022 № У-22-119262/5010-004 Луарсабяну Г. Ф. отказано в удовлетворении требования об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 929, 307, 309 ГК РФ, п. 15.1, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 п. 49, п. 59, п. 61, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 56 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком в предусмотренные договором сроки не предприняты меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, при этом отсутствуют основания полагать, что неисполнение обязательства произошло полностью или частично по вине истца, а потому признал требование истца об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, которая имеет техническую возможность произвести восстановительный ремонт транспортного средства, обоснованным и подлежащим удовлетворению, также взыскав с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 названной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства путем направления в адрес истца помимо почтового отправления, еще и посредством СМС-сообщения от (дд.мм.гг.).

По информации, представленной ИП Синицыным Е.В., истец обратился на СТОА в период с июня по август 2021 года, затем еще несколько раз обращался с целью ремонта.

Из электронного письма ООО «СЗИ», направленного (дд.мм.гг.) в ПАО СК «Росгосстрах», следует, что Луарсабян Г. Ф. в марте 2022 г. приезжал на дефектовку на СТОА. На тот момент запчасти были заказаны, сроки их поставки постоянно отодвигались.

В связи с чем, истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе предлагал произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Однако, страховщик отказал в изменении способа страхового возмещения.

Из позиции ООО «СЗИ» представленной в суд апелляционной инстанции следует, что поскольку стоимость запасных частей, предполагаемая ИП Синицыным Е.В. значительно превышала стоимость запасных частей утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ООО «СЗИ» было принято решение о заказе запасных частей у официального представителя марки Опель в Санкт-Петербурге на момент присутствия производителя на территории Российской Федерации ООО «Полис +».

В подтверждение своих доводов апеллянтом представлены счет -фактура № (****) от (дд.мм.гг.) и товарная накладная № (дд.мм.гг.) от (****), согласно которых ООО «СЗИ» приобрело у ООО «Полис +» запасные части: фонарь задний правый, бампер задний и накладку бампера.

В соответствии с информацией ООО «Полис +» вышеуказанные запасные части являются новыми и оригинальными.

Вместе с тем, апеллянтом не представлено доказательств направления данных запасных частей ИП Синицыну Е.В.

Из пояснений ИП Синицына Е.В. следует, что представителем ООО «СЗИ» привозились на СТОА запасные части, но их качество нее устроило истца и они были возвращены ООО «СЗИ».

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, показаниями свидетеля Каблаева П.В., допрошенного в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, свидетель пояснил, что не может сказать были ли запасные части новые, а также когда они были привезены.

При этом из видеозаписи представленной истцом в суде первой инстанции на СТОА были привезены запасные части с видимыми повреждениями.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимые для ремонта запасные части не были поставлены на СТОА на протяжении продолжительного времени.

В апелляционной жалобе ООО «СЗИ» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения новизны и оригинальности приобретенных 09.11.2022 запасных частей и возможности их установки на автомобиль истца.

В связи с отсутствием доказательств направления именно вышеуказанных запасных частей на СТОА ИП Синицыну Е.В. для ремонта автомобиля истца, судебная коллегия отклонила данное ходатайство.

Также судебная коллегия находит не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ремонт транспортного средства не был произведен, в том числе по причине непредставления истцом транспортного средства для проведения ремонта.

В соответствии с ответом ПАО СК «Росгосстрах» от (дд.мм.гг.) на заявление истца о страховой выплате от (дд.мм.гг.), усматривается, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта с истцом свяжется представитель СТОА либо истец может самостоятельно связаться с представителем СТОА по указанному номеру телефона.

(дд.мм.гг.) от истца в адрес страховой компании направлена претензия, из которой усматривается, что на СТОА истцу были предложены запасные части, качество которых истца не устроило, в связи с чем, он отказался от их установки на транспортное средство.

(дд.мм.гг.) в электронной переписке между страховщиком и СТОА, ООО «СЗИ» на вопрос об обращении истца на СТОА, указало, что с истцом связались, он обещал подъехать на СТОА, подписать договор о ремонте, после чего были намерены заказать запасные части на автомобиль истца.

В претензии истца в адрес страховой компании от (дд.мм.гг.) истец вновь выразил согласие на проведение ремонта транспортного средства либо на выплату суммы страхового возмещения. Указал, что ему было предложено подписать непонятный договор сомнительного содержания непонятно с кем.

В соответствии с ответом ПАО СК «Росгосстрах» от (дд.мм.гг.), СТОА не имеет возможности заказать необходимые запасные части до момента согласования с истцом объема работ и даты передачи транспортного средства в ремонт. Также указано на необходимость связаться представителем СТОА.

Между тем из претензии истца от (дд.мм.гг.) усматривается, что истцом 3 месяца назад подписан дополнительный договор на ремонт. На многочисленные звонки ему отвечали, что перезвонят в течение 10 дней, но не перезванивают.

В переписке со страховщиком от (дд.мм.гг.), ООО «СЗИ» указало, что истец на дефектовку и подписать документы приехал в марте 2022 года, запасные части заказаны, но сроки поставки отодвигаются из-за перебоев. Вместе тем, отказаться от проведения ремонта не могут по причине частичной доставки запасных частей, оплаченных и находящихся у них. Недостающие запасные части ожидали в текущем месяце. Готовы взять в ремонт транспортное средство после поступления всех запасных частей.

(дд.мм.гг.) истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Согласно электронной переписке от (дд.мм.гг.), ООО «СЗИ» в ответе страховщику указало, что запасные части находятся в наличии на СТОА, после отпуска маляра, истец будет вызван на ремонт.

(дд.мм.гг.) ПАО СК «Росгосстрах» письмом указало, что, исходя из полученной информации, СТОА получены необходимые запасные части для проведения восстановительного ремонта, СТОА готова приступить к ремонту в течение месяца. Для осуществления страхового возмещения путем восстановительного ремонта истцу предложено связаться с представителем СТОА для согласования даты передачи транспортного средства в ремонт.

Между тем, по состоянию на (дд.мм.гг.) в соответствии с сообщением ИП Синицына Е.В., запасные части для проведения ремонта на СТОА не получали, к ремонту приступить не могут. Первоначальный ремонт со стоимостью ремонта и суммой цен на запчасти отправлены в страховую компанию, ответа не поступало.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец неоднократно обращался в СТОА и страховщику, последовательно настаивал на исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, от проведения ремонта не отказывался, в связи с чем, вина истца в не проведении ремонта его транспортного средства отсутствует.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности по организации восстановительного ремонта, а также взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Оснований для вмешательства в решение суда в части взысканного размера неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, при отсутствии соответствующих доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного судом решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░