Решение от 23.03.2023 по делу № 33-2158/2023 от 01.03.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2158/2023

УИД 36RS0001-01-2022-003226-40

Строка № 154г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-2741/2022 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
24 октября 2022 года

(судья районного суда Кривотулов И.С.).

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Железнодорожный районный суд
г. Воронежа с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от 08.09.2022 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что данным решением в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в сумме 100 000 руб. Принятое решение считает незаконным и необоснованным, поскольку финансовым уполномоченным дана неверная оценка обстоятельствам дела и нарушены нормы материального права. Так в обращении к финансовому уполномоченному указан паспорт ФИО8, выданный 18.03.2003. Согласно сведениям с официального сайта ГУ по вопросам миграции МВД России указанному паспорту присвоен статус «недействителен (изъят, уничтожен)». Таким образом, финансовый уполномоченный не установил личность лица, обратившегося к нему с соответствующим заявлением, в связи с чем, обращение было подписано лицом, не имеющим право на получение ФИО8 страхового возмещения, потому ФИО8 нельзя признать потребителем финансовых услуг. Учитывая изложенное, финансовому уполномоченному следовало прекратить рассмотрение обращения, тогда как этого сделано не было (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
24 октября 2022 года требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от 08.09.2022 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 230, 231-232).

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, Указывает на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно, при вынесении решения финансовым уполномоченным не установлена личность обратившегося лица ФИО8 Согласно сведениям с официального сайта ГУ по вопросам миграции МВД России паспорту ФИО8 <данные изъяты> присвоен статус «Не действителен (изъят, уничтожен)», при этом ни финансовым уполномоченным, ни судом не установлена причина, по которой была произведена замена паспорта (т. 2 л.д. 1-2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
ФИО8 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (ч.1). Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости (ч. 5 ст.2 ФЗ № 123).

В соответствии с частью 1 статьей 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22.01.2021 с участием автомобилей <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7 и <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № принадлежащего потерпевшему, транспортному средству ФИО8 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, потерпевший обратился в указанную страховую компанию в целях получения страхового возмещения.

ООО «Трувал» по поручению страховщика подготовлено экспертное исследование, согласно которому повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22.01.2021. Страховщик своим письмом отказал потерпевшему в страховом возмещении.

В ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным инициировано проведение экспертизы, по результатам которой финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 вынес решение № от 08.09.2022, которым требования
ФИО8 были частично удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 100000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с заявлением к страховщику потерпевший ФИО11 обратился 10.02.2021, приложив копию документа, удостоверяющего личность – паспорта гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11, 12, 16).

Из представленных финансовым уполномоченным документов видно, что, обращаясь с заявлением к финансовому уполномоченному 29.06.2022,
ФИО8 указаны паспортные данные его паспорта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-85).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ФИО8 07.04.2022 ГУ МВД России по Воронежской области выдан новый паспорт (<данные изъяты>), взамен паспорта, выданного ранее (т. 1 л.д. 226-227).

Таким образом, на момент обращения к финансовому уполномоченному с заявлением, ФИО8 07.04.2022 был выдан новый паспорт, тогда как в его заявлении приведены сведения о ранее выданном ему паспорте.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018
№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Постановлением Правительства Российской Федерации № 828 от 08.07.1997, оценив показания лиц, участвовавших в деле, указывая, что содержащиеся в паспорте данные ФИО8 в части его фамилии, имени и отчества, даты рождения, остались неизменны, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 16Федерального закона от 04.06.2018
N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Согласно пункту 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 828 от 08.07.1997, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

По достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене. При этом такой паспорт является действительным до дня оформления нового паспорта, но не более чем 90 дней после дня достижения гражданином 20-летнего и 45-летнего возраста.

В силу пунктов 6 и 7 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные настоящим Положением, является недействительным.

Как следует из материалов дела, по запросу финансового уполномоченного страховщиком была предоставлена копия паспорта ФИО8, ранее выданного заявителю. В связи с чем, при вынесении решения финансовый уполномоченный имел возможность удостовериться в личности заявителя ФИО8, данные ФИО8, указанные в паспорте гражданина РФ, в части фамилии, имени и отчества, даты рождения, остались неизменны.

Заявление, адресованное финансовому уполномоченному подписано ФИО8 лично, каких-либо правовых оснований для возвращения заявления заявителю, либо для прекращения его рассмотрения у финансового уполномоченного не имелось.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции ГУ МВД России по Воронежской области представлено заявление ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выдаче (замене) паспорта по причине «обнаружение ошибок».

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что паспорт, выданный ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заменен в связи с внесением в него сведений, отметок или записей, не предусмотренных Положением, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционное инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░
2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.03.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: