Решение по делу № 33-4241/2018 от 17.07.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4241/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.,

судей Богониной В.Н., Аняновой О.П.,

при секретаре Бондаренко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунцова Игоря Ивановича к Муминову Роману Александровичу, Герасимовой Ирине Владимировне, Трунову Владимиру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда.

по апелляционным жалобам Сунцова Игоря Ивановича, Муминова Романа Александровича, Герасимовой Ирины Владимировны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 марта 2018 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н. объяснения Сунцова И.И., его представителя - адвоката Пащенко С.В., поддержавших доводы жалобы истца, считавших, что апелляционные жалобы ответчиков не обоснованы, ответчика Герасимовой И.В., ее представителя – адвоката Белоусова А.Д., представителя ответчика Муминова Р.А. - адвоката Купряшиной Е.А., поддержавших каждый доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

6.06.2015 около 22 часов на автодороге Белгород-Никольское Трунов В.А., управляя автомобилем ВАЗ-20093 г/н <данные изъяты>, при возникновении опасности для движения в виде двигавшегося во встречном направлении и выехавшего на его полосу автомобиля Форд Фиеста г/н <данные изъяты> под управлением Муминова Р.А., не справился с управлением, выехал на правую обочину, а затем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Ниссан Х Трейл г/н <данные изъяты> под управлением Герасимовой И.В.

В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-20093 Сунцов И.И. получил телесные повреждения: <данные изъяты>

11.10.2016 Сунцову И.И. установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Постановлениями следователя от 10.03.2016 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в отношении Герасимовой И.В. и в отношении Муминова Р.А. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Апелляционным приговором Белгородского областного суда от 14.09.2016 обвинительный приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 22.06.2016 в отношении Трунова В.А. отменен и вынесено новое решение, которым Трунов В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствие в деянии состава преступления.

Сунцов И.И. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослался на то, что в результате ДТП, имевшем место 6.06.2015, он, являясь пассажиром автомобиля ВАЗ-20093 получил повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в иске просит взыскать солидарно с Муминова Р.А., Герасимовой И.В. и Трунова В.А. в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 16 000 руб.

Решением суда иск удовлетворен в части.

Взыскана с Муминова Р.А., Герасимовой И.В. и Трунова В.А. солидарно в пользу Сунцова И.И. компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Муминова Р.А., Герасимовой И.В. и Трунова В.А. в пользу муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственная пошлина в размере по 100 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Сунцов И.И. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 1 000 000 руб. Жалоба мотивирована тем, что взысканный размер компенсации морального вреда занижен, поскольку он до настоящего времени продолжает испытывать физические и нравственные страдания (л.д. 4-5 т. 2).

Муминов Р.А. просит решение суда в части взыскания с него компенсации морального вреда и государственной пошлины отменить. В жалобе приводит доводы о незаконности и необоснованности решения суда, постановленного при неправильном истолковании закона, поскольку отсутствует солидарная ответственность (л.д. 9 т. 2).

В апелляционной жалобе Герасимова И.В. также просит решение суда отменить в части возложения на нее солидарной ответственности и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований к ней. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что столкновение автомобилей, под управлением Герасимовой И.В. и Трунова В.А., в котором находился Сунцов И.В. в качестве пассажира, не произошло вследствие непреодолимой силы (л.д. 13-15 т. 2).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились: ответчики Муминов Р.А., Трунов В.А. (конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Муминов Р.А. реализовал свое право на ведение дела через представителя. В связи с изложенным судебная коллегия на основании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), пункта 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Разрешая спор, и, частично удовлетворяя исковые требования Сунцова И.И. к Муминову Р.А., Герасимовой И.В., Трунову В.А. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, как владельцы источников повышенной опасности, являются субъектами ответственности, установленной статьей 1100 ГК РФ, обязаны в солидарном порядке компенсировать истцу, получившему телесные повреждения в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности, моральный вред независимо от вины, поскольку отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях водителей в силу статьи 1079 ГК РФ не являются основанием для освобождения владельцев источника от ответственности за причиненный вред.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Пунктом 3 данной правовой нормы предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Так, суд, определяя размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, принял во внимание степень тяжести вреда, причиненного здоровью Сунцова И.И., длительность восстановительного лечения, перенесенные им физические и нравственные страдания, принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда (без определения долей ответственности), отвечает требованиям разумности и справедливости, при том, что судом учтены фактические обстоятельства дела самого дорожно-транспортного происшествия, действия всех трех участников дорожно-транспортного происшествия, причинение истцу тяжкого вреда здоровью, длительное лечение, претерпевание физической боли, нравственные страдания. Оснований для переоценки определенного судом размера компенсации морального вреда не имеется.

В этой связи доводы жалобы Сунцова И.И. о заниженном размере компенсации морального вреда, не состоятельны.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 26.01.2010 № 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, доводы жалобы Муминова Р.А. об отсутствии оснований для взыскания с него в солидарном порядке компенсации морального вреда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы Герасимовой И.В. о наличии непреодолимой силы, в результате которой произошло ДТП, необоснованны, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам происшествия. Утверждение Герасимовой И.В. о том, что она не могла избежать столкновения, не может служить основанием к ее освобождению от возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему.

Доводы апелляционных жалоб не влекут изменение решения суда, так как в жалобах не приведено обстоятельств, которые не были учтены судом при постановлении решения суда, а определенный судом размер компенсации морального вреда является обоснованным и определен с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 марта 2018 года по делу по иску Сунцова Игоря Ивановича к Муминову Роману Александровичу, Герасимовой Ирине Владимировне, Трунову Владимиру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи