Решение по делу № 8Г-25131/2024 [88-27430/2024] от 19.07.2024

КОПИЯ

УИД 52RS0012-01-2023-000052-59

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                            № 88-27432/2024, № 2-1120/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                             18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грузинова Алексея Александровича к Хиловой Марине Александровне о признании доли незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации,

по кассационной жалобе Грузинова Алексея Александровича на решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Башеву Е.С. представителя истца, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Грузинов А.А. обратился в суд с иском к Хиловой М.А. о признании доли незначительной, признании права собственности на долю, прекращении права собственности, взыскании компенсации.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от                       23 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 марта 2024 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Грузинов А.А. просит отменить судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Грузинову А.А. и Грузиновой Л.А. принадлежал на праве общей долевой собственности по ? доле каждому земельный участок, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 525 кв.м.

Грузинов А.А. умер 10 мая 2011 года.

Наследниками к имуществу Грузинова А.А. в равных долях являются жена – Грузинова Л.А., сын – Грузинов А.А., дочь – Хилова М.А.

4 августа 2020 года между Грузиновой Л.А. и Грузиновым А.А. был заключен договор дарения, по условиям которого Грузинова Л.А. подарила сыну Грузинову А.А. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно плану земельного участка от 14 ноября 1973 года на земельном участке расположен садовый дом общей площадью 45,7 кв.м.

Из пояснений сторон судом установлено, что на расположенный в границах спорного земельного участка объект недвижимости права в установленном порядке не зарегистрированы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 52-333Э-23 от 21 августа 2023 года ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» стоимость земельного участка общей площадью 525 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер № составляет 159 000 руб.; рыночная стоимость садового дома, общей площадью 45,7 кв.м, расположенного на указанном земельном участке, составляет 1 128 000 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131, 244, 246, 252, 263, 1112 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что на спорном земельном участке расположен объект капитального строительства, право собственности на который наследодателем при жизни оформлено не было, принимая во внимание, что Грузинов А.А. и Хилова М.А., являясь наследниками Грузинова А.А. по закону первой очереди, приняли наследство, открывшееся после его смерти, состоящее из права собственности на земельный участок, на котором расположено капитальное строение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании того, что вопрос о признании доли Хиловой М.А. в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок незначительной не может быть разрешен без учета объекта капитального строительства, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о допустимости разрешения спора в отношении земельного участка без учета правовой судьбы объекта строения на нем.

Отклоняя данный довод, суд, пришел к выводу, что разрешение спора без учета объекта капитального строительства и без определения его правового статуса исключает возможность выплаты компенсации Хиловой М.А. стоимости ее доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, поскольку это не соответствует основному принципу земельного законодательства.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны к отмене судебных актов. Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                  подписи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 30 сентября 2024 года.

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                              А.С. Омарова