Решение по делу № 33-9697/2010 от 27.10.2010

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья: Харитонов А.С. Дело №33-9697/2010

А-57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.Д.

судей: Федоренко В.Б., Щуровой А.Н.

при секретаре Ефимове А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.

дело по иску ООО «Елена-М» к Суслову В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ООО «Елена-М»

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Елена-М» к Суслову В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5654000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154354 рубля 20 копеек отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Елена-М» обратилось в суд с иском к Суслову В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5654000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154354,20 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО «Елена-М» передало Суслову В.П. денежные средства на общую сумму 5654000 рублей, что подтверждается соответствующими расходно-кассовыми ордерами. Оплата денежных средств производилась Суслову В.П. в связи с тем, что у ООО «Елена-М» имелись денежные обязательства перед учредителем ООО «Елена-М» Булак Е.А., а у последней, в свою очередь, имелись денежные обязательства перед Сусловым В.П. на основании расписок от 01, 02 и 03 апреля 2005г., то есть ООО «Елена-М» производило перевод денежных средств за Булак Е.А. непосредственно Суслову В.П. Перевод денежных средств осуществлялся на основании распоряжений генерального директора ООО «Елена-М» Булак Е.А. Однако решением суда от 22.01.2010г. с Булак Е.А. в пользу Суслова В.П. были взысканы денежные средства по распискам от 01, 02, 03 апреля 2005г. Истец считает, что сумма 5654000 руб. является неосновательным обогащением Суслова В.П.

Судом постановлено приведенное решение.

В кассационной жалобе ООО «Елена-М» просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Елена-М» Вохмянина Д.А. (по доверенности от 22.07.2010г.), обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, 01.12.2005г. распоряжением №246Р генерального директора ООО «Елена-М» Булак Е.А. главному бухгалтеру Антиповой Л.А. поручено осуществить погашение долга ООО «Елена-М» перед учредителем общества Булак Е.А. по расписке без номера от 28.10.2005г. в сумме 1300000 рублей. Денежную сумму поручено выдать Суслову В.П., основанием в расходных ордерах указать погашение задолженности по расписке без номера от 28.10.2005г. Согласно расходно-кассовым ордерам с 01.12.2005г. по 22.12.2005г. Суслов В.П. получил в связи с указанным распоряжением от истца денежные средства в сумме 1300000 рублей, с указанием основания получения денежных средств погашение задолженности по расписке без номера от 28.10.2005г., то есть расписки, заключенной между Булак Е.А. и ООО «Елена-М», в связи с денежными обязательствами истца перед Булак Е.А.

01.08.2006г. распоряжением №123Р генерального директора ООО «Елена-М» Булак Е.А. главному бухгалтеру Еременко Р.Н. поручено осуществить погашение долга ООО «Елена-М» перед учредителем общества Булак Е.А. по расписке без номера от 04.04.2005г. в сумме 1114000 рублей. Денежную сумму поручено выдать Суслову В.П., основанием в расходных ордерах указать погашение задолженности по расписке без номера от 04.04.2005г. Согласно расходно-кассовым ордерам с 01.08.2006г. по 19.08.2006г. Суслов В.П. получил в связи с указанным распоряжением от истца денежные средства в сумме 1114000 рублей, с указанием основания получения денежных средств погашение задолженности по расписке без номера от 04.04.2005г., то есть расписки, заключенной между Булак Е.А. и ООО «Елена-М», в связи с денежными обязательствами истца перед Булак Е.А.

Согласно расходно-кассовым ордерам с 25.09.2006г. по 29.09.2006г., от 01.10.2006г., с 03.10.2006г. по 06.10.2006г., от 09.10.2006г., с 11.10.2006г. по 13.10.2006г., от 16.10.2006г., 18.10.2006г., 20.10.2006г., 23.10.2006г., 25.10.2006г., 27.10.2006г., 30.10.2006г., 01.11.2006г. Суслов В.П. во исполнение дополнительного соглашения от 25.09.2006г. к договору займа от 21.09.2006г., заключенных между Булак Е.А. и ООО «Елена-М» в лице генерального директора Булак Е.А., получил от истца денежные средства в сумме 1200000 рублей, с указанием основания, что возврат суммы займа по договору без номера от 21.09.2006г. производится ООО «Елена-М» не самому займодавцу, то есть Булак Е.А., а иному, указанному им лицу, таким лицом является Суслов В.П., выдача денег указанному третьему лицу по расходным кассовым ордерам является надлежащим исполнением договора займа без номера от 21.09.2006г., для прозрачности учета и отчетности перед займодавцем (Булак Е.А.), заемщик (ООО «Елена-М») обязуется в расчетно-кассовых ордерах указывать на возврат заемных средств.

Согласно расходно-кассовым ордерам с 05.02.2007г. по 28.02.2007г., с 01.03.2007г. по 10.03.2007г. Суслов В.П. во исполнение дополнительного соглашения от 05.02.2007г. к договору займа №1 от 05.02.2007г., заключенных между Булак Е.А. и ООО «Елена-М» в лице генерального директора Булак Е.А., получил от истца денежные средства в сумме 2040000 рублей,с указанием основания, что возврат суммы займа по договору №1 от 05.02.2007г. производится ООО «Елена-М» не самому займодавцу, то есть Булак Е.А., а иному, указанному им лицу, таким лицом является Суслов В.П., выдача денег указанному третьему лицу по расходным кассовым ордерам является надлежащим исполнением договора займа №1 от 05.02.2007г., для прозрачности учета и отчетности перед займодавцем (Булак Е.А.), заемщик (ООО «Елена-М») обязуется в расчетно-кассовых ордерах указывать на возврат заемных средств по настоящему договору.

Таким образом, погашение задолженности по договору займа от 21.09.2006г. и договору займа №1 от 05.02.2007г. происходило в связи с денежными обязательствами ООО «Елена-М» перед Булак Е.А.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Булак Е.А. в пользу Суслова В.П. взысканы денежные средства по распискам от 01.04.2005г., 02.04.2005г., 03.04.2005г., 26.05.2008г. на общую сумму 8659073,52 рубля, то есть по иным возникшим обязательствам и сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные распоряжения и дополнительные соглашения к договорам займа свидетельствуют о том, что передача денежных средств осуществлялась в связи с исполнением обязательств ООО «Елена-М» перед Булак Е.А. на основании расписок от 28.10.2005г., от 04.04.2005г. и договоров займа от 21.09.2006г., от 05.02.2007г. При этом ООО «Елена-М» и Булак Е.А. вправе определить исполнение обязательств ООО «Елена-М» либо Булак Е.А., либо иному лицу, то есть Суслову В.П. Из указанного не следует, что ООО «Елена-М» перечисляла денежные средства за Булак Е.А. Суслову В.П. в связи с обязательствами Булак Е.А. перед Сусловым В.П. по распискам от 01.04.2005г., 02.04.2005г., 03.04.2005г., 26.05.2008г.

Выводы суда подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не указал в мотивировочной части решения нормы материального права, которыми он руководствовался, не соответствуют действительности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Елена-М» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: