Решение по делу № 2-5003/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-5003/18 07 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием прокурора Беркут Д.А.

При секретаре Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Петра Владимировича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» признании дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Трофимов П.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГУП « Почта России», в обособленном структурном подразделении <данные изъяты>, филиал ФГУП « Почта России», в должности <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов П.В. был уволен по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С данным приказом Трофимов П.В. не согласился, обратился в суд с иском, в котором просит признать дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения незаконными и отменить; взыскать с ответчика заработную пату за время вынужденного прогула в размере 115058 руб. 97 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обосновании своих требований Трофимов П.В. указывает на то, что он не совершал тех дисциплинарных проступков, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Так, истец считает необоснованными дисциплинарные наказания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, основанием для применения которых послужили заявления ФИО9 на неглубокое вложение газет в почтовый ящик и их измятие. Указанные нарушения квалифицированы работодателем как нарушение п. 3.4 Квалификационной характеристики.

Истец считает, что факты, изложенные в заявлениях ФИО9, не имели места, а заявления ФИО9 были написаны под влиянием оператора ФИО6 с целью наложения на него дисциплинарных взысканий.

Основанием для увольнения, как указывает истец, послужило якобы имевшее место нарушение в виде постановки посторонних несанкционированных отметок на оформленных извещениях формы 22 и последующая разноска данных извещений по участку.

Как указывает истец, квалификационная характеристика ему представлена не была в период его работы и при осуществление своих должностных обязанностей он руководствовался постановлением Министерства труда от 10 ноября 1992 года № 31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих».

Истец и его представиетль по доверенности Буракова А.А. в суд явились, исковые требования поддержали.

Истец пояснил, что при приеме его на работу, им были подписаны квалификационные требования. Но в дальнейшем была принята должностная инструкция <данные изъяты>, которая им подписана была только в январе 2018 года перед увольнением.

Представленные в материалы дела бланки по форме 22, таковыми не являются, поскольку не соответствуют форме 22, поскольку бланки формы 22 являются двухсторонними с нанесенным типографским способом текстом.

Представитель ответчика по доверенности Никанова И.Ф. в суд явилась, с заявленными требованиями не согласна.

Она поддержала поданный отзыв на исковое заявление ( л.д. 44-49) и пояснила суду, что свои должностные обязанности истец выполнял ненадлежащим образом и халатно.

Как пояснила представитель ответчика, в результате проверки жалобы ФИО9 было установлено, что истец допустил неполное вложение газеты « Санкт-Петербургские ведомости» почтовый ящик ФИО9, газета была вложена таким образом, что доступ к ней имели сторонние лица, а мелкий пакет не был вложен в почтовый ящик, а находился сверху почтовых ящиков на крышке.

За данное нарушение истцу было объявлено замечание.

В дальнейшем было установлено, что истец вновь допустил нарушение, выразившееся во вложение в почтовый ящик ФИО9 газеты «Санкт-Петербургские ведомости» в ненадлежащем состоянии, т.е. в измятом виде. За нарушение должностных обязанностей истцу был объявлен выговор.

Как пояснила представиетль ответчика, основанием для увольнения истца послужил тот факт, что истец проставил на оборотной стороне бланка по форме 22 посторонние несанкционированные отметки с использованием логотипа ФГУП «Почта России». Данные бланки были переданы получателям почтовой корреспонденции на доставочном участке Трофимова П.В., от которых поступали жалобы как устные, так и письменные на проставленные надписи.

Представитель ответчика пояснила, что довод исковых требований о том, что Трофимов П.В. не был ознакомлен с квалификационной характеристикой <данные изъяты> не соответствует действительности, оскольку имеется расписка о том, что он ознакомлен при поступлении на работу со всеми нормативными актами, в том числе и квалификационной характеристикой <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была утверждена должностная инструкция <данные изъяты>, однако подписывать данную инструкцию Трофимов П.В. долгое время отказывался, о чем имеется акт, и подписал её только ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила представиетль ответчика, истец привлекался к ответственности за невыполнение положений квалификационной характеристики <данные изъяты>.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Беркут Д.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ горда между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принимался на работу в <данные изъяты> - УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал ФГУП « Почта России» на должность <данные изъяты> ( л.д. 60-68). При приеме на работу Трофимов П.В. был ознакомлен с локальными нормативными актами (л.д. 77), в том числе и квалификационной характеристикой <данные изъяты>/Почтамта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная квалификационная характеристика <данные изъяты> представлена в материалы дела ( л.д. 71-76).

Согласно пунктам 3.1-3.4 квалификационной характеристике, Трофимов П.В. обязан был осуществлять подготовку полученных почтовых отправлений, почтовых переводов и извещений к доставке, доставку подписных тиражей ППИ до адресатов (до почтовых ящиков), доставку адресатам ППИ, внутренних, международных, простых и регистрируемых почтовых отправлений письменной корреспонденции, EMS отправлений и отправлений 1 класса (кроме тех, что поступили с описью вложения), судебных повесток, почтовых переводов, пенсий и пособий, платежных документов, конвертируемых пакетов в соответствии с действующим законодательством и в установленные сроки.

В соответствии с п. 5.6 указанной квалификационной характеристики, неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а также за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну, тайну связи, персональные данные, <данные изъяты> несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством РФ и локальными нормативными актами Предприятия.

Из материалов дела следует, что до применения к истцу дисциплинарного наказания в виде увольнения, он дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, приказом № (л.д. 79) истцу было объявлено замечание.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заявление ФИО9, проживающего по адресу: <адрес> (л.д. 83). Согласно заявлению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он не получил очередной номер газеты «Санкт-Петербургские ведомости». Кроме того, в заявлении указано на то, что в течение последнего года происходило недовложение газеты в почтовый ящик, что представляло возможность выемки её из почтового ящика псторонним лицом. Как указывал ФИО9 в заявлении, по этому поводу он трижды обращался в отдел доставки. Также в заявлении указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ, мелкий пакет, присланный ему из-за рубежа, не был вложен в почтовый ящик, а был « брошен сверху почтовых ящиков».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка, совершенного истцом (л.д. 84), ДД.ММ.ГГГГ у Трофимова П.В. были истребованы объяснение по данному факту (л.д. 86). Содержание письменного запроса о даче объяснений по факту недовложения газеты и оставления мелкого пакета сверх почтовых ящиков, было доведено до сведения истца ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объяснений истец не представил.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения его к ответственности явилось заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выписываемые им газеты, были опущены в почтовый ящик « в сильно помятом виде, что носило явно нарочитый характер».

У истца были истребованы письменные объяснен6ия ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ объяснений были представлены истцом (л.д. 99).

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, ДД.ММ.ГГГГ, судом был опрошен в качестве свидетеля ФИО9

ФИО9 подтвердил факт написания заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указав, что его никто не уговаривал писать данные заявления.

ФИО9 пояснил, что с лета прошлого года (2017 года), газета опускается в ящик так, что из него торчит край газеты, что допускает возможности того, что любой человек мог взять газету из его почтового ящика.

Так же он пояснил, что ему из Англии был прислан пакет, в почтовый ящик, данный пакет не мог быть опущен, т.к. габариты пакета были больше размера почтового ящика. Пакет лежал сверху на почтовых ящиках, извещения о том, что поступил такой пакет, он не получал ( л.д. 205-206).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 - работник группы производственного контроля ФГУП «Почта России», пояснила суду, что существует приказ ФГУП «Почта России» о Порядке оказания почтальонами услуг почтовой связи от 29 мая 2017 года, в котором определены действия почтальона. Если почтовое отправление не помещается в почтовый ящик, такое отправление нельзя оставлять не вложенным, оно подлежит возврату в почтовое отделение, а адресату оставляется извещение по форме 22.

Как пояснила свидетель, почтальон должен понимать какие отправления поместятся в почтовый ящик, а какие – нет, поэтому такие отправления он не должен нести адресату, в сразу заполнить извещение по форме.

Также она пояснила, что согласно Правилам, дефектная корреспонденция не доставляется адресатам. Если же отправление повреждено, оно отдается ответственному сотруднику отделения почтовой связи.

Из показаний свидетеля следует, что в отделение почтовой связи должен вестись журнал состояния доставочных участков, где фиксируется состояние почтовых ящиков (л.д. 219-221). Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда, нет.

Истец утверждал, что им вносились в журнал записи о загруженности почтового ящика ФИО9 рекламой продукцией, однако, как пояснила представиетль ответчика, журнал состояния доставочных участков и план доставочных участков, исчезли после увольнения истца. Такой журнал не был представлен суду. Следовательно, подтвердить утверждения истца о том, что он не мог вложить газету в почтовый ящик ФИО9 надлежащим образом (полностью) и то, что газета не измялась в результате такого вложения в связи с наличием в почтовом ящике многочисленной рекламной продукции, не представилось возможным в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика и показания свидетеля ФИО10 подтверждаются положениями « Порядка оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг» № 1.9.3.1.2.-05/63-нд от 29 мая 2017 года, утвержденного первым заместителем генерального директора по финансовым, правовым и административным вопросам Федерального агентства связи.

Так, в соответствии с п.4.5 данного порядка, доставке по адресу, указанному на почтовом отправлении, не подлежат дефектные почтовые отправления, отправления, пересылаемые с описью вложения, письменная корреспонденция, пересылаемая с наложенным платежом свыше 20000 руб., а также посылки. На дефектные почтовые отправления, отправления, пересылаемые с описью вложения, письменные корреспонденцию, пересылаемую наложенным платежом свыше 20000 руб., а также посылки выписывается извещение по форме 22.

В соответствии с п. 4.6 Порядка, при осуществлении доставки почтовых отправлений, ППИ, телеграмм, счетов-квитанций и РИМ почтальону запрещено: вкладывать в ячейки почтовых шкафов почтовые отправления, не подходящие по размерам в прорезь почтового ящика / ячейки почтового шкафа, сгибать/скручивать/ сминать почтовые отправления.

В соответствии с п.4.7 Порядка, ответственность за порчу/ утрату почтовых отправлений/ППИ, которые по своим размерам невозможно опустить в почтовый ящик/ячейку почтового шкафа, или были вложены в неисправный почтовый ящик, возлагается на почтальона.

В своих пояснениях на отзыв ответчика, истец указывает на то, что с Приказом от 29 мая 2017 года № 1.9.3.1.2-05/63-нд его никто не знакомил, обязательность знании данного документа не отражена в трудовом договоре и квалификационной характеристике.

Однако, данное утверждение истца, по мнению суда, не соответствует материалам дела, поскольку в п.1.6 Квалификационной характеристики <данные изъяты>, указано, что в своей работе <данные изъяты> руководствуется – законодательством Российской Федерации, приказами, указаниями, правилами, инструкциями, другими нормативно-правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих организацию и управление деятельностью в области почтовой связи.

Таким образом, истец должен руководствоваться указанным Порядком а, следовательно, знать его. При этом, то обстоятельство, что в трудовом договоре не отражена его обязанность знать положения указанного Порядка, не освобождает его от обязанности знать данный приказ.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом нарушены положения квалификационной характеристики <данные изъяты>, выразившееся в недовложении газеты в почтовый ящик ФИО9 и не вложение в его же почтовый ящик мелкого пакета, а также вложении в его почтовый ящик газеты в ненадлежащем виде ( измятая).

Уволен с должности <данные изъяты>, истец был на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Основанием для применения к нему данного дисциплинарного взыскания послужили заявления ФИО11 и ФИО12 (л.д. 101 и 102).

Так, из заявления ФИО11 следует, что она обнаружила почтовое извещение №, на обратной стороне которого была печать с текстом «Они делают вид, что платят нам, мы делаем вид, что работаем», затем шел оттиск «Почта России» и далее текст «Нищий почтальон – результат президента Путина».

Текст заявления ФИО12 аналогичного содержания.

К материалам дела приобщены указанные извещения (л.д.175-195). В ходе рассмотрения дела, истец не оспаривал того обстоятельства, что номера извещений, адреса, лиц, кому были направлены данные сообщения, написаны его рукой, данные извещения им доставлялись по его доставочному участку, как извещения о необходимости получить почтовое отправление –мелкий пакет. При этом истец указывал на то, что не помнит, были ли эти штампы на извещениях, когда он их вручал ( л.д. 214). Кроме того, истец указывал на то, что данные бланки не являются формой № 22. Он был обязан информировать клиента о посылке, он брал бумагу, какая есть, т.к. была проблема со снабжением.

Как пояснил представиетль ответчика, данные извещения были принесены адресатами и на извещениях имеются расписки в получении почтовых отправлений.

В соответствии с п. 3.2 квалификационной характеристики <данные изъяты>, истец должен был проводить подготовку полученных почтовых отправлений, почтовых переводов и извещений к доставке.

Из объяснений свидетеля ФИО10 следует, что почтальон оформляет извещение на мелкие пакеты, которые явно не могут быть опущены в почтовый ящик.

Указанные бланки заполнены самим истцом, как извещения для адресатов для получения почтовых отправлений. При этом, по мнению суда, не имеет правового значения то обстоятельство, что извещения составлены на бланках не соответствующих форме № 22. В данном случае существенное значение для разрешения дела имеет то обстоятельство, что, заполняя данные бланки, истец выполнял свои должностные обязанности – оповещал адресатов о поступлении на его имя почтового отправления, которое они могут получить в указанные часы работы отдела доставки.

К утверждению истца о том, что он не помнит, были ли на бланках в момент их заполнения им, приведенный текст, суд относится критически. В судебном заседании 07 августа 2018 года была допрошена свидетель ФИО13, пояснившая суду, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, как Трофимов П.В. ставит « неблагоприятную надпись на извещениях», ей он сказал, что «типа по приколу». Она с таким извещением подошла к заместителю начальника и написала служебную записку.

Оснований не доверять показаниям ФИО13, у суда нет.

А в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, истец не должен допускать действий, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб ФГУП «Почта России», его имуществу, финансам и имиджу и не выступать от имени работодателя, не имея соответствующих полномочий.

Распространяя бланки с несанкционированными работодателем надписями, истец, мог нанести удар по имиджу ФГУП « Почта России».

В судебном заседании 10 июля 2018 года была допрошена свидетель ФИО14, пояснившая, что жалоба от ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ поступила тогда, когда документы по его первой жалобе уже ушли в управление, решения принимались по каждой жалобе.

В судебном заседании 07 августа 2018 года была допрошена свидетель ФИО15, которая написала докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 95). Она пояснила суду, что на работу Трофимова П.В. часто жаловались, особенно по доставке, в основном это мелкие пакеты.

В материалы дела ответчик представил Решение Октябрьского районного суда от 23 ноября 2016 года, в котором истец оспаривал наложенное на него дисциплинарное взыскание за аналогичные нарушения должностных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела, довод истца о том, что он привлекался к дисциплинарной ответственности в связи с неприязненным и отношением к нему оператора Ивкиной, которая заставляла писать на него жалобы граждан, своего подтверждения не нашли.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО16 и ФИО17 (л.д. 211), пояснили суда о наличии неприязненных отношений между ФИО6 и Трофимовым и о том, что ФИО6 просила клиентов написать жалобы на Трофимова П.В.

Но при этом, ФИО16 пояснила, что ФИО6 предложила написать жалобу в связи с тем, что клиенту не нравилось недовложение газеты, на то, что он регулярно не получает газету или получает её в замятой форме.

А свидетель ФИО17 пояснила, что Ивкина «всегда говорит, чтоб писать претензию на почтальона». В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Ивкина просила написать жалобы не только на Трофимова П.В., но и на других почтальонов. Кроме того, факт того, что ФИО9 кто-то просил написать жалобу на Трофимова П.В., сам ФИО9 не подтвердил.

В судебном заседании 07 августа 2018 года истец не смог пояснить, в чем заключается неприязненное отношение ФИО6 к нему ( л.д. 249).

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что все дисциплинарные наказания были наложены на истца в связи с неисполнением им трудовых обязанностей, определенных ему в трудовом договоре и в квалификационной характеристике почтальона 3 класса, процедура наложения дисциплинарных наказаний работодателем соблюдена. То обстоятельство, что истцу были вынесены два дисциплинарных наказания подряд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о предвзятом отношении к нему со стороны работодателя, поскольку основанием для применения дисциплинарного взыскания явились разные жалобы со стороны ФИО9

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований признании дисциплинарных взысканий о привлечении к дисциплинарной ответственности, а именно: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и их отмене, а также о восстановлении на работе в прежней должности <данные изъяты> не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку данные требования носят производный характер и их удовлетворение зависит от признания судом увольнения истца незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ « ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: