Решение по делу № 33-8344/2021 от 09.07.2021

Судья – Коцубняк А.Е. дело № 33-8344 /2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Смирновой О.А.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2635/2021 по иску Скворцова Александра Валерьевича к отделу полиции № 1 Управления МВД России по г.Волгограду, Управлению МВД России по г. Волгограду, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Тракторозаводского района г.Волгограда, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Скворцова Александра Валерьевича,

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 29 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Скворцова Александра Валерьевича к отделу полиции № 1 Управления МВД России по г.Волгограду, Управлению МВД России по г. Волгограду, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Тракторозаводского района г.Волгограда, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Скворцов А.В. обратился в суд с иском к отделу полиции № 1 Управления МВД России по г. Волгограду, Управлению МВД России по г.Волгограду, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Тракторозаводского района г. Волгограда, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 ноября 2019 года в ОП-1 УМВД России по г.Волгограду зарегистрирован материал КУСП №25701 по его заявлению о хищении личных вещей из автомобиля <.......>» в момент нахождения автомобиля на охраняемой стоянке у здания УНК ГУ МВД России по адресу: <адрес>. По данному заявлению УУП ОП-1 УМВД России по г. Волгограду Мосейчуком К.А. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой Тракторозаводского района г.Волгограда. Материал возвращался для проведения дополнительной проверки с указаниями о совершении ряда процессуальных действий для принятия законного и обоснованного решения по заявлению. Бездействие участкового уполномоченного признано незаконным на основании решения Тракторозоводского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2020 года.

Однако проверка по заявлению истца о преступлении надлежащим образом до настоящего времени не проведена. Полагает, что перечисленными действиями (бездействием) сотрудников полиции и прокуратуры ему причинены нравственные и физические страдания.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ОП № 1 Управления МВД России по г. Волгограду, прокуратуры Тракторозаводского района г. Волгограда компенсацию морального вреда, причиненного ему в виду незаконных действий (бездействий) в размере по 200000 рублей с каждого.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Скворцов А.В., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратура Волгоградской области, Прокуратура Тракторозаводского района г. Волгограда в лице старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Федяниной О.А., МВД России, ГУМВД России по Волгоградской области в лице представителя Вдовенко Н.В., полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец Скворцов А.В., в судебное заседание не явился, находится в ФКУ СИЗО-1, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. После получения судебной повестки о дате, времени, месте судебного заседания направил в судебную коллегию ходатайство, в котором просил провести судебное заседание с использование систем видеоконференц-связи. В удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду отсутствия технической возможности.

Представители ответчиков ОП № 1 УМВД России по г. Волгограду, прокуратуры Тракторозаводского района г. Волгограда, третье лицо участковй уполномоченный ОП № 1 УМВД России по г. Волгограду Мосейчук К.А., извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В связи с тем, что неявившиеся лица извещены о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчиков ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области, МВД Российской Федерации – Вдовенко Н.В., представителя ответчика УМВД России по г. Волгограду – Докимук Н.С., представителя ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области – Филиппову Е.М., представителя ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и третьего лица прокуратуры Волгоградской области – Карташова Д.М, возражавших по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» усматривается, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела 14 мая 2019 года, при расследовании уголовного дела, возбужденного следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области 20 октября 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, от обвиняемого Скворцова А.В. поступило заявление о хищении принадлежащего ему имущества из багажного отделения автомобиля «<.......> признанного вещественным доказательством по уголовному делу.

Заявление Скворцова А.В. зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях (КУСП) ГУ МВД России по Волгоградской области за № 3345 от 15 мая 2019 года, 21 мая 2019 года сообщение о преступлении направлено по подследственности в ОП-1 УМВД России по г. Волгограду и зарегистрировано в КУСП № <...> от 14 июня 2019 года.

По результатам проведенной по данному материалу процессуальной проверки УУП ОП-1 УМВД России по г. Волгограду Мосейчуком К.А. 24 июня 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое отменено 15 июля 2019 года.

Материал направлен на дополнительную проверку, по результатам которой 31 августа 2019 года УУП ОП-1 УМВД России по г.Волгограду вновь отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данное постановление признано прокуратурой Тракторозаводского района г.Волгограда незаконным и отменено 30 сентября 2019 года.

28 октября 2019 года принято решение о передаче материала проверки в СО по Тракторозаводскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области с целью дачи правовой оценки действиям сотрудников полиции, которые, со слов заявителя, могли быть причастны к хищению.

05 ноября 2019 года материал возвращен в ОП-1 УМВД России по г.Волгограду ввиду отсутствия сведений, подтверждающих причастность сотрудников правоохранительных органов к совершению хищения имущества заявителя. Материал зарегистрирован в КУСП № <...> от 05 ноября 2019 года, по нему вновь организовано проведение процессуальной проверки и 07 ноября 2019 года УУП ОП-1 УМВД России по г. Волгограду отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда признано незаконным и отменено 02 декабря 2019 года.

12 января 2020 года УУП ОП-1 УМВД России по г.Волгограду вновь заявителю отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данное постановление отменено 17 февраля 2020 года.

Постановлением от 19 апреля 2020 года УУП ОП-1 УМВД России по г.Волгограду вновь отказано в возбуждении уголовного дела. Данное постановление ввиду неполноты проведенных проверочных мероприятий отменено прокуратурой района 15 мая 2020 года.

Скворцов А.В. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с жалобой на бездействие сотрудников ОП № 1 Управления МВД России по г. Волгограду по рассмотрению его заявления. Постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2020 года жалоба Скворцова А.В. была удовлетворена, признано незаконным бездействие участкового уполномоченного ОП-1 Управления МВД России по г.Волгограду Мосейчука К.А. при разрешении заявления Скворцова А.В. о преступлении и на указанное должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

По результатам проведенной дополнительно проверки 30 июня 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда 21 августа 2020 года.

23 октября 2020 года УУП ОП-1 УМВД России по г.Волгограду вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда 22 декабря 2020 года.

25 января 2021 года начальником ОП-1 УМВД России по г.Волгограду дано поручение о производстве отдельных следственных действий, новое процессуальное решение не принято.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность условий, при которых требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а также, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиками ему нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и нарушением каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая специфику спорных правоотношений, обязанность доказать факт причинения морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав в результате незаконных действий (бездействия) органа государственной власти либо его должностного лица в данном случае возлагается на истца. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на ответчика только при доказанности причинения морального вреда истцу и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа (органа дознания).

Между тем в нарушение указанных выше норм истцом не представлено каких-либо доказательств обоснованности требований, исходя из которых, можно сделать вывод о причинении ему морального вреда вследствие незаконных действий сотрудников отдела полиции и прокуратуры, выразившихся, по мнению истца в процессуальной волоките при рассмотрении сообщения о преступлении.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является. При этом, отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявления о преступлении, также сама по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц следственных органов, реализованных в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является основанием для компенсации морального вреда по изложенным в исковом заявлении основаниям, поскольку не установлено совокупности условий, в силу которых требования подлежали бы удовлетворению.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела признавались незаконными, а также, что постановлением судьи признаны незаконными бездействия участкового при разрешении заявления Скворцова А.В., на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку при рассмотрении спора не установлено всей совокупности условий, в результате наличия которых моральный вред подлежит возмещению. Указанные истцом обстоятельства сами по себе не являются основанием к компенсации морального вреда.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что суд первой инстанции неверно распределил бремя предоставления доказательств и возложил обязанность по предоставлению доказательств на него, к отмене судебного акта несостоятельна. Как следует из вышеприведенных правовых норм истец должен доказать факт причинения ему физических и нравственных страданий, а также причинно-следственную связь между бездействиями ответчиков и причиненными истцу страданиями. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно в оспариваемом судебном акте указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий при которых на ответчиков может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда.

Утверждение апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что истец не был ознакомлен с материалами дела и ему не были вручены возражения ответчиков по заявленным исковым требованиям, отмену судебного акта не влечет.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истец принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 29 января 2021 года посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании обсуждался вопрос о приобщении к материалам дела возражений по иску, представленных ГУ МВД России по Волгоградской области, а также участкового уполномоченного Мосейчук К.А., возражений от участников процесса относительно приобщения возражений не поступило, представители ответчиков и уполномоченный участковой давали пояснения относительно несогласия с исковыми требованиями, при исследовании доказательств по делу приобщенные к материалам дела возражения исследованы судом, что следует из протокола судебного заседания. Таким образом, все представленные в судебное заседание документы были исследованы судом по правилам, установленным статьей 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, от истца ходатайства об отложении слушания по делу в связи с необходимостью ознакомления с представленными возражениями, не поступало. Данных о том, что истец не имел возможности по какой-либо причине ответить на доводы этих возражений в судебном заседании, не имеется. Действуя добросовестно, при необходимости истец имел возможность в судебном заседании воспользоваться своим правом и заявить о необходимости ознакомления с возражениями по иску, однако таким правом не воспользовался.

Следовательно, довод о непредоставлении истцу возражений по иску, не свидетельствует о нарушении прав истца.

По вышеуказанным основаниям несостоятелен к отмене и довод апеллянта о неознакомлении его с материалами дела. До вынесения судебного решения, истец не обращался в суд с ходатайством об ознакомлении его с материалами дела. Такое ходатайство направлено им в суд после вынесения судебного акта. В ответ на данное ходатайство суд указал истцу на то, что в соответствии с положениями статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Скворцов А.В., содержащийся под стражей в СИЗО № 1 УФСИН России по Волгоградской области, вправе вести свои дела через представителя. Кроме того, в адрес истца был выслан протокол судебного заседания от 29 января 2021 года и аудиозапись протокола судебного заседания.

Не соглашаясь с вышеуказанным доводом о нарушении прав истца, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что материалы дела содержат приложенные истцом к исковому заявлению документы, возражения по иску и исследованный судом первой инстанции КУСП от 05 ноября 2019 года, никаких иных письменных доказательств, которые были бы представлены стороной ответчика и третьими лицами, материалы дела не содержат. Все имеющиеся письменные доказательства по делу были оглашены судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Довод апеллянта о том, что он желал лично участвовать в судебном заседании, в то время как принимал участие посредством видеоконференц-связи, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством этапирование лиц, содержащихся в следственном изоляторе (либо в исправительном учреждении), в судебное заседание по гражданскому делу в качестве стороны не предусмотрено.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ввиду нахождения под стражей и отсутствия технической возможности он не смог прослушать аудиозапись судебного заседания, что по его мнению, лишает его возможности подать замечания на протокол судебного заседании, отмену судебного акта не влечет. Истцу была вручена копия протокола судебного заседания, ознакомившись с которым, он обладал правом принести на него замечания в установленный законом срок. Между тем, замечаний на протокол судебного заседания им подано не было. Отсутствие возможности прослушать аудиозапись судебного заседания само по себе не препятствовало истцу принести замечания на протокол судебного заседания при наличии таковых.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скворцова Александра Валерьевича, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Коцубняк А.Е. дело № 33-8344 /2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

04 августа 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Смирновой О.А.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2635/2021 по иску Скворцова Александра Валерьевича к отделу полиции № 1 Управления МВД России по г.Волгограду, Управлению МВД России по г. Волгограду, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Тракторозаводского района г.Волгограда, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Скворцова Александра Валерьевича,

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 29 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Скворцова Александра Валерьевича к отделу полиции № 1 Управления МВД России по г.Волгограду, Управлению МВД России по г. Волгограду, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Тракторозаводского района г.Волгограда, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скворцова Александра Валерьевича, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: