Решение по делу № 8Г-21941/2023 [88-21826/2023] от 26.09.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21826/2023

УИД 78RS0014-01-2021-013357-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                1 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-2617/2022 по иску З.А.В. к ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» о признании незаконными и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения представителя ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» Харченко О.А., действующего по доверенности от 9 января 2023 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца адвоката Хмелевской Е.Ф., действующей по ордеру А № 2222701 от 2 октября 2023 г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец З.А.В. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» и после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным и отменить приказ от 8 ноября 2021 г. № 01/21-В о дисциплинарном взыскании, признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16 ноября 2021 г. № 26-к/у УЛ, восстановить истца на работе в должности главного инженера проекта, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с 17 ноября 2021 г. по день вынесения судом решения в размере 2 630 228 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что был принят на работу в организацию ответчика 6 сентября 2021 г. на должность главного инженера проекта, место работы - строительная площадка. С момента приема на работу истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, однако ответчик начал предпринимать действия, направленные на принуждение истца к увольнению, в итоге произвел незаконное увольнение истца 16 ноября 2021 г. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что приказ о применении выговора и приказ об увольнении являются незаконными и необоснованными, поскольку выговор наложен за непредоставлении справки, которая была составлена и предоставлена работодателю, в приказе о прекращении трудового договора не указано за какое неоднократное неисполнение трудовых обязанностей истец уволен, то есть отсутствует дисциплинарный проступок. При издании приказа об увольнении ответчик не истребовал от истца письменные объяснения. Полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 г. исковые требования З.А.В. удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным приказ от 8 ноября 2021 г. № 01/21-в «О дисциплинарном взыскании», отменил приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16 ноября 2021 г. № 26-к/у УЛ; восстановил истца на работе в ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» в должности главного инженера в структурном подразделении проекта ТОП РХИ Санкт-Петербург (Решетникова, Усть-Луга - Управленческий персонал) с 17    ноября 2021 г.; взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула с 17 ноября 2021 г. по 8 ноября 2022 г. в размере 2 630 228 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 21 651 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2023 г. решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 г. изменено в части отмены приказа о прекращении трудового договора, размера взысканной заработной платы за период вынужденного прогула, государственной пошлины.

Признан незаконным приказ ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» от 16 ноября 2021 г. № 26-к/у УЛ о расторжении трудового договора со З.А.В. на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскана с ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» в пользу З.А.В. заработная плата за период вынужденного прогула с 17 ноября 2021 г. по 8 ноября 2022 г. в размере 2 637 858 руб. 27 коп.

Взыскана с ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 22 289 руб. 00 коп.

В остальной части решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах не явки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 6 сентября 2021 г. между сторонами заключен трудовой договор № 57/21, в соответствии с условиями которого истец принял на работу в ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» в ОП ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» в Санкт-Петербург, Усть-Луга, расположенное по адресу: <адрес> - Управленческий персонал, на должность главного инженера проекта, и обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями срочного трудового договора (пункт 1.1.).

Трудовой договор заключен на время выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой согласно абзацу 8 части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно на проведение работ, соответствующих должности, указанной в пункте 1.1, договора, в отношении объектов Газового перерабатывающего завода и технологических объектов общезаводского хозяйства расположенных по адресу: территории <адрес> в <адрес> вблизи поселка Усть-Луга.

Согласно условиям трудового договора, работа в организации является для работника основной, дата начала работы - 6 сентября 2021 г., место работы - строительная площадка по адресу: <адрес> по факту завершения работы по срочному трудовому договору стороны подпишут акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы по унифицированной форме № Т-73. Работнику не устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия занимаемой должности (пункт 1.7).

Работнику в соответствии с пунктом 4.1 трудового договора установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, установлен следующий режим работы: рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); перерыв для отдыха и питания - 1 час с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, продолжительность работы - 8 часов, начало работы - 9 часов 00 минут, окончание работы – 18 часов 00 минут. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении 6 месяцев его работы у данного работодателя, последующие отпуска предоставляются работнику в соответствии с графиком отпусков.

В соответствии с приказом от 6 сентября 2021 г. № 57-к/пУЛ истец принят на работу в организацию ответчика, на должность главного инженера проекта, с тарифной ставкой 185 640 руб.

1 ноября 2021 г., 11 ноября 2021 г. у З.А.В. затребованы объяснения, а именно 6 объяснительных о причинах непредоставления отчета о проделанной работе в период с 6 сентября 2021 г. по 20 октября 2021 г., и в связи с невыполнением в полном объеме заданий от 25 октября 2021 г., 26 октября 2021 г., 27 октября 2021 г., 28 октября 2021 г., 29 октября 2021 г.

Истцом в установленные сроки предоставлены объяснительные с представлением доказательств о проделанной работе, выполнении пунктов плана.

Приказом от 8 ноября 2021 г. № 01/21-в З.А.В. объявлен выговор, в связи с неисполнением должностных обязанностей, а именно не предоставлением справки с указанием количественных и качественных характеристик параметров зданий и сооружений, основание: докладная записка руководителя подразделения от 29 октября 2021 г., акт от 1 ноября 2021    г., требование о предъявлении объяснительной от 1 ноября 2021 г.

Приказом от 16 ноября 2021 г. № 26-к/у УЛ заключенный между сторонами трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, основание:    докладная    записка руководителя подразделение от 29 октября 2021 г., требование о предъявлении объяснительной от 1 ноября 2021 г., докладная записка руководителя подразделения от 9 ноября 2021 г., акт от 11 ноября 2021 г., требование о предъявлении объяснительной от 11 ноября 2021 г.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 16 ноября 2021 г., в этот же день им получена форма СЗВ-Стаж за весь период работы, а также форма СЗВ-М, о чем составлена расписка от 16 ноября 2021 г..

Разрешая заявленные исковые требования, установив фактически обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что факт систематического нарушения истцом возложенных на него обязанностей не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконным и отмене приказа № 01/21–в от 8 ноября 2021 г., а поскольку в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что оснований для применения дисциплинарного взыскания не имелось, поэтому требования о признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении Здражевского А.В. на работе в должности главного инженера проекта с 17 ноября 2021 г. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, исходя из начисленных и выплаченных истцу сумм за расчетный период, суд определив среднедневной заработок истца и количество дней вынужденного прогула, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 2 630 228 руб. 12 коп. за период с 17 ноября 2021 г. по 8 ноября 2022 г.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а именно то, что трудовые права З.А.В. были нарушены по вине ответчика, он был уволен, потерял работу, являющуюся источником его постоянного дохода, из-за чего переживал, исходя их фактических обстоятельств дела, а именно того, что, истец был вынужден обратиться в суд, с учетом его личности, периода урегулирования спора, степени нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены судом, а от уплаты государственной пошлины истец освобожден, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера (моральный вред) в размере 21 657 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из содержания приказа от 8 ноября 2021 г., в соответствии с которым усматривается, что к дисциплинарной ответственности истец был привлечен за не предоставление справки с указанием количественных и качественных характеристик параметров зданий и сооружений (л.д. 39, том 1).

Между тем, согласно представленному плану работ от 25 октября 2021 г., данную справку истец должен был подготовить 27 октября 2021 г. (л.д. 19, том 1).

При этом, 27 октября 2021 г. такая справка с указаниемколичественных и качественных характеристик была передана истцом руководителю подразделения (л.д. 26, том 1), что ответчиком не оспаривалась.

Согласно докладной записки от 29 октября 2021 г., ссылка на которую имеется в приказе от 8 ноября 2021 г., справка была истцом представлена, однако, выявлены замечания по содержанию справки (л.д. 156, том 1).

Вместе с тем, к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 8 ноября 2021 г. истец был привлечен именно за не предоставление справки с указанием количественных и качественных характеристик параметров зданий и сооружений, нарушение должностных обязанностей в виде ненадлежащего оформления справки истцу работодателем не вменялось.

При этом, из текста представленного плана работ от 25 октября 2021 г. не усматривалось, что к справке о количественных и качественных характеристик параметров зданий и сооружений работодателем предъявлялись какие-либо особые требования, которые не были исполнены истцом, доказательств того, что истцу поручалось составить справку по критериям, отраженным в докладной записке от 29 октября 2021 г., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Из текста врученного истцу требования о предоставлении объяснений от 1 ноября 2021 г., на которое также имеется ссылка в приказе от 8 ноября 2021 г., не усматривается, что у истца истребовались объяснения по неправильному оформлению справки (л.д. 40, том 1).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приказом от 8 ноября 2021 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности именно за не предоставление в установленный работодателем срок справки о количественных и качественных характеристик параметров зданий и сооружений, в то время, как такая справка в установленный срок истцом была представлена руководителю подразделения.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Ссылки в приказе об увольнении от 16 ноября 2021 г. на акты работодателя от 11 ноября 2021 г., не влияют на существо допущенных работодателем нарушений, поскольку из представленных в материалы дела актов не представляется возможным установить когда, кем и какие именно задания были поручены для выполнения З.А.В., установить насколько данные задания отличались от первоначально врученному работнику плана работы от 25 октября 2021 г. также не представляется возможным (л.д. 161-163, том 1).

С учетом указанных обстоятельств, оснований для увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел, так как в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения З.А.В. без уважительных причин трудовых обязанностей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что отмена ранее вынесенных работодателем приказов, в том числе, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником не входит в компетенцию суда, рассматривающего индивидуальный трудовой спор. В данном случае надлежащим способом восстановления нарушенных трудовых прав истца является признание такого приказа незаконным с последующим восстановлением работника на работе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части отмены приказа об увольнении истца от 16 ноября 2021 г., указав на признание данного приказа незаконным.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определен средний дневной заработок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула за период с 17 ноября 2021 г. по 8 ноября 2022 г. (241 руб. день) в размере 2 637 858 руб. 27 коп., в связи с чем, изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции изменен размер государственной пошлины, подлежащей взыскания с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, а также в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых актах приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статьи 81, 139, 191, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» о наличии оснований для расторжения с истцом трудового договора по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и отклоняются судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, поскольку судами при разрешении спора, установлены все юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, в связи с чем судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, установив, что отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения З.А.В. без уважительных причин трудовых обязанностей.

При разрешении дела судебными инстанциями правильно применены нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению о том, что нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие технических описок в решении суда о его незаконности и необоснованности не свидетельствует, поскольку данные описки могут быть исправлены в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, решение суда работодателем исполнено, что свидетельствует об отсутствии препятствий при исполнении судебного акта ввиду наличия в нем допущенных судом описок.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность судебных постановлений.

Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу морального вреда несостоятельны, поскольку судами при разрешении спора установлен факт нарушения трудовых прав З.А.В., что в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», влечет возложение на работодателя ответственности по возмещению причиненного работнику морального вреда.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи