Решение от 25.10.2024 по делу № 33-16075/2024 от 27.08.2024

№ 33-16075/2024(2-300/2024)

УИД66RS0002-02-2023-001618-48

Изготовлено 05.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Лузянина В.Н., Карпинской А.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис» (далее ООО «СК «Капитал–полис» к Шонохову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2024.

Заслушав доклад председательствующего, ответчика и его представителя Темлякова Т.В., действующего на основании ордера <№> от 04.10.2024, судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Капитал-полис» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что 07.01.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине ответчика Шонохова А.В., управлявшего автомобилем «Фольксваген Поло» госномер <№> был поврежден груз (3 автомобиля марки ГАЗ), застрахованных по договору добровольного страхования имущества, которые перевозились ООО «ТК «Агат-Логистик» на автомобиле «Скания» госномер <№> с полуприцепом госномер <№>. В связи с повреждением груза выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в размере 930896 руб. 41 коп. Приговором суда установлена вина Шонохова А.В. в совершении ДТП.

Просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 930896 руб. 41 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 12509 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В последствии с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 530896 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 169 т.1).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда о недоказанности размера убытков не соответствуют материалам дела, в материалы дела представлены акты приема – передачи от 04.01.2024 с перечнем повреждений, заказ-наряды от 03.06.2022, от 04.03.2022, от 31.01.2022, претензия грузовладельца, заключение специалиста от 15.08.2023, которые при рассмотрении спора в порядке заочного производства были признаны достаточными и первоначально требования были удовлетворены.

Представитель истца, представители третьих лиц ООО «ГК «Современные транспортные технологии», ООО «АвтоГрад ГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТК «Агат-Логистик», третьи лица Моденов С.И., Симионов С.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.01.2022 около 10 час. 50 мин. водитель Шонохов А.В., управляя автомобилем «Фольксваген Поло» госномер <№> (далее «Фольксваген Поло»), двигаясь на <адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 9.9 и абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел особенности и интенсивность движения на вышеуказанном участке автодороги, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, съехал на обочину, расположенную справа от проезжей части, допустил занос управляемого им автомобиля «Фольксваген Поло», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего на <адрес>, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автопоездом в составе седельного тягача марки «Мерседес-Бенц Actros» госномер <№> (далее «Мерседес-Бенц») с полуприцепом марки «KRONE SD Рефрижератор» госномер <№> (далее рефрижератор) под управлением водителя Симионова С.М. Водитель Симионов С.М., потеряв управление транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на <адрес> столкнулся с автопоездом в составе седельного тягача «Скания» госномер <№> с полуприцепом госномер <№> под управлением Моденова С.И. В результате ДТП водителю Симионову С.М. был причинен ... вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 09.02.2023, которым Шонохов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ в связи с причинением в указанном ДТП по неосторожности вреда ... вреда здоровью водителю автомобиля «Мерседес-Бенц» с рефрижератором Симионову С.М.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика.

Судом также установлено, что в период с 04.01.2022 по 08.01.2022 ООО «ТК «Агат-Логистик» (перевозчик) на основании договора № <№> от 16.04.2020, заключенного с ООО «ГК «Современные транспортный технологии» (грузоотправитель) (л.д. 18-20 т. 1) осуществлял перевозку товарных автомобилей по маршруту <адрес>, в том числе автомобилей «ГАЗA64R45»VIN <№> (далее «ГАЗA64R45»), «ГАЗA22R22» VIN <№> (далее «ГАЗA22R22»), «ГАЗA31R32» VIN <№> (далее «ГАЗA31R32»). Перевозка осуществлялась посредством автопоезда в составе седельного тягача марки «Скания» с полуприцепом под управлением водителя Моденова С.И.

В результате данного ДТП были повреждены автомобили «ГАЗA64R45», «ГАЗA22R22», «ГАЗA31R32», которые перевозились автомобилем «Скания» с полуприцепом.

Согласно заказ-нарядам № <№> от 03.06.2022 г., № <№> от 04.03.2022 г., № <№> от 31.01.2022 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств «ГАЗA64R45», «ГАЗA22R22», «ГАЗA31R32» составила 938896 руб. 41 коп.

Поврежденные автомобили «ГАЗA64R45», «ГАЗA22R22», «ГАЗA31R32» на момент ДТП были застрахованы ООО «ТК «Агат-Логистик» в ООО «СК «Капитал-полис» (страховой полис № <№> от 20.05.2021).

На основании страхового акта <№> от 21.03.2023 платежным поручением <№> от 21.03.2023 ООО «СК «Капитал-полис» выплатило ООО «ТК «Агат-Логистик» страховое возмещение в размере 938896 руб. 41 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Поло» застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ХХХ <№>).

В связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» 31.08.2023 выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. (платежное поручение <№> от 31.08.2023).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленных в материалы дела доказательств, а именно актов приема-передачи автомобилей, подписанных исполнителем и грузополучателем (л.д. 26,38, 49 т.1), заказ-нарядов ООО «Кузовград» по ремонту транспортных средств (л.д. 27-29, 39-40, 50-51 т.1) экспертных заключений ООО «РАВТ-Эксперт» специалиста З.В.С. от 15.08.2023, составленных по поручению ПАО СК «Росгосстрах» в рамках урегулирования страхового случая по договору ОСАГО (л.д. 101-105, 106-111, 112-117 т.2) недостаточно для подтверждения размера ущерба, поскольку актов осмотра поврежденных автомобилей, составленных независимым специалистом, не представлено, что лишило ответчика права на оспаривание ущерба. Суд указал, что не представляется возможным достоверно установить относимость всех поврежденных деталей перевозимых автомобилей, указанных в заказ-нарядах, к факту данного ДТП, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что размер ущерба истцом не доказан, иной подход явно бы противоречил принципу состязательности сторон, правилам доказывания, нарушению прав ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не учел разъяснения, приведенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В материалы дела представлены выписки из электронных паспортов транспортных средств «ГАЗ» (л.д. 21-23 т.1, 33-35 т.1, 44-46 т.1), из которых следует, что все поврежденные автомобили 2022 года выпуска.

Факт повреждения в ДТП от 07.01.2022 груза в виде автомобилей «ГАЗA64R45», «ГАЗA22R22», «ГАЗA31R32», которые перевозились автомобилем «Скания» с полуприцепом, полностью подтверждается дополнительно исследованными в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалами уголовного дела: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии, согласно которым автомобиль «Скания» получил повреждения зеркала заднего вида, прицепа: стойка 2-ой гидравлической платформы, а также на автомобиле «Скания» с полуприцепом был поврежден груз : три автомобиля «ГАЗA64R45», «ГАЗA22R22», «ГАЗA31R32»; фотографиями с места происшествия (фото 6), на которых усматривается повреждения автомобилей «Газ», экспертным заключением <№> от 15.08.2023 ООО «РАВТ-Эксперт» в отношении автомобиля «ГАЗ А22 R22» (л.д.101-104 т.1), экспертным заключением <№> от 15.08.2023 в отношении автомобиля ГАЗ VIN <№> (л.д. 106-111 т.1), экспертным заключением <№> - от 15.08.2023 в отношении автомобиля ГАЗ А31R32 ( л.д. 112-117 т.1).

Конкретный перечень повреждений на автомобилях подтверждается актами приема–передачи (л.д. 26, 38,49), стоимость восстановительного ремонта поврежденных автомобилей подтверждается заказ-нарядом № <№> от 03.06.2022 на сумму 473 277 руб. 41 коп., № <№> от 04.03.2022 на сумму 279249 руб., № <№> от 31.01.2022 на сумму 186370 руб. (л.д. 27-29, 39-40, 50-51), которые подтверждают выплаченный страховщиком размер страхового возмещения в общей сумме 930896 руб.

Указанные доказательства в своей совокупности с достаточной степенью достоверности подтверждают повреждение груза в виде трех транспортных средств «ГАЗ», а также размер причиненных убытков. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств не имеется. Таким образом, представленные в материалы дела доказательства позволяют с разумной степенью достоверности определить размер убытков.

Истец в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизил размер исковых требований на сумму лимита страхового возмещения по договору ОСАГО до суммы 530896 рублей 41 коп.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что его вина в ДТП не доказана, поскольку он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за то, что допустил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц» с полуприцепом марки под управлением Симионова С.М., которому в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, тогда как груз (автомобили «ГАЗ»), перевозимый на автомобиле «Скания» был повреждений в результате столкновения автомобиля «Скания» и автомобиля «Мерседес-Бенц», т.е. без участия автомобиля «Фольксваген Поло» под управлением ответчика, не могут быть приняты во внимание.

Из приговора Красноуфимского районного суда Свердловской области от 09.02.2023 следует, что телесные повреждения водитель автомобиля «Мерседес-Бенц» Симионов С.М. получил в результате столкновения автомобиля «Мерседе-Бенц» с автомобилем «Скания» (л.д. 59 т.1). Таким образом, указанным приговором установлена причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ со стороны Шонохова А.В., которое привело к столкновению автомобиля «Фольксваген Поло» с автомобилем «Мерседес-Бенц», и последующим столкновением автомобиля «Мерседес-Бенц» с автомобилем «Скания», на котором был поврежден груз.

Доводы Шонохова А.В. о том, что в столкновении автомобилей «Мерседес-Бенц» и «Скания» виноват водитель автомобиля «Мерседес-Бенц» Симионов С.М., так как сам выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем «Скания», являлись предметом рассмотрения суда, рассматривавшего уголовное дело по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и им была дана оценка в приговоре. Приговором суда установлено, что именно от действий ответчика Шонохова А.В. вследствие столкновения с автомобилем «Фольксваген Поло» водитель автомобиля «Мерседес-Бенц» Симионов С.М. потерял контроль над своим транспортным средством, автомобиль «Мерседес-Бенц» оказался на встречной полосе движения и столкнулся с автомобилем «Скания». Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Симионова С.М. судом не установлено.

Судебная коллегия в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовала в качестве дополнительных доказательств по делу материалы уголовного дела: объяснения Моденова С.И. (л.д. 46 т.1), протокол допроса Шонохова А.В. (л.д. 33 т.1), объяснения Симионова С.М. (л.д. 40 т.1), заключение эксперта (л.д. 152-153 т.1), протокол допроса потерпевшего Симионова С.М. (л.д. 14-186 т.1), протокол допроса свидетеля Л.С.А. (л.д. 208-210 т.1), протокол допроса свидетеля Моденова С.И. (л.д. 212-214 т.1), протокол допроса свидетеля М.И.В. ( л.д. 216-219 т.1), протокол допроса Шонохова А.В. (л.д. 216-219 т.1), протокол дополнительного допроса свидетеля М.И.В. (л.д. 171-174 т.2), протокол допроса свидетеля Б.И.В. (л.д. 195-198 т.2), постановление о прекращении административного производства от 25.02.2022 в отношении должностного лица «Директора Красноуфимского ДРСУ» (л.д. 206-207 т.2).

Из указанных доказательств следует, что водитель автомобиля «Мерседес-Бенц» Симионов С.М. потерял управление транспортным средством в результате столкновения с автомобилем «Фольксваген Поло», автомобиль «Мерседес-Бенц» в результате потери водителем управления выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Скания». Симионов С.М. последовательно пояснял, что потерял управление транспортным средством после столкновения с автомобилем «Фольксваген Поло», он пытался выправить транспортное средство, но из-за повреждений ему не удалось это сделать, после чего его автомобиль выбросило на полосу встречного движения. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Свердловской области <№> от 14.04.2022 действия водителя автомобиля «Фольксваген Поло» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Установить соответствие действий водителей автомобилей «Мерседес-Бенц» и «Скания» по предотвращению ДТП требованиям п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ не представляется возможным.

Таким образом, оснований полагать, что в повреждении груза автомобиля «Скания» виновен также водитель автомобиля «Мерседес-Бенц» не имеется, поскольку из материалов дела следует, что маневрирование автомобиля «Мерседес Бенц» явилось следствием столкновения с автомобилем «Фольксваген Поло», при этом как следует из заключения эксперта установить, что у водителей автомобилей «Мерседес Бенц» и «Скания» имелась техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств не представляется возможным.

Доводы ответчика о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние проезжей части, какими-либо доказательствами по делу не подтверждаются. Так, из постановления <№> от 25.02.2022 следует, что в ходе административного расследования установлено, что должностными лицами и обслуживающей организацией «Красноуфимское ДРСУ» своевременно принимались меры по очистке и обработке проезжей части дороги <адрес> Также установлено, что с 06.01.2022 по 08.01.2022 на территории Ачитского района были осадки в виде сильного снега, в том числе на момент ДТП. На момент обследования толщина снега не превышала нормативного значения. Соответственно должностными лицами «Красноуфимского ДРСУ» были приняты все необходимые меры по своевременной очистке проезжей части дороги <адрес>.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение груза произошло по вине ответчика, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ в зимних условиях дороги избрал скорость движения, которая не обеспечивала безопасное движение транспортного средства, съехал на обочину, расположенную с права от проезжей части, допустил занос транспортного средства «Фольксваген Поло», его выезд на полосу встречного движения, создав помеху для движения автомобиля «Мерседес Бенц» и допустив с ним столкновение, в результате которого автомобиль «Мерседес Бенц» также выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем «Скания», повредив груз. Дополнительно исследованные судом апелляционной инстанции доказательства выводов суда первой инстанции не опровергают.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным снизить размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред причинен неумышленными действиями.

Судом апелляционной инстанции исследованы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства имущественного положения ответчика, из которых следует, что ответчик постоянно трудоустроен, его средний заработок составляет около 70000 руб., при этом на иждивении ответчика находится две несовершеннолетних детей, на которых ответчик уплачивает алименты в размере 1/3 ежемесячного дохода, в собственности ответчика транспортных средств не имеется, имеется квартира, в которой ответчик постоянно проживает, приобретенная в порядке наследования. Из приговора суда от 09.02.2023 следует, что с ответчика в пользу Симионова С.М. была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. (л.д. 62 т.1), которую, как пояснил, ответчик он уже выплатил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер убытков с учетом имущественного положения ответчика, обязательств по содержанию двоих несовершеннолетних детей 2017 года рождения и 2019 года рождения, исполненного обязательства по компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., подлежит снижению до 150000 руб., что, исходя из установленных по делу обстоятельств причинения вреда и материального положения ответчика в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и соразмерности при установлении меры гражданско-правовой ответственности за причиненный ответчиком по неосторожности вред.

В связи с чем в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в размере 150000 руб.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от суммы уточненных исковых требований, что составит 2408 руб. 04 коп. из расчета 150000 руб./530896 рублей 41 коп. = 28,3 % х 8508 руб. 96 коп. (размер госпошлины от суммы 530896 рублей 41 коп.) = 2408 руб. 04 коп.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.04.2024 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░-░░░░░» (░░░ <№>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 150000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2408 ░░░. 04 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░