Решение от 17.12.2020 по делу № 2-1736/2020 от 19.11.2020

61RS0011-01-2020-003740-27 Дело № 2-1736/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года                     Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Магзиной С.Н.

при секретаре Пузановой О.Н.

с участием представителя истца Луканова Д.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кушнаренко С.А. к Зиновьеву В.Р. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указал, что 25 сентября 2020 года в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Зиновьева В.Р. и <данные изъяты>, принадлежащий Кушнаренко С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий истцу по праву собственности, причинены механические повреждения. На место происшествия вызывались сотрудники ГИБДД, которыми вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты> Зиновьев В.Р., который согласно постановления нарушил п.п.13.9 ПДД РФ. В нарушении положений, изложенных в ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика не была застрахована надлежащим образом.

    11 марта 2020 года ответчику была направлена телеграмма с приглашением для совместного осмотра поврежденного ТС Истца, осмотр был назначен и проведен, на котором ответчик не присутствовал.

    В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП «ФИО», который произвел осмотр и составил экспертное заключение № 10 от 09.10.2020 года. Согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Кушнаренко С.А. без учета износа составила 104500 рублей.

14 октября 2020 года Ответчику почтой России была направлена досудебная претензия, с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. 21 октября 2020 года, согласно отчета об отслеживании почтового отправления ответчиком была получена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с исследованием технических повреждений транспортного средства с последующим установлением технологии, объема и стоимости восстановительного ремонта. За оказание этих услуг истец обратился к «ИП ФИО», которому согласно договора № 10 от 05.10.2020 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 26 от 09.10.2020 года было оплачено 12000 рублей.

Действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред, выраженный в моральных и нравственных переживаниях в связи с тем, что ущемлены его гражданские права. и он должен на протяжении длительного времени добиваться возмещения причиненного ему ущерба. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 20000 рублей.

    В результате недобросовестного отношения Ответчика и в силу юридической неграмотности, а также сильной занятости, Истец был вынужден нанять представителя, за услуги которого было оплачено 20000 рублей.

    В связи с чем просит суд взыскать с Зиновьева В.Р. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 104500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы: оплата услуг эксперта в размере 12000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 3690 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей и 204 рубля (телеграмма), оплата услуг представителя в размере 20000 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Луканов Д.В. в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Зиновьев В.Р. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела неоднократно извещался в установленном порядке, конверты возвращены в суд с отметкой почты России об истечении срока хранения.

    В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Луканова Д.В. по доверенности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 25.09.2020 года в 15 часов 00 минут ответчик управлял автомобилем <данные изъяты>, который согласно регистрационных данных принадлежит на праве собственности Зиновьеву В.Р., двигаясь по <адрес> нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю <данные изъяты>, под управлением истца, который пользовался преимуществом права проезда перекрестка и допустил столкновение. В результате данного ДТП, автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Зиновьева В.Р.

25.09.2020 года в отношении водителя Зиновьева В.Р. инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым водитель Зиновьев В.Р. был признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, т.е. за нарушение п.13.9 ПДД РФ, что повлекло за собой ДТП (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП – Зиновьева В.Р. ответчика, управлявшего автомобилем в момент совершения ДТП, в страховой компании была не застрахована, что лишило истца права на страховое возмещение по факту ДТП.

Согласно оценки независимого эксперта ИП ФИО, по обращению истца, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с экспертным заключением № 10 от 09.10.2020 года, без учета износа, составляет 104500 рублей (л.д. 21-54). Стоимость проведения и составление экспертного заключения, составляет 12000 рублей. (л.д. 56-59)

Истцом понесены другие расходы, связанные с произошедшим ДТП: направление претензий Зиновьеву В.Р. – 310 рублей, направление ответчику телеграммы – 204 рубля; расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме - 3690 рублей.

Ответчик отказался добровольно погасить ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего по его вине.

28.09.2020 года в адрес Зиновьева В.Р. была направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр транспортного средства 05.10.2020 года, оставлена без ответа (л.д. 13, 14).

Заказные письма с уведомлением от 14.10.2020 года в адрес Зиновьева В.Р. с просьбой в добровольном порядке выплатить причиненный материальный ущерб, оставлены без ответа (л.д. 17, 18, 19-20).

Оценивая по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд полагает размер материального ущерба обоснованным и требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части компенсации морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению по причине их не обоснованности. Доказательств причинения вреда здоровью, физических и нравственных страданий по вине ответчика истцом не представлено.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей, подтвержденные истцом (л.д. 59), почтовые расходы в сумме 310 рублей и 204 рубля 75 коп. (л.д. 13, 17).

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя, суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения и считает разумным взыскание расходов в размере 20000 рублей.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3690 рублей, уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 7).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3690 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 310 ░░░░░░ ░ 204 ░░░░░ 75 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.