Решение по делу № 11-14553/2023 от 17.10.2023

УИД 74RS0028-01-2022-005987-46

судья Зозуля Н.Е.

дело № 2-53/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14553/2023

17 ноября 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Сакуна Д.Н.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Терешиной Е.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Краснощёк Елены Викторовны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 31 июля 2023 года по иску Краснощёк Елены Викторовны к Ивиной Екатерине Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Краснощёк Е.В. – Яшина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ивиной Е.В., ее представителя Пороховского П.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснощёк Е.В. обратилась в суд с иском к Ивиной Е.В. о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 496 872 руб. 63 коп., стоимости услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., услуг представителя – 10 000 руб., почтовых расходов в размере 226 руб. 24 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 218 руб. 72 коп.

В обоснование иска указано, что 17 июля 2022 года по вине Ивиной Е.В., управлявшей транспортным средством Джили МК, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Кадиллак GMT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Краснощёк Р.А. Гражданская ответственность виновника ДТП Ивиной Е.В. в установленном законом порядке застрахована не была. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения, Краснощёк Е.В. обратилась с настоящим иском за возмещением причиненного ее транспортному средству ущерба.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

Краснощёк Е.В. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска. Выражает несогласие с определенной судом виной Краснощёк Е.В. в ДТП. Указывает, что в тот момент, когда Ивина Е.В. подала сигнал поворота налево, транспортное средство Кадиллак уже находилось на встречной полосе и совершало обгон, не нарушая ПДД РФ, вернуться в свой ряд без создания аварийной ситуации у его водителя возможности не было. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО17, однако судом они были проигнорированы, приняты во внимание показания других свидетелей и заключение эксперта ФИО20 Обращает внимание, что Ивина Е.В., совершая поворот налево к АЗС, проигнорировала действие знака, запрещающего поворот налево, несмотря на это экспертом ФИО23 нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Полагает, что в заключении эксперта полностью отсутствует исследование по поставленному перед ним 1 вопросу. Выводы экспертом сделаны без учета сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Вывод эксперта о том, что автомобиль Кадиллак располагал возможностью снизить скорость после включения у транспортного средства Джили указателя левого поворота, противоречит основному выводу эксперта о невозможности определить, мог ли водитель автомобиля Кадиллак избежать столкновения. Отмечает, что экспертом при расчетах не была учтена масса автомобиля Кадиллак, а также то, что в момент попадания автомобиля в зону действия камеры он уже снижает скорость движения.

Указывает, что у эксперта ФИО21 отсутствует сертификат соответствия по исследованию видеозаписи, а представленные в дело были получены после начала проведения экспертизы. Поскольку заключение эксперта выполнено с нарушениями, повлекшими неправильные выводы эксперта, истец просила о назначении по делу повторной экспертизы, однако в удовлетворении такого ходатайства было отказано.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Краснощёк Е.В., третьи лица Краснощёк Р.А., ПАО «АСКО» не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили (т. 2 л.д. 184, 186). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2022 года около 15 час. 15 мин. на 3 км автодороги <адрес> произошло столкновение транспортного средства Джили МК, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ивиной Е.В., и автомобиля Кадиллак GMT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Краснощёк Р.А. (т. 1 л.д. 121).

Из объяснений, данных 17 июля 2022 года Ивиной Е.В. сотрудникам ГИБДД, следует, что она двигалась на автомобиле Джили МК со стороны <адрес>, намеревалась повернуть налево на заправку. Пропустив две встречные машины, Ивина Е.В. совершала маневр, убедившись, что нет машин, за ней в тот момент ждали две машины, пока она повернет. В момент поворота на заправку услышала свист колес, после чего произошло столкновение с передней левой частью ее автомобиля (т. 1 л.д. 125).

Водитель Краснощёк Р.А. в своих объяснениях пояснил, что он двигался на автомобиле Кадиллак GMT в колонне из трех машин последним. Выглянул на встречную полосу, убедился в безопасности обгона, решил обогнать впереди идущие машины. Перед обгоном включил левый сигнал поворота, после чего выехал на встречную полосу и обогнал впереди идущую машину. После обгона первой машины стал обгонять вторую, чтобы завершить маневр. Внезапно транспортное средство Джили остановилось и стало поворачивать налево, полностью перегородив ему движение, вследствие чего произошел удар в переднюю правую сторону его автомобиля (т. 1 л.д. 126).

Сотрудниками ГИБДД в действиях Ивиной Е.В. усмотрено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 121). В действиях водителя Краснощёк Р.А. нарушений ПДД РФ не найдено (т. 1 л.д. 121 об.).

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 11 августа 2022 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении водителя Ивиной Е.В., отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 136). Постановлением от 23 ноября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивиной Е.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 120). Решением Копейского городского суда Челябинской области от 24 января 2023 года постановление должностного лица – инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 23 ноября 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено, из него исключено указание на то, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Ивиной Е.В. требований п. 8.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 163).

Собственником транспортного средства Кадиллак GMT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП являлась Краснощёк Е.В., автомобиля Джили МК, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, – Ивина Е.В. (т. 1 л.д. 75, 76).

Гражданская ответственность Краснощёк Р.А. на дату ДТП была застрахована в ПАО «АСКО». Риск наступления гражданской ответственности Ивиной Е.В. в установленном законом порядке застрахован не был (т. 1 л.д. 121 об.).

Истцом Краснощёк Е.В. в обоснование причиненного ее автомобилю ущерба предоставлено экспертное заключение ИП ФИО24 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак GMT составляет без учета износа 1 139 425 руб., с учетом износа – 388 751 руб. Экспертом проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным. Стоимость транспортного средства (аналога) до ДТП составляет 624 910 руб., стоимость годных остатков – 128 037 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 10-37).

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2023 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Анэкс» ФИО25 (т. 2 л.д. 13-14).

Согласно заключению эксперта № от 04 июля 2023 года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Кадиллак GMT должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 11.2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Кадиллак GMT не соответствовали требованиям ч. 2 п. 11.2 ПДД РФ и находились в причинной связи с событием ДТП, произошедшего 17 июля 2022 года. С экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля Джили МК нет несоответствий требованиям ПДД РФ, в том числе ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, и они не находятся в причинной связи с событием ДТП, произошедшего 17 июля 2022 года. Определить, имел ли водитель автомобиля Кадиллак GMT техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Джили МК, не представляется возможным (т. 2 л.д. 36-116).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, пришел к выводу, что причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя Краснощек Р.А., допустившего нарушение п. 11.2 ПДД РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска к Ивиной Е.В.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.В силу пунктов 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 ПДД РФ).

В свою очередь маневр обгона должен совершаться с соблюдением следующих правил.

В силу пунктов 11.1-11.3 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании 26 января 2023 года пояснял, что он двигался на автомобиле ВАЗ 2112 за белой машиной (Джили МК). Он увидел, что у двигавшегося впереди транспортного средства включился сигнал поворота за 6-7 секунд до начала маневра, ФИО28 начал притормаживать, в то время как транспортное средство Кадиллак черного цвета выехало для обгона автомобиля ВАЗ 2112. Сообщал, что автомобиль Джили МК уже выезжало на встречную полосу, когда автомобиль Кадиллак начал обгонять транспортное средство ВАЗ (т. 2 л.д. 7). Пояснения аналогичного содержания были даны им инспектору по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по г. Копейску Челябинской области 10 августа 2022 года (т. 1 л.д. 139).

Из объяснений ФИО18, данных сотруднику ГИБДД 11 августа 2022 года, следует, что он двигался на транспортном средстве ГАЗ навстречу колонне автомобилей, первым из которых было транспортное средство Джили МК. Он заметил, что у автомобиля Джили МК включился сигнал поворота налево, его водитель приступил к маневру. В этот момент колонну автомобилей начало обгонять транспортное средство Кадиллак черного цвета, которое произвело столкновение с транспортным средством Джили МК (т. 1 л.д. 140).

Свидетель ФИО29 в судебном заседании 30 января 2023 года также пояснял, что он двигался навстречу автомобилям Джили МК и Кадиллак GMT. За автомобилем Джили МК следовало еще 2 или 3 автомобиля. ФИО30 видел, что у автомобиля Джили МК был включен сигнал поворота налево (т. 2 л.д. 8).

Учитывая показания свидетелей ФИО31 и ФИО19 о включенном сигнале поворота налево автомобиля Джили МК и движении транспортного средства Кадиллак GMT, а также пояснения самого Краснощёк Р.А. о том, что он обогнал транспортное средство ВАЗ и продолжил движение по полосе встречного движения для обгона впереди идущего транспортного средства, судебная коллегия считает, что именно Краснощёк Р.А. были допущены нарушения ПДД РФ, которые привели к его столкновению с транспортным средством ответчика. Именно на водителе автомобиля Кадиллак GMT лежала обязанность до начала обгона убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в том числе для обгона транспортного средства Джили МК после обгона автомобиля ВАЗ. Однако данные действия водителем Краснощёк Р.А. произведены не были, в связи с чем он продолжил движение по полосе встречного движения для продолжения обгона, в результате чего произошло ДТП.

Несмотря на доводы истца Краснощёк Е.В. о нарушении Ивиной Е.В. требований дорожного знака, запрещающего поворот налево к АЗС, в схеме ДТП, подписанной обоими участниками столкновения, наличие данного дорожного знака не зафиксировано (т. 1 л.д. 122). Согласно предоставленному проекту организации дорожного движения автомобильной дороги <адрес>, учитывая имеющиеся знаки приоритета, ДТП произошло на перекрестке, въезде на заправку (не на выезде с прилегающей территории). Таким образом, знак 3.18.2, запрещающий поворот налево, установлен перед первым пересечением дорожных частей, ведущему к выезду с АЗС, и не распространяется на участок дороги со въездом на АЗС, на который поворачивала Ивина Е.В. (т. 2 л.д. 17-19).

Судебным экспертом произведены расчеты, установлена скорость движения участников ДТП, в том числе им были учтены пояснения Краснощёк Р.А. о том, что он видел включенный сигнал поворота налево у автомобиля Джили МК примерно за 0,5 сек. до столкновения непосредственно при маневре ответчика. При использовании данных сведений экспертом был установлен кадр, на котором запечатлен момент, предшествовавший моменту столкновения транспортных средств на период, равный 0,5 сек. Из него следует, что автомобиль Джили МК уже находится при выполнении его водителем маневра левого поворота на стороне проезжей части, предназначенной для встречного направления движения, при этом расположение колес передней оси повернуты влево относительно положения, соответствующего прямолинейному движению автомобиля Кадиллак GMT, что может свидетельствовать о том, что его водитель уже выполнил оценку ситуации (среагировал) и воздействовал на рулевое управление влево – в сторону от приближающейся справа опасности. Непосредственно начало выполнения водителем автомобиля Джили МК маневра поворота налево зафиксировано еще до начала появления в кадре автомобиля Кадиллак GMT. Время, произошедшее с момента начала выполнения водителем автомобиля Джили МК маневра левого поворота до момента столкновения транспортных средств составляет около 1,3 сек. Поскольку пояснения водителя Краснощёк Р.А. своего подтверждения расчетным путем не нашли, экспертом были приняты имеющиеся в деле сведения из показаний свидетелей о включении ответчиком сигнала поворота при нахождении напротив выезда с АЗС. Таким образом, экспертом было установлено, что время движения автомобиля Джили МК с момента включения его водителем указателя левого поворота до момента столкновения транспортных средств составило около 3,8 – 5,8 сек.

При учете данного времени, скорости движения автомобиля Кадиллак GMT и его удалении от места столкновения при включении у автомобиля Джили МК сигнала поворота эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Кадиллак GMT, выполняя обгон автомобиля ВАЗ 2112, располагал технической возможностью снизить скорость до скорости движения автомобиля Джили МК путем применения торможения после включения на автомобиле ответчика указателя левого поворота.

Судебным экспертом также указано, что согласно существующим методикам производства автотехнических экспертиз вопрос о наличии технической возможности избежать столкновения транспортных средств решается в отношении водителя, имеющего приоритетное право на движение, которому другими участниками ДТП создается опасность для движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации требованиями ч. 2 п. 11.2 ПДД РФ водителю автомобиля Кадиллак GMT запрещалось выполнение обгона автомобиля Джили МК, следовательно, у него отсутствовал приоритет на движение, в связи с чем решить вопрос о наличии у водителя Краснощёк Р.А. технической возможности избежать ДТП не представляется возможным.

Каких-либо несоответствий или противоречий в выводах судебного эксперта судебная коллегия не усматривает. Заключение эксперта ФИО22 является допустимым доказательством обстоятельств произошедшего ДТП, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, экспертом исследованы материалы дела при производстве, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование обстоятельств ДТП, следов на транспортных средствах и месте ДТП, технического состояния транспортного средства и исследование транспортных средств, действующими на дату производства и непосредственно окончания судебной экспертизы. Вопреки доводам апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебного эксперта ввиду отсутствия у него сертификата соответствия судебного эксперта по исследованию видеозаписи, эксперту ФИО26 производство видеотехнической судебной экспертизы не поручалось, сведения о расстоянии, масштабах им взяты из открытых источников.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта и отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы. Возможность назначения по делу повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Заключение эксперта, положенное в основу обжалуемого судебного акта, соответствует требованиям ГПК РФ о допустимости доказательств, его содержание не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке. Истцом доказательств, позволяющих сомневаться в обоснованности, достоверности или полноте заключения судебного эксперта, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и фактически основаны на несогласии с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснощёк Елены Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2023 года