Решение по делу № 2-33/2022 (2-1132/2021;) от 22.10.2021

Дело № 2-33/2022

УИД 75RS0008-01-2021-001512-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года                                                    г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи СлепцоваИ.В., единолично

при секретаре судебного заседания Кымпан А.С.,

представителя истцов Л.А.Ю., Л.Н.К. – Л.Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.Ю., Л.Н.К. к К.Д.А., К.Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Л.А.Ю., Л.Н.К. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с одной стороны автомобиля марки «Тойота Виш» с государственным регистрационным номером № под управлением К.Е.Н., собственником указанного автомобиля является К.Д.А., и с другойстороны автомобиля марки «КиаСелтос» с государственным регистрационным знаком Н № под управлением Л.А.Ю., в котором в момент дорожно-транспортного происшествия находилась супруга последнего – Л.Н.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Л.А.Ю. автомобилю «Киа Селтос» причинены механические повреждения.

Страховой компанией ПАО «САК Энергогарант» произведено возмещение по страховому случаю в связи с причинением вреда имуществуистца Л.А.Ю. в размере 311400 руб.

Для приобретения автомобиля «Киа Селтос» истцами были использованы заемные денежные средства, полученные в кредит в банке. Истцом Л.Н.К. оформлен кредит в Банке ВТБ в размере 720000 руб. С мая 2021 года оплата по кредиту производится своевременно, однако использовать автомобиль по назначению не представляется возможным в связи с его непригодностью.

По мнению истцов, поскольку автомобиль марки «Тойота Виш» приобретен ответчиками в период брака и является совместной собственностью ответчиков, материальный ущерб должны возместить ответчики в солидарном порядке.

С учетом уточнений исковых требований, просят суд взыскать с К.Е.Н., К.Д.А. в пользу Л.А.Ю. в солидарном порядке материальный ущерб в виде разницы между стоимостью затрат на ремонт автомобиля и страховым возмещением в размере 588558 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10401 руб.; взыскать с К.Е.Н., К.Д.А. в пользу Л.Е.К. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 122524,71 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 9000 руб.

    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

    В судебное заседание истцы Л.А.Ю., Л.Н.К. не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, их интересы представляет Л.Е.Ю., действующая на основании доверенности.

В судебное заседание ответчики К.Е.Н., К.Д.А. не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

    В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО «САК «Энергогарант», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, своего представителя не направило.

    В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 233 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ)).

    Учитывая наличие совокупности всех условий, указанных в данной статье, (извещение ответчика о времени и месте судебного заседания; неявка ответчика в судебное заседание; непредставление ответчиком сведений об уважительности причин неявки; отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие), суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с учётом требований ст. 234 ГПК РФ.

    Ранее участвующие в судебном заседании истцы Л.А.Ю., Л.Н.К., а также участвующая в судебном заседании представитель истцов по доверенности Л.Е.Ю., исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске с учетом уточнений, просили их удовлетворить.

    Ранее участвующая в судебном заседании ответчик К.Е.Н., ее представитель Б.А.Д,, исковые требования не признали, пояснив, что сумма исковых требований в части стоимости запасных частей необоснованно завышена.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 02 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-946/2021 по иску Л.А.Ю., Л.Н.К. к К.Д.А., К.Е.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Виш» с государственным регистрационным номером М № под управлением К.Е.Н., собственником указанного автомобиля является К.Д.А., и принадлежащего истцу Л.А.Ю. автомобиля марки «Киа Селтос» с государственным регистрационным знаком № под управлением Л.А.Ю., в котором в момент дорожно-транспортного происшествия на переднем пассажирском сидении находиласьЛ.Н.К. Также решением суда установлено, что по устному соглашению К.Д.А. передал автомобиль марки «Тойота Виш» с государственным регистрационным номером № своей супруге К.Е.Н., по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в безвозмездное пользование с документами на это транспортное средство, ответственность К.Е.Н. застрахована по договору ОСАГО и этот случай признан страховым, факт совместного причинения вреда ответчиками истцам судом не установлен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, автомобилю «Киа Селтос», принадлежащему Л.А.Ю. причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу Л.А.Ю. причинен материальный ущерб, который оценен истцом на сумму 899958 руб. В подтверждение своих исковых требований истцом Л.А.Ю. представлены суду следующие документы: договор на выполнение работ по техническому и ремонту автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на ремонт, заказ-наряд № ЧМ00118347 от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате запасных частей и услуг по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130652 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 317287,58 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27170 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15238 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89936 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86336 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17038,42 руб.

Согласно выплатному делу № У-17-002152/21, представленному ПАО «САК «Энергогарант» выплаченная сумма страхового возмещения за вред причиненный имуществу Л.А.Ю. (транспортному средству) составляет 311400 руб., сумма переплаты за ремонт автомобиля не покрытой страховой выплатой составляет 588558 руб.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу, а ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав - обращение в суд с иском о возмещении убытков, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, в том числе возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, регистрация транспортного средства на имя одного супруга не свидетельствует об отсутствии права собственности другого супруга на это транспортное средство.

Из предоставленных суду документов следует, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Тойота Виш» с государственным регистрационным номером № по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия 22 мая 2021 г. была застрахована ПА САК «Энергогарант», что подтверждается копией страхового полиса № №. Согласно данным страхового полиса собственником автомобиля Тойота Виш» является К.Д.А., он же указан в качестве страхователя, также, в графе среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, вписана К.Е.Н..

Согласно сведениям ОМВД России по Борзинскому району о выданных паспортах на имя К.Е.Н., последняя ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с К.Д.А., в связи с чем, ей произведена замена паспорта.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль «Тойота Виш» с государственным регистрационным номером № является совместной собственностью супругов К.Д.А. и К.Е.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 07.02.2020, из которого следует, что автомобиль зарегистрирован на собственника К.Д.А. на основании договора купли-продажи от 01.02.2020.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, ответственность за вред причиненный имуществу Л.А.Ю. суд считает необходимым возложить на К.Д.А. и К.Е.Н.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Принимая во внимание, наличие в совместной собственности супругов К.Д.А. и К.Е.Н. транспортного средства «Тойота Виш», также установленный факт причинения К.Е.Н. вреда Л.А.Ю., наличие ее вины, противоправность ее поведения, наличие причинной связи между действиями К.Е.Н. и наступившим вредом, вины истца, либо иного лица в совершении ДТП не установлено, отсутствие со стороны ответчиков обоснованных возражений относительно размера ущерба причиненного истцу Л.А.Ю., суд считает необходимым взыскать с К.Е.Н. и К.Д.А. солидарно в пользу Л.А.Ю. материальный ущерб в виде разницы между стоимостью затрат на ремонт автомобиля и страховым возмещением в размере 588558 руб. Доказательства, опровергающие доводы истцов в указанной части, либо доказательства причинения в размере меньшем, чем заявлено истцам, ответчиками суду не представлено.

Истец Л.Е.К. просит суд взыскать с К.Е.Н., К.Д.А. в ее пользу в солидарном порядке материальный ущерб в размере 122524,71 руб. в виде выплат по кредитному договору, заключенному между Л.Е.К. и Банком ВТБ.

Как следует из материалов дела, между Л.Е.К. и Банком ВТБ заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 720000 руб. под 10,8% годовых с ежемесячным платежом 12252,57 руб. Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что указанные денежные средства, полученные в кредит были использованы на приобретение Л.А.Ю. автомобиля КИА Селтос.

По мнению суда, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку принятые Л.Н.К. финансовые обязательства перед банком не свидетельствуют о причинении ей ущерба в связи с временным неиспользованием автомобиля ее супругом Л.А.Ю. Кроме того, доказательств того, что денежные средства, полученные в кредит были использованы на приобретение автомобиля истцами не представлено, из кредитного договора это не следует.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что согласно договору об экспертизе транспортного средства от 22 октября 2021 года № 249, заключенному между АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» и Л.А.Ю., указанное экспертное учреждение обязалось определить материальный ущерб, причиненный автомобилю «Киа Селтос» в результате дорожно-транспортного происшествия. Суду истцами представлены экспертное заключение № и квитанция об оплате Л.Н.К. указанной экспертизы на сумму 9000 руб.

В связи с чем, указанные расходы должны быть компенсированы путем взыскания с ответчика К.Е.Н. денежных средств в указанных размерах в пользу истца Л.Н.К.

Кроме того, с ответчика К.Е.Н. в пользу истца Л.А.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10401 руб., которая была уплачена истцом Л.А.Ю. при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Л.А.Ю., Л.Н.К. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с К.Е.Н., К.Д.А. в пользу Л.А.Ю. материальный ущерб в размере 588 558 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 401 рубль.

Взыскать солидарно с К.Е.Н., К.Д.А. в пользу Л.Н.К. расходы на оплату экспертизы в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчикам их право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                        И.В. Слепцов

Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ