Решение по делу № 8Г-17210/2021 [88-18193/2021] от 02.07.2021

Дело № 88-18193/2021

УИД 77RS0003-01-2020-001759-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1738/2020 по иску Александрова Сергея Евгеньевича к Александрову Александру Евгеньевичу, Александрову Евгению Михайловичу о признании незаконными действий, приведших к противоправному увеличению причитающейся доли в наследстве, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недостойными наследниками, отстранении от наследования, признании утратившими право собственности, признании право собственности, возмещении морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Александрова Сергея Евгеньевича на решение Бутырского районного суда города Москвы от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя Александрова С.Е. – адвоката Даниловой А.Ю., Александрова Е.М., представителя Александрова А.Е. – адвоката Фиошиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Александров С.Е. обратился в суд с иском к Александрову А.Е. и Александрову Е.М. о признании незаконными действий, приведших к противоправному увеличению причитающейся доли в наследстве, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недостойными наследниками, отстранении от наследования, признании утратившими право собственности, признании право собственности, возмещении морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что после смерти его матери 12 мая 2008 года открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <адрес>, и денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России». Наследниками по закону являются истец и ответчики. Последние приняли наследство, обратившись к нотариусу, которого ввели в заблуждение относительно отсутствия других наследников первой очереди. Ответчикам были выданы соглашение об определении долей и свидетельства о праве на наследство на денежные вклады и на 1/2 доли квартиры, которые явились основанием регистрации перехода права собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру за каждым из ответчиков.

В 2015 году Александров С.Е. обратился в Дмитровский городской суд Московской области к Александрову А.Е. и Александрову Е.М. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти матери, которым он пользовался и фактически принял наследство.

Ответчики исковые требования признали, суд принял признание иска и удовлетворил требования истца. Решением суда от 2 февраля 2015 года за Александровым С.Е. признано право собственности на земельный участок площадью 632 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, <адрес>, в порядке наследования после умершей Александровой Т.В.

Истец, обратившись с настоящим иском в феврале 2020 года, указал, что фактически принял наследство после смерти матери в полном объеме, однако обратившиеся к нотариусу его отец и брат не уведомили нотариуса о наличии еще одного наследника, о судьбе денежных счетов истцу неизвестно, а о включении квартиры в наследственную массу истец узнал в феврале 2020 года.

По указанным основаниям, ссылаясь на статьи 1152-1154, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать действия ответчиков приведшими к увеличению причитающейся им доли в наследстве за счет истца, признать ответчиков недостойными наследниками и отстранить их от наследования, признать недействительными соглашение об определении долей, свидетельства о праве на наследство, признать ответчиков утратившими право собственности на 1/4 доли каждый в праве собственности на квартиру, признать за истцом право собственности на 1/2 долю квартиры, 1/2 доли в праве собственности на квартиру принадлежит Александрову Е.М., признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, находящиеся в филиале Марьинорощинского отделения Сбербанка, Гострудсберкассе, признать за истцом право собственности на денежные средства, размещенные на вкладах в ПАО «Сбербанк России», принадлежавших наследодателю, в полном объеме, взыскать солидарно с ответчиков суммы компенсаций за закрытые вклады и начисленные на них проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также суммы остатков вкладов (действовавших на момент смерти) и начисленные на них проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму 246 787,74 руб., взыскать компенсацию на ритуальные услуги в размере 11 631,03 руб., из которых сумма 6 000 руб. основной долг, 5 631,03 руб. - проценты согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 25 735,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 3 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Александров С.Е. просит об отмене решения районного суда и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел и не разрешил требования о признании незаконными действий ответчиков, приведших к противоправному увеличению причитающейся им доли в наследстве за счет истца; считает, что он является собственником доли в спорной квартире, поскольку фактически принял входивший в наследственную массу земельный участок, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда; суд необоснованно применил срок исковой давности; у судов отсутствовали основания не применять положения статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Александров А.Е. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции Александров А.Е., Александров С.Е., третье лицо нотариус Гуленко Е.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания принятия наследства.

В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, после умершей Александровой Т.В. наследниками являются супруг Александров Е.М. и сыновья Александров С.Е., Александров А.Е.

На день смерти Александровой Т.В. принадлежали: 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 52,8 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, <адрес>; денежные вклады на счетах в ПАО Сбербанк; земельный участок площадью 632 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, <адрес> с находящимся на нем строением.

Как установил суд, ответчики Александров Е.М. и Александров А.Е. приняли наследство путем обращения с соответствующими заявлениями к нотариусу Гуленко Е.В. в установленный законом срок. Александров С.Е. принял наследство путем вступления во владение и в управление наследственным имуществом - земельным участком, поскольку пользовался им и нёс расходы по его содержанию

В ходе судебного разбирательства было установлено, что наследники договорились о фактическом разделе имущества, в результате которого Александров Е.М. и Александров А.Е. получили право на 1/2 долю квартиры и денежных вкладов путем обращения к нотариусу, а Александров С.Е. фактически принял наследство путем использования земельного участка, впоследствии установив право собственности на наследственное имущество путем обращения в суд. Данный факт подтвердил в судебном заседании суда кассационной инстанции Александров Е.М.

После получения свидетельства о праве на наследство по закону Александров Е.М. и Александров А.Е. 19 января 2009 года зарегистрировали право собственности на спорную квартиру.

После вынесения решения Дмитровского городского суда Александров С.Е. 23 апреля 2015 года зарегистрировал право собственности на земельный участок и в августе 2015 года его продал.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Александрову С.Е. было известно о составе наследственного имущества. Достигнутая договоренность о разделе наследственного имущества была подтверждена фактом не включения земельного участка в заявление о принятии наследства, поданного ответчиками нотариусу в 2008 году, фактом установления права собственности на земельный участок решением Дмитровского городского суда, в котором указано, что Александров Е.М. и Александров А.Е. согласились с заявленными Александровым С.Е. требованиями, не претендуя на земельный участок. Суд обоснованно пришел к выводу, что факт принадлежности спорной квартиры и вкладов должен был стать известен истцу в 2015 году при рассмотрении дела в Дмитровском городском суде. Именно с этого времени суд начал исчислять срок исковой давности, который истек в 2018 году, тогда как в суд Александров С.Е. с данным иском обратился в 2020 году.

Оценивая доводы истца направленные на оспаривание выводов суда о пропуске срока исковой давности, следует согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорная квартира не находится во владении истца, поскольку до 2020 года требования о защите права владения спорной квартирой Александровым С.Е. не заявлялись, к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде спорной квартиры и денежных вкладов, в том числе и после принятия судом решения по его иску, он не обращался. Учитывая, что сведения из ЕГРН о праве собственности на недвижимое имущество носят открытый характер, Александров С.Е. имел реальную возможность получить информацию о наличии зарегистрированных прав в отношении спорной квартиры.

Суд проверил доводы истца о признании ответчиков недостойными наследниками, исследовал представленные доказательства и на основании статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил обстоятельств для удовлетворения заявленных требований, в связи с этим довод кассационной жалобы в этой части кассационной инстанцией отклоняется.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Александрова С.Е. не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи