Решение по делу № 2-1313/2018 от 28.06.2018

Дело №2-1313/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

с участием истца Тарабариной М.П.,

ответчика Бакурина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарабариной М. П. к Бакурину С. А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Тарабарина М.П. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области Бакурину С. А., ООО «Павловоэнерго» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

Определением Павловского городского суда прекращено производство по делу Тарабариной М. П. к ООО «Павловоэнерго» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением – обязании снять с её собственности установку СИП с проводами, в связи с отказом от иска.

В обоснование своих исковых требований указала, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 711,5 кв.м., кадастровый номер №.

Право собственности на указанное имущество у истца возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО «Производственное объединение Горизонт» и Тарабариной М.П., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ., помещение состоит из нежилых помещений: основная часть 418,1 кв.м. и подвал 428,3 кв.м.

Собственником другого объекта недвижимости – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, является Бакурин С.А.

Бакурин С.А. пристроил гараж, не соблюдая нормы отступления от границы ее участка, что ограничивает права в пользовании своей собственностью.

Расстояние от границы участка до здания вспомогательного использования (баня, гараж и т.д.) должно быть не менее одного метра. В настоящее время в нежилом здании производится ремонт, в том числе и реконструкция стены, к которой пристроен гараж, но это не представляется возможным сделать, так как гараж Бакурина С.А. не имеет собственной стены и вплотную пристроен к стене нежилого помещения, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с заявлением в администрацию МО р.п. Тумботино.

В ответ на заявление администрация дала ответ, что нужно обращаться для урегулирования вопроса в суд.

Часть указанного нежилого помещения, принадлежащего истцу, занята стеной ответчика. Выполнить требование истца об освобождении занимаемого нежилого помещения ответчик отказался.

Стена гаража ответчика перекрывает доступ к нежилому помещению истца, в связи с чем возникла ситуация, препятствующая эксплуатации вышеуказанного нежилого помещения с учетом его целевого назначения, что препятствует подъезду к принадлежащим истцу помещениям и их эксплуатации.

Спорное здание гаража возведено Бакуриным С.А. на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №

На момент возведения ответчиком гаража по вышеуказанному адресу, во дворе дома №, здание истца уже было построено и на него было зарегистрировано право собственности.

Таким образом, ответчик, возводя гараж вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, должен был соблюсти градостроительные нормы и правила, которые необходимы для обслуживания и эксплуатации строения истца, поскольку данный объект недвижимости на момент строительства уже был возведен.

Считает, что ответчиком при строительстве гаража не соблюдены градостроительные нормы и правила, которые необходимы для обслуживания и эксплуатации нежилого строения истца, нарушены противопожарные нормы и правила в части расположения гаража на расстоянии менее минимального нормативного расстояния (менее 6 м), в результате чего расположение гаража создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц.

Выявленные нарушения с технической точки зрения создают препятствия в пользовании истцом нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также угрозу жизни и здоровью.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать Бакурина С.А. в тридцатидневный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счет отделить пристроенный гараж, расположенный по адресу: <адрес> от стены нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на один метр и возвести противопожарную стену первого типа.

От исковых требований об обязании Бакурина С.А. своими силами и за свой счет обеспечить доступ к эвакуационному выходу путем сноса деревянного ограждения, находящегося позади спорного гаража, истец отказался, о чем вынесено определение суда.

Истец Тарабарина М.П. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что, когда она приобретала нежилое здание в ДД.ММ.ГГГГ., гараж ответчика уже существовал. В настоящее время утверждает, что имеются нарушения её прав как собственника нежилого помещения, а именно, гараж ответчика мешает ей как собственнику своего нежилого помещения производить его ремонт: не имеет возможности поставить карниз – мешает наличие гаража ответчика (если она поставит лестницу на его крышу – крыша может обрушиться); не может произвести ремонт стены нежилого помещения, примыкающей к гаражу, – нет доступа к стене здания. При этом уточнила, что доказательствами данных обстоятельств являются фотографии, приобщенные к материалам дела.

Ответчик Бакурин С.А., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что ему был предоставлен в аренду земельный участок площадью 35 кв.м., однако при выполнении межевого плана ДД.ММ.ГГГГ. выяснилось, что гараж занимает площадь равную 33 кв.м., о чем указано в межевом плане, а также в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды земельного участка. В выписке ГП «Нижтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ. №, представленной истцом, речь идет об объектах недвижимости, принадлежащих ОАО ПО «Горизонт» с инвентарным номером №, расположенных по адресу: <адрес> Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., распространяется только на три объекта недвижимости. Первое, это нежилое здание шлифовально- сборочного цеха и бытовые помещения, кадастровый №, второе- нежилое здание котельная 1, кадастровый номер №, третье- нежилое здание пристрой кадастровый номер № площадью 1240 кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ. Нежилого здания с кадастровым номером № площадью 711,5 кв.м., построенного в ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу нет. Ссылка истца на Свод Правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.п.5.4.4, 5.3.8, принятых Госстроем РФ 30.12.1990г. СП 30-102-99 №94 гласит: расстояние по санитарно- бытовым условиям до границы соседнего участка от хозпостроек (гаража) должно быть не менее одного метра. Такие же требования и СНиП 2.07.01-89 «Градостроительством. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Данный Свод Правил регламентирует порядок и правила застройки частного жилого сектора с наличием приусадебных земельных участков. Пункт 1.1 СП 30-102-99 на данную ситуацию не распространяется. Пункта 5.4.4., на который также ссылается истец в Своде Правил, вообще не существует. В нежилом здании истца имеется три отдельных входа на первый этаж и два отдельных входа в подвальное помещение. Все входы свободны для доступа истца в свое нежилое здание. Для эксплуатации и обслуживания стены нежилого здания с наружной стороны, ответчик готов по предварительной договоренности открывать ворота гаража и обеспечивать доступ к стене, либо оплатить истцу стоимость половины стены толщиной 12 см по рыночной цене, предварительно оценив ее в независимой экспертной организации ООО «Оценка- Сервис». Истцом не были указаны факты, случаи, когда бы ответчик своими действиями или бездействиями препятствовал доступу истца в нежилое здание, препятствовал бы нормальной эксплуатации и обслуживанию стены нежилого здания, нарушил бы права владения, пользования и распоряжения имуществом, либо ограничивал бы право пользования истцом его собственностью. Собственник нежилого здания не лишен права по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Стена, отделяющая нежилое здание от гаража, стоит ровно, не падает, не кренится, не намокает, кладка не трескается, не разрушается, кроме того дополнительно защищена от жары и мороза, а также от атмосферных осадков гаражом ответчика. Стена является несущей и ограждающей конструкцией здания, ей же она остается и после строительства гаража, то есть функцию свою не утратила. Кровля гаража ответчика не опирается на стену здания истца, стена истца не испытывает от кровли гаража никакой нагрузки. Истцом делается ссылка на СНиП 21-02-99 без указания конкретного пункта. Истцом не разъяснено, что такое противопожарная стена первого типа, какие ее характеристики, что она из себя представляет, как выглядит и почему именно противопожарная стена первого типа должна отделять гараж от стены нежилого здания производственного назначения. Стена, отделяющая нежилое здание от гаража, выполнена на фундаментных блоках толщиной 64 см, сама стена выполнены из кирпича, имеет толщину 50 см. В той части стены, которая находится внутри гаража, отсутствуют какие -либо проемы или сквозные отверстия. В гараже имеется естественная вентиляция. В зимнее время ответчик регулярно очищает кровлю гаража от снега и собирается делать это и впредь, окна нежилого здания открываются во внутрь, за 15 лет эксплуатации никаких предметов на крышу гаража никогда не падало, так как падать неоткуда. Истец утверждает, что на момент строительства гаража собственником нежилого здания был ПАО ПО «Горизонт» и ссылается на то, что основанием для возникновения и регистрации права собственности на нежилое здание является план приватизации ПО «Горизонт» от ДД.ММ.ГГГГ. Во- первых, ПО «Горизонт» стало ПАО с ДД.ММ.ГГГГ, до этого оно было ОАО. Во- вторых, в плане приватизации ПО «Горизонт» от ДД.ММ.ГГГГ. ничего не говорится об объекте недвижимости- нежилое здание пристроенный блок по адресу: <адрес>, поэтому план приватизации ПО «Горизонт» от ДД.ММ.ГГГГ. не может являться основанием для возникновения права собственности на нежилое здание истца за ПАО ПО «Горизонт». В-третьих, в п.1.2 договора купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. говорится «Нежилое здание принадлежит продавцу по праву собственности на основании плана приватизации ПО «Горизонт» от ДД.ММ.ГГГГ., выданного комитетом по управлению госимуществом России, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ» В п. 1.3 договора говорится «земельный участок принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ. В-четвертых, в ст. 27 ФЗ от 03.07.1991г. №1531 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» говорится: «1. Независимо от способа приватизации между продавцом и покупателем государственного или муниципального предприятия заключается договор в соответствии с законодательством РФ и республик в составе РФ. 2. В договоре указываются: Сведения о продавце, покупателе и посреднике, наименование предприятия и его местонахождение, состав и цена активов предприятия, в том числе цена земельного участка (в случае его продажи) или условия его аренды, число и цена акций акционерного общества (величина пая в товариществе), порядок передачи предприятия, форма и сроки платежа, взаимные обязательства сторон по дальнейшему использованию предприятия, условия, на которых данное предприятие было продано по конкурсу, и другие условия, устанавливаемые по взаимному соглашению сторон. 3. Право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли- продажи в порядке, установленном законодательством РФ. Зарегистрированный договор купли- продажи является документом, удостоверяющим право собственности покупателя. Неисполнение предусмотренных законодательством действий по регистрации договоров купли- продажи обжалуется в суд или арбитражный суд. В п. 2 ст. 30 вышеуказанного закона говорится: «Сделки приватизации, заключенные с нарушением настоящего закона, признаются недействительными в порядке, установленном законодательством РФ. В –пятых, истец до настоящего времени не представила правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы о праве собственности на нежилое здание за ОАО ПО «Горизонт», возникшем до ДД.ММ.ГГГГ., а также межевой план земельного участка под нежилым зданием. В- шестых, истцом не представлен в суд действующий нормативно- правовой документ с указанием наименования, даты принятия, кем утвержден, даты вступления в силу, конкретного пункта, статьи, обязывающий ответчика получать разрешение на строительство гаража у ОАО ПО «Горизонт». В- седьмых, истцом не доказано документально, что ответчик не получал согласие на строительство гаража у ОАО ПА «Горизонт». Возможно, что ответчик его получил, но с уверенностью сказать не может, это было 16 лет назад, мог забыть. В любом случае оснований для отказа ответчику в согласовании строительства гаража у ОАО ПО «Горизонт» не было: санитарные, противопожарные, градостроительные и другие нормы соблюдены были полностью, права пользования ОАО ПО «Горизонт» нарушены не были, земельный участок был свободен от инженерных коммуникаций, земля была муниципальная. Руководство ПАО ПО «Горизонт» не могло не знать, что к нежилому зданию пристроен гараж. На предприятии есть должность смотрителя зданий и сооружений. Лицо, исполняющее его обязанности, обязано каждые шесть месяцев проводить осмотр всех зданий и сооружений предприятия, составлять акты технического осмотра и представлять их на утверждение техническому директору предприятия. Затем он готовит приказ по предприятию «Об устранении нарушений, выявленных при проведении осмотра зданий и сооружений», который подписывает руководитель предприятия. Тем не менее, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время у ПАО ПО «Горизонт» к ответчику по поводу гаража никаких претензий не было и нет. О том, что строительство гаража нужно еще с кем-то согласовывать, в ГК РФ ничего не сказано. Причин для отказа в предоставлении права аренды земельного участка и в выдаче разрешения на строительство гаража не было. Поэтому орган местного самоуправления- администрация р.п. Тумботино выдала ответчику такое разрешение, издав распоряжение «О предоставлении права аренды на земельный участок для строительства гаража от 06.08.2002 г. №55». Просит в удовлетворении исковых требований Тарабариной М.П. отказать.

Третье лицо администрация МО р.п. Тумботино Павловского района Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дело в их отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо представитель КУМИ и ЗР Павловского района Нижегородской области, Крячкова И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны в полном объеме. Гараж и земельный участок находятся в собственности у ответчика. Согласно ответу на запрос нарушений норм пожарной безопасности не выявлено. Истцом не предоставлено документов в нарушении ее прав собственности. Считают, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ПАО «Горизонт», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, направили в суд отзыв на иск, согласно которому, нежилое здание- пристроенный блок, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало ПО «Горизонт» на основании правоустанавливающего документа: план приватизации ПО «Горизонт», свидетельство о государственной регистрации серия № План приватизации ПО «Горизонт» зарегистрирован в Департаменте финансов администрации Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ., за реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ. В плане приватизации содержится перечень имущества, в том числе и нежилое здание- пристроенный блок и земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. ПАО ПО «Горизонт» с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого здания- пристроенный блок. При предоставлении Бакурину С.А. земельного участка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., для индивидуального гаражного строительства, надлежащим образом ПО «Горизонт» никто не извещал. При строительстве гаража, который был пристроен к стене нежилого здания- пристроенный блок, никаких разрешений со стороны администрации р.п. Тумботино и со стороны будущего собственника запрошено не было. Согласие на пристрой к стене нежилого здания- пристроенный блок индивидуального гаража, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого являлось ПАО ПО «Горизонт» не выдавалось и не предоставлялось. Оставляют решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он являлся собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, Верховный Суд РФ указал, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения.

К существенным нарушениям строительных норм и правил возможно отнести, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Тарабарина М.П. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 711,5 кв.м., кадастровый номер №

Право собственности на указанное имущество у истца возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО «Производственное объединение Горизонт» и Тарабариной М.П., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ., помещение состоит из нежилых помещений: основная часть 418,1 кв.м. и подвал 428,3 кв.м.

Собственником другого объекта недвижимости- гаража, расположенного по адресу: <адрес>, является Бакурин С.А. Право собственности на указанное имущество у ответчика возникло на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

По утверждению истца, ответчик Бакурин С.А. пристроил гараж, не соблюдая нормы отступления от границы ее участка, что ограничивает права в пользовании своей собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с заявлением в администрацию МО р.п. Тумботино.

В ответ на заявление Тарабариной М.П. администрация р.п. Тумботино Павловского муниципального района Нижегородской области дала ответ, что границы земельного участка установлены в процессе межевания. В кадастровых паспортах указано, что границы соответствуют результатам межевания. При оформлении сделки купли- продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ соседний земельный участок с гаражом, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Бакурину С.А., уже существовал. Границы его установлены в процессе межевания. В кадастровом паспорте указано, что границы соответствуют результатам межевания. Границей является стена здания. Данный земельный участок был приобретен в собственность ДД.ММ.ГГГГ (ранее сделки купли- продажи недвижимого имущества). Для разрешения конфликта необходимо произвести «вынос точек на местности». Данная работа может быть выполнена только лицензированной землеустроительной компанией. Поэтому для урегулирования вопроса истцу предложено обратиться в суд.

Согласно ответу на запрос отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Павловскому району УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Нижегородской области следует, что при выезде на место сделать вывод о соответствии требований пожарной безопасности зданий, расположенных по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, не представляется возможным, в связи с проведением капитальных ремонтных работ в здании № и отсутствием возможности отнесения его к какому -либо классу функциональной пожарной опасности. В ходе обследования помещений указанных зданий нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Доказательств, подтверждающих нарушение требования пожарной безопасности Бакуриным С.А. при строительстве гаража, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Истец приобрела нежилое здание ДД.ММ.ГГГГ На тот момент гараж ответчика уже существовал, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время у ПАО ПО «Горизонт» к ответчику по поводу гаража никаких претензий не было.

Таким образом, истец не представила суду достаточных доказательств, дающих основания полагать о нарушении ее права как собственника нежилого здания, невозможность использования нежилого здания, в связи с возведенным гаражом.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Тарабариной М.П.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд оценив имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе и фотоматериалы, на которые ссылается истец, приходит к выводу о недоказанности факта существенного нарушения ответчиком законных прав и интересов истицы.

Из пояснений истицы, на которых она основывает свои требования, не следует, каким образом допущенные ответчиком нарушения по не соблюдению необходимых отступов нарушают права истца, и каким образом данные нарушения препятствуют истцу в пользовании нежилым зданием по целевому назначению.

Из материалов дела не следует, что существующее расположение построек, которые располагаются на границе их земельных участков, на земельном участке ответчика существенно нарушает законные права и интересы истицы, связанные с пользованием ее нежилого здания, создает прямую угрозу ее жизни и здоровью.

Кроме того, по мнению суда, сам по себе факт расположения построек, с незначительным нарушением существующей в настоящее время нормы отступа от границы земельных участков, не является безусловным основанием для удовлетворения требований о возложении обязанности перенести данную постройку (гараж), поскольку избранный истицей способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В данном случае судом не установлено никаких нарушений прав собственности истца и права владения, принадлежащим ей нежилым зданием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не подтверждено, каким образом гараж ответчика, нарушает права истицы, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что восстановление нарушенного права, возможно только способом, избранным Тарабариной М.П.

А при таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, избранный истцом способ нарушенного права: своими силами и за свой счет отделить пристроенный гараж, расположенный по адресу: <адрес> от стены нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на один метр и возвести противопожарную стену первого типа, не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, нарушает баланс интересов сторон; в связи с чем приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях Тарабариной М. П. к Бакурину С. А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Павловский городской суд Нижегородской области со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2018 года.

Судья: Павлычева С.В.