Решение от 29.11.2022 по делу № 33-905/2022 от 24.11.2022

Председательствующий – ФИО3 Дело №

номер материала в суде первой инстанции 13-216/2022

УИД 02RS0№-78

номер строки в статистическом отчете 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного суда Республики Алтай Солопова И.В., при помощнике судьи Туйденовой Е.А., рассмотрев частную жалобу представителя Садового некоммерческого товарищества СН «Нов-Ист» ФИО1 на определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

взысканы с СНТ СН «Нов-Ист» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 50000 рублей, во взыскании 27491 рублей отказано.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с СНТ СН «Нов Ист» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 77491 рубль, указывая, что судебным постановлением её иск удовлетворен, в ходе рассмотрения дела ею понесены судебные расходы.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель СНТ СН «Нов-Ист» ФИО1, указывая, что заявление рассмотрено в отсутствие уведомления СНТ СН «Нов-Ист» о дате и времени судебного заседания. Судебные извещения по юридическому адресу СНТ СН «Нов-Ист» не доставляются. На официальном сайте Майминского районного суда Республики Алтай сведения о предстоящем судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов не содержались.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330, ст. 333 ГПК РФ основанием для отмены постановления суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В доводах частной жалобы представитель СНТ СН «Нов-Ист» ссылается на ненадлежащее извещение судом о судебном заседании, в котором было рассмотрено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документами, подтверждающими размещение судом на его официальном сайте в сети «Интернет» сведений о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, в том числе дату размещения указанных сведений, являются: отчет системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет», изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, подтверждающие размещение судом указанных сведений, приобщаются к материалам дела.

Аналогичные положения содержит п. 2.1.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36.

Однако вопреки приведенным выше требованиям в материалах настоящего дела отсутствует отчет системы автоматизации судопроизводства на бумажном носителе, подтверждающий размещение судом сведений о времени и месте назначенного на <дата> судебного заседания, с отметкой о дате их размещения.

Данные обстоятельства имеют существенное правовое значение по делу и требуют проведения служебной проверки председателем суда.

Поскольку до проведения служебной проверки рассмотрение частной жалобы не представляется возможным, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░-░░░» ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░