Решение от 16.08.2021 по делу № 33-7170/2021 от 27.07.2021

Судья Воробьев В.А. №33-7170/21 (№2-1182/2021)

25RS 0001-01-2020-008691-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.,

судей Рыженко О.В., Пономаревой М.Ю.

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кредо Юриста» к Алипову Е. В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Кредо Юриста» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.04.2021, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., пояснения Алипова Е.В.,

у с т а н о в и л а:

ООО «Кредо Юриста» обратилось в суд с иском, указав, что23.11.2018 года между истцом в лице генерального директора Поспелова Р. Р. и Губкиным Б. В. был заключен договор поручения на совершение действий по защите интересов Губкина Б.В. в процессе оформления права собственности на одноэтажный дом.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора поверенный вправе по своему усмотрению привлекать для исполнения поручения третьих лиц.

В рамках п. 4.1 Договора ООО «Кредо Юриста» в лице генерального директора Поспелова Р.Р. привлекло для исполнения поручения Алипова Е. В..

27.11.2020ООО «Кредо Юриста» было выплачено Алипову Е.В. 24000 рублей «в качестве предоплаты за работу по оформлению жилого дома, принадлежащего Губкину Б.Г. расположенному по адресу:<адрес> 15000 рублей «в качестве расходов на оформление технического плана». Денежные средства были переданы генеральным директором ООО «Кредо Юриста» - Поспеловым Р.Р. Таким образом, всего было выплачено 39000 рублей. Выплата подтверждается распиской Алипова Е.В. от27.11.2020.

Далее,25.09.2019между ООО «Кредо Юриста» в лице генерального директора Поспелова Р. Р. и Скорик Г. И. был заключен договор поручения об оказании юридической помощи Скорик Г.И. по семейным вопросам (взыскание алиментов, определение места жительства детей).

В соответствии с п. 4.1 указанного договора поверенный вправе по своему усмотрению привлекать для исполнения поручения третьих лиц.

ООО «Кредо Юриста» также для исполнения данного договора привлекло Алипова Е. В..

Поспеловым Р.Р.02.10.2018было выплачено Алипову Е.В. 7500 рублей в качестве предоплаты «по договору поручения от25.09.2018между Скорик Г.И. и ООО «Кредо Юриста»»,18.11.2018также было выплачено дополнительно 22500 рублей «по договору со Скорик Г.И.». Всего 30 000 рублей. О данных выплатах имеются расписки Алипова Е.В.

В связи с тем, что Алиповым Е.В. не исполнялись обязательства, им не было произведено никакой работы, в связи с получением данных денежных средств –01.04.2019в адрес ответчика было направлено «повторное требование» о возврате денежных средств по договору перепоручения в размере 69000 рублей.

Денежные средства Алиповым Е.В. ООО «Кредо Юриста» не возвращены, отчет не предоставлен, поручение не выполнено.

Просит взыскать с Алипова Е. В. в свою пользу денежные средства в размере 69 000 рублей.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца требования поддержал в полном объеме, указав, что даже если ответчиком совершены действия в рамках вышеуказанных договоренностей, они не соответствуют объему оплаченной суммы.

Ответчик в заседании первой инстанции исковые требования не признал, полагал отношения с истцом трудовыми, представил доказательства выполнения поручений.

Ленинским районным судом г. Владивостока 01.04.2021 постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, ссылается, на то, что решение суда первой инстанции незаконно, т.к. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доказательства оценены произвольно, судом первой инстанции не правильно распределено бремя доказывания обстоятельств дела. Полагает, что договорами поручения определен объем действий, подлежащих выполнению и их стоимость, получение денег подтверждено расписками. Ответчиком не доказано выполнение в полном объеме взятых на себя обязательств, предусмотренных договорами поручения, заключенных со Скорик Г.И. и Губкиным Б.В.

Договор на выполнение кадастровых работ, заключённый между Алиповым Е.В. и ООО «Массив ДВ», не является надлежащим доказательством, как и квитанция на сумму 15000 руб. не может являться доказательством несения расходов, поскольку суду не был представлен ее оригинал, а квитанция не доказывает фактическую передачу денег. Также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства предавались истцом ответчику по распискам, за выполнение любых действий, поскольку эти денежные средства были выплачены авансом за оказание услуг, цена которых была определена в договорах поручения.

Просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, не явился, извещен, ходатайств не заявлял.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.04.2021 имеются описки, которые носят очевидный характер, а именно: неверно указана дата расписки, данная Алиповым Е.В., по договору поручения от 23.11.2018, заключенному между ООО «Кредо Юриста» и Губкиным Б.В. - «27.11.2020», в то время как из материалов дела следует, что расписка по договору поручения от 23.11.2018 написана Алиповым Е.В. 27.11.2018; неверно указана дата договора поручения, заключенного между ООО «Кредо Юриста» и Скорик Г.И. - «25.09.2019», в то время как из материалов дела следует, что договор поручения заключен между ООО «Кредо Юриста» и Скорик Г.И. – 25.09.2018, однако описки не влияют существо установленных судом обстоятельств и выводов, на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, не затрагивают прав и обязанностей, в связи с чем, судебная коллегия полагает не оправданным направление дела в суд первой инстанции для их устранения до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения не допущены.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела: 23.11.2018между ООО «Кредо Юриста» в лице генерального директора Поспелова Р. Р. и Губкиным Б. В. был заключен договор поручения на совершение действий по защите интересов Губкина Б.В. в процессе оформления права собственности на одноэтажный дом.

В рамках п. 4.1 указанного договора ООО «Кредо Юриста» в лице генерального директора Поспелова Р.Р. привлекло для исполнения поручения Алипова Е. В..

27.11.2018ООО «Кредо Юриста» было выплачено Алипову Е.В. 24000 рублей в качестве предоплаты за работу по оформлению жилого дома, принадлежащего Губкину Б.Г. расположенному по адресу:<адрес> 15000 рублей в качестве расходов на оформление технического плана. Денежные средства были переданы генеральным директором ООО «Кредо Юриста» - Поспеловым Р.Р. Всего было выплачено 39000 рублей, что подтверждается распиской Алипова Е.В. от27.11.2018.

25.09.2018между ООО «Кредо Юриста» в лице генерального директора Поспелова Р. Р. и Скорик Г. И. был заключен договор поручения об оказании юридической помощи Скорик Г.И. по семейным вопросам (взыскание алиментов, определение места жительства детей).

В соответствии с п. 4.1 договора ООО «Кредо Юриста» также для исполнения данного договора привлекло Алипова Е. В..

Поспеловым Р.Р.02.10.2018было выплачено Алипову Е.В. 7500 рублей по договору за защиту Скорик Г.И. по договору поручения от25.09.2018между Скорик Г.И. и ООО «Кредо Юриста». 17.11.2018 было выплачено дополнительно 22500 рублей по договору со Скорик Г.И.. Всего 30 000 рублей, что подтверждается расписками Алипова Е.В. от 02.10.2018 и 17.11.2018.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Договоров между истцом и ответчиком на оказание услуг ( выполнение работы) с указанием вида, перечня, объема, срока исполнения, стоимости каждого вида работ, не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что согласно распискам: - от 27.11.2018, составленной между истцом и ответчиком, Алипов Е.В. получил от генерального директора ООО «Кредо Юриста» - Поспелова Р.Р. денежные средства в сумме 39 000 рублей: 24000 руб. за работу по оформлению жилого дома, принадлежащего Губкину Б.Г. расположенному по адресу:<адрес> 15000 рублей в качестве расходов на оформление технического плана; - от 02.10.2018 7500 рублей по договору за защиту Скорик Г.И. по договору поручения от25.09.2018между Скорик Г.И. и ООО «Кредо Юриста». 17.11.2018 было выплачено дополнительно 22500 рублей по договору со Скорик Г.И.. Всего 30 000 рублей.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие между сторонами договора в письменной форме и то обстоятельство, что в расписках ответчика не приведен перечень работ и их стоимость, стоимость услуг ответчика, срок исполнения.

Отсутствие в расписках письменных условий согласованных сторонами не позволяет сделать достоверный вывод о наличии обязательств ответчика, их объеме, виде, характере, способе и сроке исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил и из того, что истцом конкретный объем действий, подлежащих совершению ответчиком по данным договорам определён не был, соглашение в отношении конкретных прав и обязанностей сторон не достигнуто, в связи с чем, установить какие именно услуги должен был предоставить ответчик, а какие он фактически предоставил, какие обязательства возникли у сторон, в отсутствие письменного договора, невозможно.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что ответчиком представлены доказательства совершения действий как в интересах Губкина так и в интересах Скорика.

Таким образом, учитывая, что в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений лежит на сторонах, а стороной истца не представлено достаточных и надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Довод представителя истца о том, что денежные средства ответчику были переданы в качестве оплаты по договорам об оказания юридических услуг, заключенных между ООО «Кредо Юриста» и Губкиным Б.В., Скорик Г.И., которыми был предусмотрен объем работ и их стоимость, что подтверждается распиской, судебной коллегией признается необоснованным, так как расписка подтверждает только факт передачи денежных средств, договор об оказания услуг, заключенный между сторонами, должен быть подтвержден письменно, с указанием перечня работ, срока их исполнения, стоимости.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела. При этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.04.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.08.2021