Решение по делу № 2-354/2016 (2-3966/2015;) ~ М-4442/2015 от 17.12.2015

Дело № 2-354/2016                                 

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     17 февраля 2016 года        г. Нефтекамск РБ       

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Н.Г. Русиевой,

с участием ответчика Гайнцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кыржалы И.И. к Гайнцевой Н.Г. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 31.12.2014 между ИП Кыржалы И.И. и ООО «Швейная мастерская» был заключен договор аренды нежилого помещения №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кыржалы И.И. и Гайнцевой Н.Г. был заключен договор поручительства, согласно п.1.1. которого, поручитель обязуется отвечать перед Арендодателем всем своим имуществом за исполнение ООО «Швейная мастерская» всех обязательств по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кыржалы И.И. и Гайнцевой Н.Г. было заключено соглашение о погашении образовавшейся задолженности № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению о погашении задолженности Арендатора (Поручителя) перед Арендодателем, по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за ранее арендованное нежилое помещение, общей площадью 61,8 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>, согласно графика платежей: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Так же согласно п.2 указанного соглашения на момент его подписания неустойка за просрочку оплаты арендных платежей составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Швейная мастерская» и Гайнцевой Н.Г. была направлена претензия. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гайнцева Н.Г. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. и неустойку за просрочку арендных платежей в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени не оплатила.

В ходе судебного разбирательства, истцом представлены уточнения к исковому заявлению, согласно которому изменен расчет задолженности. С учетом уточнения просит взыскать солидарно с ответчика Гайнцевой Н.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Кыржалы И.И. задолженность по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки по п.2 соглашения о погашении задолженности в размере <данные изъяты> руб., сумму законной неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ИП Кыржалы И.И. судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. В подготовительном судебном заседании представитель истца по доверенности Бубнова У.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным доводам.

Ответчик Гайнцева Н.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что договор аренды и договор поручительства были заключены, имелась просрочка, истец забрал ее оборудование, только после подписания соглашения истец отдал ей ее оборудование. Гайнцева Н.Г. была вынуждена подписать соглашение на условиях истца. Просила снизить сумму неустойки в связи сее несоразмерностью.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кыржалы И.И. и ООО «Швейная мастерская» был заключен договор аренды нежилого помещения №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кыржалы И.И. и Гайнцевой Н.Г. был заключен договор поручительства, согласно п.1.1. которого, поручитель обязуется отвечать перед Арендодателем всем своим имуществом за исполнение ООО «Швейная мастерская» всех обязательств по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае просрочки исполнения Поручителем своих обязательств по договору Аренды, он уплачивает Арендатору неустойку в размере 0,1% от подлежащей выплате суммы за каждый календарный день просрочки (п. 4.1 договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кыржалы И.И. и Гайнцевой Н.Г. было заключено соглашение о погашении образовавшейся задолженности № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению о погашении задолженности Арендатора (Поручителя) перед Арендодателем, по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за ранее арендованное нежилое помещение, общей площадью 61,8 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>, согласно графика платежей: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Также в соглашении установлено, что неустойка за просрочку арендных платежей составляет <данные изъяты> рублей. При нарушении сроков оплаты любого платежа, установленного соглашением, арендодатель имеет право взыскать с Арендатора (Поручителя) сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также начислять пени в размере 0,5% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст. 614 ГК РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Досудебного порядка урегулирования спора по внесению арендной платы договором аренды, договором поручительства сторонами не предусмотрено, однако ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Швейная мастерская» и Гайнцевой Н.Г. были направлены претензии. С момента получения претензии и обращения истца в суд ответчик имел возможность погасить долг добровольно либо оспорить расчет задолженности в порядке установленном ст. 56 ГПК РФ, однако своим правом не воспользовался.

В нарушение п. 2.2.8 условий Договора ООО «Швейная мастерская» не исполнил свою обязанность по внесению арендных платежей.

В соответствии c п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1.ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценив доводы истца, представленные им доказательства с позиции вышеуказанных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, и у него перед истцом ИП Кыржалы И.И. образовалась задолженность по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительству от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом соглашения о погашении образовавшейся задолженности № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из представленных расчетов, судом установлено, что пени в размере 0,5% в день значительно превышают ставку среднего банковского процента. С учетом принципа разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), периода времени нарушения обязательства, размера основного долга по обязательству, учитывая ходатайство снижении неустойки поступившее от ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и неустойки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., являются явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Поскольку сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. уже установлена соглашением сторон, то суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. подлежит снижению до суммы <данные изъяты> руб. Общий размер неустойки составит <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Гайнцевой Н.Г. в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма неустойки <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. От суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кыржалы И.И. к Гайнцевой Н.Г. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гайнцевой Натальи Геннадьевны в пользу индивидуального предпринимателя Кыржалы И.И. по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению о погашении образовавшейся задолженности № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гайнцевой Н.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Кыржалы И.И. сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 20.02.2016.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья       А.А.Ханова