Решение от 13.01.2023 по делу № 2-57/2023 (2-2589/2022;) от 05.09.2022

Дело № 2-57/2023

36RS0001-01-2022-002995-54

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

13 января 2023 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при секретаре Мусатовой Т.С.,

с участием

истца (ответчика по встречному иску) Паламарчук О.В.,

представителя истца по ордеру № 15762 от 02.11.2022 года адвоката Юдина А.А.,

ответчика (истца по встречному иску) Чиглакова Д.С.,

представителя ответчика по ордеру № 83 от 17.10.2022 года адвоката Назаровой О.М.,

третьего лица Чиглаковой О.И.

представителя по ордеру № 83 от 17.10.2022 года адвоката Назаровой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паламарчук О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Паламарчук Т.В. к Чиглакову Д.С. о признании договора заключенным, взыскании материального ущерба и по встречному иску Чиглакова Д.С. к Паламарчук О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Паламарчук Т.В. о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Паламарчук О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 Паламарчук Т.В. обратились в суд с иском к Чиглакову Д.С. о признании договора заключенным, взыскании материального ущерба и с учетом уточненных требований просят признать договор строительного подряда по ремонту кровли домовладения <адрес> между Паламарчук О.В., Паламарчук Т.В. и Чиглаковым Д.С. заключенным 24 мая 2022 г. с обязательными условиями:

- срок сдачи объекта 22.06.2022 г.;

- стоимость работ - 1000 /одна тысяча/ рублей за 1 кв.м. кровли;

- стоимость материала, связанного с кровельными работами, составляет не более 1350 /одна тысяча триста пятьдесят/ рублей за 1 кв.м.;

Взыскать с Чиглакова Д.С. в пользу Паламарчук О.В. в ее интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 38281 руб. в счет возмещения материального ущерба,

Взыскать с Чиглакова Д.С. в пользу Паламарчук Т.В. 19140 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим.

Домовладение <адрес>, общей площадью 119,1 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности истцам: Паламарчук О.В. - 2/17 доли домовладения, ее несовершеннолетнему сыну - ФИО1 - 1/17 доля домовладения, дочери - Паламарчук Т.В. - 1/17 доля домовладения и 3-им лицам Семеновой Л.А. - 6/17 доли домовладения, Чиглаковой О.И. - 7/17 доли домовладения.

Данное домовладение состоит из трех изолированных квартир и в установленном законом порядке доли совладельцев домовладения не выделены в натуре. Однако фактически между совладельцами данного домовладения сложился порядок пользования домом.

Квартира № ..... состоит из следующих помещений: 1. кухни (лит. A3), площадью 14,3 кв.м., 2. жилой комнаты (лит. А), площадью 15,4 кв.м., 3. жилой комнаты (лит. А), площадью 17,5 кв.м., 4. ванной (лит. A3), площадью 2,1 кв.м., 5. холодной постройки (лит. а), площадью 3,7 кв.м., которой пользуется Чиглакова О.И.

Квартира № ..... состоит из следующих помещений: 1. жилой комнаты (лит. А), площадью 15,6 кв.м., 2. жилой комнаты (лит. А1), площадью 19,2 кв.м., 3. кухни (лит. А2), площадью 8,3 кв.м., 4. ванной (лит. А2), площадью 1,7 кв.м., 5. туалета (лит. А2), площадью 1.0 кв.м., 6. веранды (лит.а1), площадью 8,0 кв.м., которой пользуется Семенова Л.А.

Квартира № ..... состоит из следующих помещений: 1. Коридора (лит. А5), площадью 1.9 кв. м., 2. жилой комнаты (лит. А), площадью 16,4 кв.м., 3. кухни (лит. А4), площадью 8,0 кв.м., 4 ванной (лит. А5), площадью 2.2 кв.м., которой пользуются Паламарчук О.В., ФИО1 Паламарчук Т.В.

16 мая 2022 г. к Паламарчук О.В. обратилась Чиглакова О.И., пояснив, что собирается делать ремонт в своей квартире, а поскольку над ее квартирой течет кровля, то она предложила заменить старое кровельное покрытие на новое над всем домовладением. При этом она пояснила, что Семенова JI.A. не возражает и согласна на замену кровли. Посовещавшись с дочерью, Паламарчук согласились на предложение Чиглаковой О.И. При этом Паламарчук О.В. предложила Чиглаковой О.И. заключить договор подряда с бригадой специалистов, но Чиглакова О.И. заверила, что у нее есть бригада специалистов в данной области работ, и она сама заключит с ними договор. Чиглакова О.И. пояснила, что стоимость работ по замене кровли будет составлять 1000 рублей за 1 кв.м., и оплата будет производиться по завершению всех кровельных работ крыши домовладения. Факт завершения кровельных работ должен был определяться подписанием акта приема- передачи выполненных работ всеми собственниками и подрядчиком. Также Чиглакова О.И. пояснила, что бригада специалистов будет состоять из 4-х человек, бригадиром которой является ее сын - Чиглаков Д.С., и что все работы по демонтажу и монтажу кровельного покрытия займут 14 дней, примерно с 23 мая 2022 г. по 05 июня 2022 г. Также было определено, что каждый собственник будет нести расходы по возмещению стоимости материалов пропорционально площади кровельного покрытия над занимаемыми ими квартирами данного домовладения.

После достигнутой выше договоренности, с Паламарчук О.В. связался Чиглаков Д.С., пояснив, что он посчитал общую площадь крыши домовладения, которая составила 228 кв.м., и что над квартирой № 3 площадь крыши составляет 41 кв.м. Также он пояснил, что согласно площади кровли над квартирой Паламарчук О.В. необходимо передать ему денежные средства в размере 49000 рублей для закупки строительных материалов. 25 мая 2022 года после предоставления ответчиком финансовых документов Паламарчук О.В. были переведены на расчетный счет Чиглакова Д.С. денежные средства в размере 49000 рублей.

Также Чиглаков Д.С. пояснил, что данный расчет за материал неокончательный, но стоимость материалов не будет превышать 1350 рублей за 1 кв.м., на что истец дала свое согласие, но только при условии предъявления финансовых документов, подтверждающих стоимость материалов.

С 25 мая по 28 мая 2022 г. Чиглаков Д.С. приступил к выполнению ремонтных работ кровли домовладения, а именно демонтировал кровельное покрытие со всей крыши домовладения.

Весь комплекс кровельных работ был окончен Чиглаковым Д.С. 03.12.2022 года.

Чиглаковым Д.С. не были предприняты все необходимые меры, чтобы при выпадении осадков в виде дождя не пострадало имущество собственников при протекании кровли.

В период времени с 01 по 03 июня 2022 г. выпали осадки в виде дождя, что привело к протеканию и заливу части домовладения - квартиры № 3, о чем был составлен акт от 04 июня 2022 г.

07.06.2022 г., 14.06.2022 г. Паламарчук О.В. обращалась к Чиглаковой О.И. по средствам WhatsApp по поводу ненадлежащего исполнения ее сыном Чиглаковым Д.С. взятых на себя обязательств и предлагала перезаключить договор с другими специалистами, на что она ответила, что до 22.06.2022 г. часть крыши над квартирой истцов будет полностью закрыта новой кровлей.

Однако Чиглаков Д.С. до 22.06.2022 г. также не исполнил взятые на себя обязательства.

В период времени с 12 по 15 июля 2022 г. квартиру № ..... в очередной раз залило дождевыми водами, в связи с чем Паламарчук О.В. снова была вынуждена обратиться к уличному комитету для составления акта, залива, а также в ОП № 1 У МВД России по г. Воронежу.

Письменного договора строительного подряда, заключенного между собственниками домовладения и ответчиком Чиглаковым Д.С., не имеется, т.к. его заключением занималась 3-е лицо Чиглакова О.И., которая является родной матерью ответчика. Однако фактически договор был заключен, т.к. ответчиком были выполнены фактически работы по демонтажу и частично по монтажу кровли домовладения <адрес>

Поскольку домовладение <адрес> является общедолевой собственностью, истцы пользуются квартирой № ....., ущерб которой причинен в размере 57421,20 руб., следовательно, ущерб истцам причинен согласно их долей и составляет: Паламарчук О.В. в ее интересах и интересах несовершеннолетнего сына - ФИО1 равен 38281 руб. и Паламарчук Т.В. -19140 руб.

Согласно выводу № 4 заключения эксперта от 05.12.2022 года стоимость материала, восстановительных работ и оборудования для восстановительного ремонта квартиры № ..... лит. А, А4, А5 общей площадью 28,5 кв.м. составляет 57421,20 руб., в связи с чем размер ущерба уменьшен.

В судебном заседании истец Паламарчук О.В. и ее представитель заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Паламарчук Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Чиглаков Д.С. и его представитель в судебном заседании не возражали против уточненных исковых требований, представили уточненное встречное исковое заявление, в котором просит взыскать в солидарном порядке с Паламарчук О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1., Паламарчук Т.В. денежную сумму в размере 74156,20 руб. в счет оплаты по договору подряда.

Требования мотивированы следующим. Чиглаков Д.С. в мае 2022 года по просьбе своей матери Чиглаковой О.И. осуществлял кровельные работы по замене кровельного покрытия. Паламарчук О.В. дала свое согласие на замену покрытия над ее частью дома. Паламарчук О.В. перевела аванс Чиглакову Д.С. в размере 49000 руб. на приобретение материалов. Согласно заключения эксперта № 392 от 05.12.2022 года ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» площадь кровельного покрытия крыши над квартирой № ..... составила 48,5 кв.м.

Стоимость материала, затраченного на покрытие 48,5 кв.м. согласно расчета составляет 74656,20 руб. Оговоренная стоимость работ составляет 1000 руб. за 1 кв.м., следовательно, стоимость работ составила 48500 руб. Паламарчук должны выплатить Чиглакову Д.С. денежные средства в размере 74156,20 руб. (74656,20 руб.+48500,00 руб.-49000,00 руб. ).

Третье лицо Чиглакова О.И. в судебном заседании не возражала против уточненных исковых требований Паламарчук, поддержала встречные исковые требования Чиглакова Д.С.

Третье лицо Семенова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Паламарчук О.В. и ее представитель по поводу встречного искового заявления пояснили, что стоимость материалов, связанных с кровельными работами согласно договора составляет не более 1350 руб. за 1 кв.м., следовательно, в пользу Чиглакова Д.С. с Паламарчук подлежит взысканию денежная сумма за материалы в размере 65475 руб., а не в размере 74656,20 руб., как указывает Чиглаков Д.С., в остальной части Паламарчук не возражает против уточненных встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований (ст. 751 ГК РФ)

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом установлено, что домовладение <адрес>, общей площадью 119,1 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности истцам: Паламарчук О.В. - 2/17 доли домовладения, ее несовершеннолетнему сыну - ФИО1 - 1/17 доля домовладения, дочери - Паламарчук Т.В. - 1/17 доля домовладения и 3-им лицам Семеновой Л.А. - 6/17 доли домовладения, Чиглаковой О.И. - 7/17 доли домовладения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.07.2020 года (том 1, л.д. 18-20).

Данное домовладение состоит из трех изолированных квартир и в установленном законом порядке доли совладельцев домовладения не выделены в натуре. Однако фактически между совладельцами данного домовладения сложился порядок пользования домом.

Квартира № ..... состоит из следующих помещений: 1. кухни (лит. A3), площадью 14,3 кв.м., 2. жилой комнаты (лит. А), площадью 15,4 кв.м., 3. жилой комнаты (лит. А), площадью 17,5 кв.м., 4. ванной (лит. A3), площадью 2,1 кв.м., 5. холодной постройки (лит. а), площадью 3,7 кв.м., которой пользуется Чиглакова О.И.

Квартира № ..... состоит из следующих помещений: 1. жилой комнаты (лит. А), площадью 15,6 кв.м., 2. жилой комнаты (лит. А1), площадью 19,2 кв.м., 3. кухни (лит. А2), площадью 8,3 кв.м., 4. ванной (лит. А2), площадью 1,7 кв.м., 5. туалета (лит. А2), площадью 1.0 кв.м., 6. веранды (лит.а1), площадью 8,0 кв.м., которой пользуется Семенова Л.А.

Квартира № ..... состоит из следующих помещений: 1. Коридора (лит. А5), площадью 1.9 кв. м., 2. жилой комнаты (лит. А), площадью 16,4 кв.м., 3. кухни (лит. А4), площадью 8,0 кв.м., 4 ванной (лит. А5), площадью 2.2 кв.м., которой пользуются Паламарчук О.В., ФИО1 Паламарчук Т.В. (том 1, л.д. 21-29)

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

16 мая 2022 г. к Паламарчук О.В. обратилась Чиглакова О.И., пояснив, что собирается делать ремонт в своей квартире, а поскольку над ее квартирой течет кровля, то она предложила заменить старое кровельное покрытие на новое над всем домовладением. При этом она пояснила, что Семенова JI.A. не возражает и согласна на замену кровли. Посовещавшись с дочерью, Паламарчук согласились на предложение Чиглаковой О.И. При этом Паламарчук О.В. предложила Чиглаковой О.И. заключить договор подряда с бригадой специалистов, но Чиглакова О.И. заверила, что у нее есть бригада специалистов в данной области работ, и она сама заключит с ними договор. Чиглакова О.И. пояснила, что стоимость работ по замене кровли будет составлять 1000 рублей за 1 кв.м., и оплата будет производиться по завершению всех кровельных работ крыши домовладения. Факт завершения кровельных работ должен был определяться подписанием акта приема- передачи выполненных работ всеми собственниками и подрядчиком. Также Чиглакова О.И. пояснила, что бригада специалистов будет состоять из 4-х человек, бригадиром которой является ее сын - Чиглаков Д.С., и что все работы по демонтажу и монтажу кровельного покрытия займут 14 дней, примерно с 23 мая 2022 г. по 05 июня 2022 г. Также было определено, что каждый собственник будет нести расходы по возмещению стоимости материалов пропорционально площади кровельного покрытия над занимаемыми ими квартирами данного домовладения.

После достигнутой выше договоренности, с Паламарчук О.В. связался Чиглаков Д.С., пояснив, что он посчитал общую площадь крыши домовладения, которая составила 228 кв.м., и что над квартирой № 3 площадь крыши составляет 41 кв.м. Также он пояснил, что согласно площади кровли над квартирой Паламарчук О.В. необходимо передать ему денежные средства в размере 49000 рублей для закупки строительных материалов. 25 мая 2022 года после предоставления ответчиком финансовых документов Паламарчук О.В. были переведены на расчетный счет Чиглакова Д.С. денежные средства в размере 49000 рублей.

Также Чиглаков Д.С. пояснил, что данный расчет за материал неокончательный, но стоимость материалов не будет превышать 1350 рублей за 1 кв.м., на что истец дала свое согласие, но только при условии предъявления финансовых документов, подтверждающих стоимость материалов.

С 25 мая по 28 мая 2022 г. Чиглаков Д.С. приступил к выполнению ремонтных работ кровли домовладения, а именно демонтировал кровельное покрытие со всей крыши домовладения.

Указанные обстоятельства подтверждаются скриншот переписки WhatsApp, представленной Паламарчук О.В. в ходе рассмотрения дела, пояснениями лиц, участвующих в деле.

В период времени с 01 по 03 июня 2022 г. выпали осадки в виде дождя, что привело к протеканию и заливу части домовладения - квартиры № ....., о чем был составлен акт от 04 июня 2022 г. (том 1, л.д. 49-50).

07.06.2022 г., 14.06.2022 г. Паламарчук О.В. обращалась к Чиглаковой О.И. по средствам WhatsApp по поводу ненадлежащего исполнения ее сыном Чиглаковым Д.С. взятых на себя обязательств и предлагала перезаключить договор с другими специалистами, на что она ответила, что до 22.06.2022 г. часть крыши над квартирой истцов будет полностью закрыта новой кровлей.

В период времени с 12 по 15 июля 2022 г. квартиру № ..... залило дождевыми водами, в связи с чем Паламарчук О.В. обратилась к уличному комитету для составления акта, залива, а также в ОП № 1 У МВД России по г. Воронежу, что подтверждается актом от 16.07.2022 года о залитии, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2022 года (том 1, л.д 51-53).

В ходе рассмотрения дела установлено, что письменного договора строительного подряда, заключенного между собственниками домовладения и ответчиком Чиглаковым Д.С., не имеется, однако фактически договор был заключен, т.к. Чиглаковым Д.С. были выполнены работы по демонтажу и по монтажу кровли домовладения <адрес>, что Чиглаковым Д.С. не оспаривается.

Что касается условий заключенного договора, что с учетом представленных сторонами доказательств и пояснений сторон, суд приходит к выводу о заключении договора на следующими условиях:

- срок сдачи объекта 22.06.2022 г.;

- стоимость работ - 1000 /одна тысяча/ рублей за 1 кв.м. кровли;

- стоимость материала, связанного с кровельными работами, составляет не более 1350 /одна тысяча триста пятьдесят/ рублей за 1 кв.м.

Следовательно, требования истцов по первоначальному иску о признании договора строительного подряда заключенным 24.05.2022 года законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Паламарчук заявлены требования о взыскании с Чиглакова Д.С. в пользу Паламарчук Ольги Владимировны в ее интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 38281 руб. в счет возмещения материального ущерба; с Чиглакова Д.С. в пользу Паламарчук Т.В. 19140 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием помещений дождевыми водами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, сторонами не оспаривается, что при выполнении подрядных работ по ремонту кровли Чиглаков Д.С. не предпринял все необходимые меры для обеспечения безопасности работ, из-за ненадлежащего укрытия крыши во время дождя был причинен ущерб имуществу Паламарчук, а именно произошло залитие принадлежащих стороне истца по первоначальному иску помещений.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 392 от 05.12.2022 года ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы» в ходе проведенного визуально инструментального осмотра квартиры <адрес> проведенного 28.11.2022 года, установлены следы, характерные для залития.

Стоимость материала, восстановительных работ и оборудования, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения домовладения <адрес> в лит. А, А4, А5 площадью 28,5 кв.м. рассчитана согласно объемам повреждений, указанных в актах от 04.06.2022 года и от 16.07.2022 года о залитии, а также на основании проведенного осмотра 28.11.2022 года на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития, и составляет 57521,20 руб. (том 1, л.д. 202-248).

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта № 392 от 05.12.2022 года суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Доказательства, опровергающие указанное заключение, сторонами по делу не представлены.

Представленный истцом акт экспертного исследования № 3437/6 от 04.06.2021 года о стоимости ремонта не оспорен.

Таким образом, судом установлен факт причинения ущерба имуществу Паламарчук, заключающийся в залитии спорного помещения, размер причиненного ущерба.

Поскольку домовладение № <адрес> является общедолевой собственностью, истцы пользуются квартирой № ....., ущерб которой причинен в размере 57421,20 руб., следовательно, ущерб истцам причинен согласно их долей и составляет: Паламарчук О.В. в ее интересах и интересах несовершеннолетнего сына - ФИО1 -38281 руб. и Паламарчук Т.В. -19140 руб.

В указанном размере ущерб подлежит взысканию с Чиглакова Д.С.

Чиглаковым Д.С. заявлены встречные исковые требования о взыскании в солидарном порядке с Паламарчук О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1., Паламарчук Т.В. денежной суммы в размере 74156,20 руб. в счет оплаты по договору подряда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено заключение договора строительного подряда по ремонту кровли домовладения <адрес> между Паламарчук О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, Паламарчук Т.В. и Чиглаковым Д.С. на следующими условиях:

- срок сдачи объекта 22.06.2022 г.;

- стоимость работ - 1000 /одна тысяча/ рублей за 1 кв.м. кровли;

- стоимость материала, связанного с кровельными работами, составляет не более 1350 /одна тысяча триста пятьдесят/ рублей за 1 кв.м.

Согласно заключения эксперта № 392 от 05.12.2022 года ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы» площадь кровельного покрытия крыши над квартирой № ..... составляет 48,5 кв.м.

Следовательно, стоимость работ по ремонту крыши составляет 48500 руб. (48,5 кв.м. *1000руб.); стоимость материалов составляет 65475 руб. (1350 руб. *48,5 кв.м.).

Довод Чиглакова Д.С. о том, что стоимость материалов согласно представленного им расчета и документов, подтверждающих несение расходов, составляет 74656,20 руб., суд не принимает во внимание, поскольку принял решение о заключении между сторонами договора на указанных выше условиях о стоимости материалов не более 1350 руб. за 1 кв.м.

Учитывая, что Паламарчук О.В. Чиглакову Д.С. были перечислены 24.05.2022 года денежные средства в размере 49000 руб. за строительные материалы, что не оспаривается сторонами, в пользу Чиглакова Д.С. подлежат взысканию по договору строительного подряда денежные средства в размере 64975 руб. (65475 руб.+48500 руб.-49000 руб.).

С учетом обстоятельств по делу, в том числе то, что Паламарчук О.В. перечислила Чиглакову Д.С. денежные средства в размере 49000 руб. за материалы, суд считает возможным и верным произвести взаимозачет первоначальных и встречных требований, при этом с Паламарчук О.В. в пользу Чиглакова Д.С. подлежат взысканию денежные средства по договору строительного подряда в размере 7553,80 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ........., ░░░░░░░ № ....., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ........., ░░░░░░░ № ....., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7553,80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.01.2023 ░░░░.