Решение от 06.02.2025 по делу № 33-1706/2025 от 28.01.2025

Судья Юлбарисова С.А.             Дело № 33-1706/2025 (2-1486/2024)

УИД 25RS0001-01-2023-008734-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2025 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Поповой Н.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.10.2024 по гражданскому делу по иску Шумейко Анастасии Геннадьевны к Поповой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

с частной жалобой Поповой Н.В. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.12.2024, которым в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины отказано,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.10.2024 с Поповой Н.В. в пользу Шумейко А.Г взыскан ущерб в размере 160 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 503 руб.; с Поповой Н.В. в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Ответчик с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, одновременно заявив об освобождении от уплаты государственной пошлины за ее подачу.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказано.

С указанным определением не согласилась Попова Н.В., подала частную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта как необоснованного.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от уплаты госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по оплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, установлен в ст. 333.35 и 333.36 Налогового кодекса РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

К лицам, указанным в данных нормах, и имеющих право на освобождение от уплаты государственной пошлины, Попова Н.В. не относится.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что основанием освобождения от уплаты государственной пошлины является имущественное положение плательщика, не позволяющее ему оплатить госпошлину в установленном законом размере и порядке.

Тот факт, что Попова Н.В. пенсионер и ее единственный доход это пенсия по старости, не является безусловным основанием для освобождения от уплаты госпошлины в установленном законом размере, т.к. само по себе указанное обстоятельство не может в полной мере отразить материальное положение заявителя, поскольку материальное положение составляет наличие движимого и недвижимого имущества, а также иные источники доходов.

Материалы дела доказательств такого тяжелого материального положения заявителя, которое бы не позволило ей оплатить государственную пошлину в установленном законом размере, не содержат, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, а следовательно, суд правомерно оставил апелляционную жалобу Поповой Н.В. без движения, предложив заявителю оплатить госпошлины либо предоставить дополнительные документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении, не позволяющем заплатить госпошлину помимо справки из ПФР о размере пенсии.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

По изложенному, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.12.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░