Решение от 29.10.2019 по делу № 2-6548/2019 от 02.09.2019

    Дело № 2-6548/19УИД 50RS0026-01-2019-009863-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2019 года

13 ноября 2019 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко В. Е. к ООО «Строй Сервис», Ефремову Н. И. о признании добросовестным приобретателем квартиры, исключении из описи и снятии запрета на регистрационные действия в отношении квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гавриленко Е.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в их обоснование, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «Строй Сервис» был заключён предварительный Договор №, согласно п. 2.1. которого стороны обязались заключить в будущем основной договор.

В соответствии с п. 3.2 предметом основного договора должна была быть передача ответчиком в пользу истца прав требования в отношении объекта долевого строительства, указанного в 1.1.3. вышеуказанного предварительного договора, а именно: 2-х комнатная квартира №№, общей площадью <...> кв.м, стоимостью 4482300 руб., в жилом доме по адресу: <адрес> и машиноместо - гаражный бокс в жилом доме № площадью <...> кв.м, стоимостью 850000 руб., которые являлись предметом договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ № между ответчиком и застройщиком(п.1.1.6).

В п. 3.3, 3.4, 3.5 предварительного договора установлена цена основного договора, установлены и согласованы конкретные обязательства сторон по оплате и порядок оплаты. Цена основного договора будет оплачиваться гражданином компании путём перечисления денежных средств, в размере 3554867 рублей (54867+3500000), на расчётный счёт компании, при этом 1777433 рубля гасится компанией при соблюдении условий трудового договора между компанией и гражданином и оплатой первых двух сумм в указанные сроки.

    Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчётов между ООО «Строй Сервис» и Гавриленко В.Е. за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., согласно которому истцом в счёт оплаты по предварительному договору внесена сумма 3943433,64 рублей, т.е. на 388566 рублей больше, чем предусмотрено условиями договора.

    Истец по настоящему делу исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате по предварительному договору.

Согласно п.5.1 предварительного договора, основной договор будет подписан сторонами в течение 5 дней со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и оформлением между компанией и застройщиком акта, подтверждающего возникновения у компании права требования к застройщику на получение объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1.3 договора.

    ООО «Строй Сервис» после ввода дома в эксплуатацию зарегистрировал право собственности на объект долевого строительства на себя, хотя по условиям договора, истец должен стать собственником 2-х комнатной квартиры № по <адрес> и машиноместо-гаражного бокса № в жилом доме площадью <...> кв.м.

Предварительный договор № от ДД.ММ.ГГ сторонами не расторгнут, и действует до исполнения обязательств о государственной регистрации основного договора В соответствии с п.6.1. договор вступает в силу и действует до прекращения в установленном порядке. Согласно п.6.2. договор считается прекращённым исполнением обязательств со дня государственной регистрации основного договора».

ДД.ММ.ГГ между ООО «Строй Сервис» и ООО КБ «МИЛБанк» заключен договор № от ДД.ММ.ГГ об открытии возобновляемой кредитной линии. В обеспечении исполнения обязательств ООО «Строй Сервис» между банком и обществом заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГ, предметом которого являлась спорная квартира и квартира № в этом же доме.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с ООО «Строй Сервис» в пользу КБ «МИЛБАНК» взыскана задолженность по договору в общей сумме 5757547,93 рублей.

ДД.ММ.ГГ решением Арбитражного суда Московской области обращено взыскание на заложенное имущество: две квартиры №

После обращения взыскания и реализации квартиры № совокупный размер задолженности ООО «Строй Сервис» перед КБ «МИЛБанк» составил 1078720,02 рублей.

ДД.ММ.ГГ Гавриленко В.В. произвел оплату в размере 1080220,02 рублей за ООО «Строй Сервис» с согласия последнего в счет оплаты задолженности перед банком.

    В соответствии со ст.313, 387 ГК РФ к Гавриленко В.Е. перешли права кредитора по вышеуказанным обязательствам.

ДД.ММ.ГГ решением Люберецкого городского суда Московской области по делу № признано право собственности за Гавриленко В.Е. на квартиру по адресу: <адрес>, но по апелляционной жалобе третьего лица Ефремова Н.И. определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение отменено и в требованиях о признании права собственности отказано.

    Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что спорная квартира является активом ООО "Строй Сервис", у которого имеются непогашенные обязательства перед Ефремовым Н.И., в обеспечение которых приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок и регистрационных действий в отношении спорной квартиры, принятых судебным приставом-исполнителем Чертановского РОСП УФМС России по <адрес>, а также квартира обременена ипотекой в пользу КБ «МИЛБАНК».

    Истец указывает, что обязательства общества перед Ефремовым Н.И, возникли в связи с выходом его из общества, возникли до заключения предварительного договора купли-продажи квартиры.

    Наличие обременения не позволяет истцу снять обременение по квартире в связи с погашением задолженности по кредитному договору, прекращении ипотеки, не позволяет зарегистрировать право собственности на квартиру за ним. Истец проживает в спорной квартире с семьей, является ее добросовестным приобретателем, квартира не может быть реализована в целях удовлетворения требований кредитора Ефремова Н.И.

    Истец с учетом дополнения иска просит суд признать его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исключить из описи и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры на основании постановления судебного-пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по <адрес> Г. М.В. от ДД.ММ.ГГ №, постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП по <адрес> Ашурбекова Р.К. от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП, а также снять запрет на регистрационные действия по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГ №.

    В судебном заседании истец Гавриленко В.Е. не явился, извещен. Его представители по доверенности Загаевский А.П., Чайковский С.Г. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

    Представитель ответчика ООО «Строй Сервис» в судебное заседание не явился, извещен, в письменных объяснениях признал исковые требования.

    Ответчик Ефремов Н.И. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности Дрыжов Г.В. в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск. Согласен на снятие обременения в отношении спорной квартиры в связи с погашением долга по кредитному договору с банком.

    Представитель третьего лица КБ «МИЛБАНК» в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что не имеет правового интереса к спору, все обязательства по кредитному договору между банком и ООО «Строй Сервис» исполнены.

    Суд, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «Строй Сервис» был заключён предварительный Договор № согласно п. 2.1. которого стороны обязались заключить в будущем основной договор.

В соответствии с п. 3.2 предметом основного договора должна была быть передача ответчиком в пользу истца прав требования в отношении объекта долевого строительства, указанного в 1.1.3. вышеуказанного предварительного договора, а именно: 2-х комнатная квартира №, общей площадью <...> кв.м, стоимостью 4482300 руб., в жилом доме по адресу: <адрес> и машиноместо - гаражный бокс в жилом доме № площадью <...> кв.м, стоимостью 850000 руб., которые являлись предметом договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ № между ответчиком и застройщиком(п.1.1.6).

В п. 3.3, 3.4, 3.5 предварительного договора установлена цена основного договора, установлены и согласованы конкретные обязательства сторон по оплате и порядок оплаты. Цена основного договора будет оплачиваться гражданином компании путём перечисления денежных средств, в размере 3554867 рублей (54867+3500000), на расчётный счёт компании, при этом 1777433 рубля гасится компанией при соблюдении условий трудового договора между компанией и гражданином и оплатой первых двух сумм в указанные сроки.

    Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчётов между ООО «Строй Сервис» и Гавриленко В.Е. за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., согласно которому истцом в счёт оплаты по предварительному договору внесена сумма 3943433,64 рублей, т.е. на 388566 рублей больше, чем предусмотрено условиями договора.

    Истец по настоящему делу исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате по предварительному договору.

Согласно п.5.1 предварительного договора, основной договор будет подписан сторонами в течение 5 дней со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и оформлением между компанией и застройщиком акта, подтверждающего возникновения у компании права требования к застройщику на получение объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1.3 договора.

    ООО «Строй Сервис» после ввода дома в эксплуатацию зарегистрировал право собственности на объект долевого строительства на себя, хотя по условиям договора, истец должен стать собственником 2-х комнатной <адрес> Московской области и машиноместо-гаражного бокса № в жилом доме площадью 15,95 кв.м.

Предварительный договор № от ДД.ММ.ГГ сторонами не расторгнут, и действует до исполнения обязательств о государственной регистрации основного договора В соответствии с п.6.1. договор вступает в силу и действует до прекращения в установленном порядке. Согласно п.6.2. договор считается прекращённым исполнением обязательств со дня государственной регистрации основного договора».

ДД.ММ.ГГ между ООО «Строй Сервис» и ООО КБ «МИЛБанк» заключен договор № от ДД.ММ.ГГ об открытии возобновляемой кредитной линии. В обеспечении исполнения обязательств ООО «Строй Сервис» между банком и обществом заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГ, предметом которого являлась спорная квартира и квартира № в этом же доме.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с ООО «Строй Сервис» в пользу КБ «МИЛБАНК» взыскана задолженность по договору в общей сумме 5757547,93 рублей.

ДД.ММ.ГГ решением Арбитражного суда Московской области обращено взыскание на заложенное имущество: две квартиры №

Данные обстоятельства установлены решением Люберецкого городского суда Московской области по делу № по иску Гавриленко В.Е. к ООО «Строй Сервис» о взыскании денежных средств, процентов, аи также решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № по иску Гавриленко В.Е. к ООО «Строй Сервис» о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на указанную квартиру.

Решения вступил в законную силу.

Решением суда по делу № с ООО «Строй Сервис» в пользу Гавриленко В. Е. 3943433,64 рублей неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами 706184,61 рублей в связи с не заключением основного договора купли-продажи квартиры и невозможности его заключения в связи с ипотекой.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № отказано в иске Гавриленко В.Е. к ООО «Строй Сервис» о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанную квартиру.

После обращения взыскания и реализации квартиры № совокупный размер задолженности ООО «Строй Сервис» перед КБ «МИЛБанк» составил 1078720,02 рублей.

ДД.ММ.ГГ Гавриленко В.В. произвел оплату в размере 1080220,02 рублей за ООО «Строй Сервис» с согласия последнего в счет оплаты задолженности перед банком.

ДД.ММ.ГГ решением Люберецкого городского суда Московской области по делу № признано право собственности за Гавриленко В.Е. на квартиру по адресу: <адрес>, но по апелляционной жалобе третьего лица Ефремова Н.И. определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение отменено и в требованиях о признании права собственности отказано.

    Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что спорная квартира является активом ООО "Строй Сервис", у которого имеются непогашенные обязательства перед Ефремовым Н.И., в обеспечение которых приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок и регистрационных действий в отношении спорной квартиры, принятых судебным приставом-исполнителем Чертановского РОСП УФМС России по <адрес>, а также квартира обременена ипотекой в пользу КБ «МИЛБАНК».

Решением Люберецкого городского суда Московской области по делу № по иску Гавриленко Е.В. к ООО «Строй Сервис» с последнего в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1078720,02 рублей, уплаченные истцом в счет погашения задолженности ОООО «Строй Сервис» перед КБ «МИЛБАНК» и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 793-69,11 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Вместе с тем, спорная квартира является единственным активом у ООО «Строй Сервис», кредитором которого помимо истца является Ефремов Н.И., задолженность перед которым согласно судебным актам и выданным исполнительным листам, у общества составляет 31110338,92 рублей.

     В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в пользу взыскателя Ефремова Н.И., судебным приставами-исполнителями Чертановского ОСП УФССП по <адрес> объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.

     Также право собственности на квартиру согласно сведениям из ЕГРН ограничено обременением в силу закона ипотекой в пользу КБ «МИЛБАНК».

      Согласно ст. 442 ГК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

         В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение даже если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что истец, обратившись ранее в суд с исками о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных им по предварительному договору купли-продажи квартиры, которую он мог бы приобрести при наступлении определенных событий (исполнение обязательств, снятие обременения в виде залога), избрал форму и способ восстановления нарушенного права, путем взыскания денежных средств за квартиру.

Решения суда, которыми в пользу истца взысканы денежные средства вступили в законную силу, требования о принудительном взыскании истцом заявлены в службу судебных приставов-исполнителей. От взыскания истец не отказывался и отказ судом не принимался.

Таким образом, истец не является приобретателем спорной квартиры и не вправе требовать снятие ареста с нее в целях признания его добросовестным приобретателем, а также в соответствии со ст. 442 ГПК РФ.

Истец, как и ответчик Ефремов Н.И. как кредиторы ООО «Строй Сервис» имеют равные права на удовлетворении требований к ООО «Строй Сервис» в том числе и за счет спорной квартиры.

То обстоятельство, что залог недвижимого имущества до настоящего времени не отменен, содержится в сведениях в ЕГРН, несмотря на то, что обязательства перед КБ «МИЛБАНК» прекращены, не является основанием для удовлетворения иска об исключении из описи и аресте имущества по основаниям, заявленным истцом.

С требованиями к КБ «МИЛБАНК» о прекращении ипотеки истец не обращался, что не исключает возможности такого обращения как ООО «Строй Сервис», так и кредиторов банка, судебного пристава –исполнителя, банка в регистрирующий орган.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░░░░░░░░░░░ ░.░.