Решение по делу № 33-252/2023 (33-3999/2022;) от 12.12.2022

    Судья – Байметов А.А.                                                                 Дело №

                                                                                                     (суд первой инстанции)

                                                                                Дело № 33-252/2023 (33-3999/2022)

                                                                                      (суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

- Савиной О.В.,

- Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

- Уласень Я.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания» – Сушковой Д. Н. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12.04.2022, по гражданскому делу по иску Андреевой Т. А. и Сорокиной Л. В. к ООО «Управляющая компания» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании совершить определенные действия, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Андреева Т.А. и Сорокина Л.В. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания» о возмещении убытков, причинённых в результате залива квартиры, обязании ответчиков произвести ремонт кровли жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками (по ? доли каждая) <адрес>, в <адрес>, по проспекту Генерала Острякова, в городе Севастополе. ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности кровли дома квартира истцов (расположенная на 5-м этаже жилого 5-ти этажного дома) была залита дождевыми водами, между тем, ответчик отказывается от возмещения ущерба в добровольном порядке, а также от ремонта кровли.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 12.04.2022 постановлено следующее:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу Андреевой Т. А. стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате залива имущества в размере 71 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 43 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 28 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу Сорокиной Л. В. стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате залива имущества в размере 71 000 рублей, стоимость работы оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 43 000 рублей.

Обязать ООО «Управляющая компания» произвести ремонт кровли по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 4640 рублей.

Не согласившись с указанным выше решением, представителем ООО «Управляющая компания» – Сушковой Д. Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств устанавливающих вину ответчика в произошедшем заливе квартиры, при этом отмечая, что отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате залива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, таковым доказательством являться не может, выражая несогласие также с суммами ущерба по указанному отчету. Также апеллянтом указывается на несогласие с выводами суда о взыскании с него штрафа и морального вреда, ввиду отсутствия вины в действиях ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе спорной квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Андреева Т.А. и ее представитель – адвокат Рябущиц Э.И. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для            дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-т. Генерала Острякова, <адрес> (по ? доли каждая).

Управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Управляющая компания».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив дождевыми водами квартиры истцов из-за неисправности кровли дома.

Согласно акта о последствиях залития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания» произведен осмотр квартиры установлено, что на потолках в комнатах (большая и малая комнаты) и кухне имеются «мокрые желтые пятна». ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ООО «Управляющая компания» составлен повторный акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что имеются желтые пятна на потолках, на полах (ламинат) имеются вздутия по швам, отслоения обоев, в результате чего квартире причинен ущерб.

Из представленного истцами отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате залива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Севастопольская экспертная компания», стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры расположенной по адресу: <адрес>, составила 142 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67, ГПК РФ, с учетом выводов отчета об оценке пришел к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел в результате отсутствия крепления трубопровода, в местах раструбных соединений трубопровода, в результате чего уровень ливневой воды попал на кровлю дома, и в дальнейшем в квартиру истцов, в связи с чем, обоснованно указал, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества, находящегося в зоне ответственности управляющей компании.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ и п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом, коттеджным поселком управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в коттеджном поселке, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в коттеджном поселке, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 ЖК РФ).

Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ. Технические правила и нормы жилых помещений, Правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.

Согласно пункту 1.9 названных Правил, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников и нанимателей помещений многоквартирного жилого дома, к которому относится и система ливневой канализации, в том числе контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, что обусловлено требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Учитывая вышеизложенное, управляющая организация несет ответственность за причинение вреда гражданину по ее вине и обязана в полном объеме возместить такой вред. Если залив квартиры явился следствием ненадлежащего выполнения управляющей организации своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, собственник пострадавшей квартиры вправе взыскать с управляющей организации денежную компенсацию в возмещение причиненного ущерба. При этом отношения между собственником жилого помещения и управляющей организацией являются отношениями между потребителем и исполнителем, в связи с чем применим Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (ред. от 11 июня 2021 г.) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ущерб имуществу истца причинен в результате залива его квартиры из-за виновных действий ООО "УК" в связи с отсутствием крепления трубопровода, в местах раструбных соединений трубопровода, образовавшегося в результате отсутствия надлежащего обслуживания и контроля управляющей компанией состояния внутренних и внешних коммуникаций, в частности ливневой канализации.

Довод жалобы ответчика о том, что ООО "УК" не является надлежащим ответчиком по делу и обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника жилого помещения, по вине которого произошло залитие, является несостоятельным и подлежит отклонению (учитывая, что квартира истцов расположена на 5-м этаже жилого 5-ти этажного дома).

Ответчиком ООО "УК" не представлено доказательств, что при выполнении обязательств по управлению жилым домом организация действовала с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на нее функций и приняла все должные предупредительные и профилактические меры по обслуживанию оборудования ливневой канализации, кровли дома.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ООО "УК", в том числе в пределах действия статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данным лицом не представлено. Доказательств тому, что причиной протечки стали какие-либо действия либо бездействия иных лиц, ответчиком также не представлено.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащего заключения эксперта, свидетельствующего о наличии вины в действиях ответчика, судебная коллегия указывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с пунктом 3 статьи 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доводы стороны истца, акты о последствиях залития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и повторный акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и представленный суду первой инстанции отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией не оспорены, каких-либо надлежащих и допустимых доказательств опровергающих представленные доказательства материалы дела не содержат, учитывая при этом наличие в спорных правоотношениях презумпции вины в действиях ответчика, и, как следствие, возложения на него обязанности по доказыванию обратного согласно действующего законодательства, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Севастопольская экспертная компания», поскольку оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертом, обладающим специальным образованием, квалификацией. Отдельно отмечая при этом, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции уполномоченным представителем ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, как не было заявлено таковое и на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства и установленные фактические обстоятельства, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Севастопольская экспертная компания», является допустимым и достоверным доказательством, сомнений в правильности или обоснованности представленного не вызывает, и который, в совокупности с представленными доказательствами, указывает на наличие вины в действиях ответчика в произошедшем заливе.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, данные, отраженные в отчете, сторонами не оспаривались, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, отсутствие мероприятий со стороны ответчика ООО "УК", по своевременному выявлению неисправностей и недостатков общего имущества многоквартирного дома привело к возникновению протечки кровли крыши.

Учитывая длящийся характер спорных правоотношений суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика произвести ремонт кровли дома.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда                  30 000 рублей, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истца как потребителя, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статьи 1101 ГК РФ.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 86 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., которые подтверждены материалами дела, соответственно, на основании части первой статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возмещении истцу указанных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые имели бы существенное значение, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельств, влекущих отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания» – Сушковой Д. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.В. Савина

Е.В. Балацкий

Е.В. Герасименко