Решение по делу № 33-10580/2022 от 24.05.2022

    Судья: Н.В. Абдрахманова                                             УИД 03RS0007-01-2021-008422-75

    дело № 2-5316/2021

                                                                                                                   № 33-10580/2022

    Учёт 2.176

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                          22 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                                   Троценко Ю.Ю.,

судей                                                                                   Абдуллиной С.С.,

                                                                                             Салимова И.М.,

при секретаре                                                                     Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фазлутдиновой Вероники Евгеньевны на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 г.,

по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к наследникам Фазлутдинова Анвара Кимовича - Фазлутдиновой Веронике Евгеньевне, Фазлутдиновой Джумане Анваровне в лице законного представителя Фазлутдиновой Вероники Евгеньевны о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с иском в суд к наследникам Фазлутдинова А.К. - Фазлутдиновой В.Е., Фазлутдиновой Д.А. в лице законного представителя Фазлутдиновой В.Е. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование иска, что Фазлутдинов А.К. и ПАО «Банк Уралсиб» 15.02.2018 г. заключили кредитный договор № 0001-№93/09225 от 08.11.2013 г., в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту с лимитом до 305 000 руб. 00 коп.

Условиями Договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – 24 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по погашению кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом в адрес ответчика было направлено уведомление.

По состоянию на 31.05.2021 г. задолженность составляет 332 596 руб. 25 коп., в том числе: по сумме выданных кредитных средств - 304 967 руб. 72 коп., по сумме начисленных процентов – 27 628 руб. 53 коп.

05.12.2019 г. Фазлутдинов А.К. умер.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с Фазлутдиновой В.Е., Фазлутдиновой Д.А., в лице законного представителя Фазлутдиновой В.Е., в пределах наследственного имущества, как с наследников заемщика Фазлутдинова А.К. по кредитному договору № 0001-№93/09225 от 08.11.2013 г. по состоянию на 31.05.2021 г. задолженность в размере 332 596 руб. 25 коп., в том числе: по сумме выданных кредитных средств - 304 967 руб. 72 коп., по сумме начисленных процентов – 27 628 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 525 руб. 96 коп.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 года постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к наследникам Фазлутдинова Анвара Кимовича, Фазлутдиновой Веронике Евгеньевне, Фазлутдиновой Джумане Анваровне в лице законного представителя Фазлутдиновой Вероники Евгеньевны о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фазлутдиновой Вероники Евгеньевны, Фазлутдиновой Джуманы Анваровны в лице законного представителя Фазлутдиновой Вероники Евгеньевны в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору                                     0001-№93/09225 от 08 ноября 2013 года в размере 332 596 руб. 25 коп., в том числе: по сумме выданных кредитных средств - 304 967 руб. 72 коп., по сумме начисленных процентов – 27 628 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 525 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым решением, Фазлутдинова В.Е. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, указав, что срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ истек, она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ПАО «Банк Уралсиб» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Фазлутдинову В.Е., ее представителя Нугаеву Р.Н., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 08.11.2013 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и Фазлутдиновым А.К. был заключен кредитный договор № 0001-№93/09225, в соответствии с которым Фазлутдинову А.К. был предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 305 000 рублей.

Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом - 24 % годовых, с предоставлением льготного периода кредитования.

Согласно п. 2.2.5 дополнительных условий выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня, следующей за датой образования задолженности по дату погашения задолженности включительно в размере 05% за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, договором предусмотрено, что нарушение заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, дает заимодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме.

дата Фазлутдинов А.К. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АР №..., выданным 06.12.2019 г. Управлением ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан.

На момент смерти Фазлутдинова А.К., обязательство заемщика по возврату кредита перед истцом осталось неисполненным.

После смерти Фазлутдинова А.К. нотариусом Галикеевой И.Г. заведено наследственное дело № 78/2020, наследниками являются жена Фазлутдинова В.Е., дочь Фазлутдинова Д.А.

Наследственное имущество состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Судом наличие какого-либо другого имущества у умершего Фазлутдинова А.К. установлено не было.

21.08.2020 г. нотариусом на имя Фазлутдиновой Д.А. выдано свидетельство о праве на наследственное имущество Фазлутдинова А.К. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

21.08.2020 г. нотариусом на имя Фазлутдиновой В.Е. выдано свидетельство о праве на наследственное имущество Фазлутдинова А.К. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 7 614 205 руб. 38 коп.

Таким образом, стоимость принятого наследниками наследственного имущества превышает размер предъявленных Банком исковых требований в размере задолженности по кредитному договору № 0001-№93/09225 от 8 ноября 2013 года.

Согласно представленным расчетам Банка, задолженность по кредитному договору составляет 332 596 руб. 25 коп., в том числе: по сумме выданных кредитных средств - 304 967 руб. 72 коп., по сумме начисленных процентов –                       27 628 руб. 53 коп.

Факт наличия кредитной задолженности по договору кредитования, заключенному наследодателем, подтверждается представленными выпиской по счету и расчетом задолженности.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 418, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разрешая спор и взыскивая солидарно с Фазлутдиновой В.Е., Фазлутдиновой Д.А. задолженность в размере 332 596 руб. 25 коп., суд первой инстанции исходил из того, что Фазлутдинов А.К. при жизни свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, Фазлутдинова В.Е., Фазлутдинова Д.А., являются наследниками и приняли наследство после смерти Фазлутдинова А.К. в связи с чем, они в силу закона, несут ответственность перед банком, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, несостоятелен, противоречит материалам дела.

Из материалов дела видно, что ответчики о дате, времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции был извещены надлежащим образом, соответствующее судебное извещение направлялось по месту их регистрации (л.д. 82, 83, 84), однако возвращено в связи с истечением срока хранения. В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленное в адрес ответчиков судебное извещение считается доставленным.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку ответчики в суде первой инстанции не заявляли ходатайств о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, тогда как в силу положений ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фазлутдиновой В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                                Ю.Ю. Троценко

Судьи                                            С.С. Абдуллина

                                                                                          И.М. Салимов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2022 г.