Решение по делу № 33-2375/2022 от 14.03.2022

Дело №33-2375/2022                                                           город Хабаровск

(2-6256/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:           Сосновского А.В.

судей:                                        Тарасовой А.А., Крюк А.А.,

с участием прокурора:                 Максименко Е.В.

при секретаре:                                Козулине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Никоненко С.А. к Котову С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по апелляционной жалобе Котова С.В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения Никоненко С.А., Котова С.В., судебная коллегия

установила:

Никоненко С.А. обратилась в суд с иском к Котову С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора от 15.11.2017 от бабушки Котовой Л.И. ею получена в дар квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую за ней зарегистрировано 27.11.2017. В данной квартире с 29.09.1998 зарегистрирован Котов С.В., который не является членом ее семьи, договор дарения не содержит условий о пользовании ответчиком спорным помещением, соглашение о порядке пользования между сторонами не заключалось. Котов С.В. проживает в принадлежащей ей квартире, препятствует ее свободному доступу в квартиру, ключи ей не передает. В адрес ответчика направлено требование о выселении, которое им не исполнено.

Истец просит суд признать Котова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета, выселить Котова С.В. из жилого помещения через три месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Признать Котова С.В., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Котова С.В. из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Котова С.В. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

В апелляционной жалобе Котов С.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что он является родственником истца. Указывает, что в спорную квартиру был вселен своей матерью, прежним собственником жилого помещения, в качестве члена семьи и единолично вносил плату за жилье и коммунальные услуги по устному соглашению между ним и истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу Никоненко С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

Котовой Л.И. на основании договора дарения от 15.11.2017 квартира, расположенная по адресу: <адрес> подарена внучке Никоненко С.А., право собственности на которую за истцом зарегистрировано 27.11.2017.

Из содержания поквартирной карточки следует, что в указанной квартире с 29.09.1998 на день рассмотрения дела зарегистрирован Котов С.В., который фактически проживает в данном жилом помещении и несет расходы по оплате коммунальных платежей.

20.01.2021 в адрес ответчика Никоненко С.А. направлено требование о выселении из квартиры, которое Котовым С.В. оставлено без удовлетворения.

По утверждению Котова С.В., Котова Л.И. приходится ему матерью, он Никоненко С.А. приходится дядей, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 30-31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 292, 304 ГК РФ, ст. 206 ГПК РФ, положениями Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, суд первой инстанции, установив, что в спорное жилое помещение Котов С.В. был вселен членом семьи бывшего собственника квартиры, которым квартира подарена Никоненко С.А., вследствие чего у Котова С.В. прекращено право пользования данным жилым помещением, договор дарения от 15.11.2017 не содержит условий о возможности пользования ответчиком спорным помещением, членом семьи нового собственника (истца) не является, соглашение о порядке пользования между истцом и ответчиком не заключалось, требование истца о выселении из квартиры оставлено без удовлетворения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Никоненко С.А. и признании Котова С.В., утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении Котова С.В. из спорного жилого помещения, возложении на Котова С.В. обязанности освободить спорное жилое помещение в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения Никоненко С.А., между сторонами отсутствует соглашение о сохранении за ним права пользования жилым помещением, пришел к правомерному выводу о прекращении права пользования ответчиком спорным жилым помещением и его выселении.

Условия договора дарения квартиры от 15 ноября 2017 года не предусматривают возможности сохранения за членом семьи бывшего собственника Котовым С.В. права пользования спорной квартирой, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к Никоненко С.А. является основанием для прекращения права пользования жилым помещением как самим бывшим собственником, так и членами семьи прежнего собственника.

Доводы апелляционной жалобы о наличии заключенного с истцом устного соглашения о проживании в спорном жилом помещении и содержании жилого помещения, на правильность принятого по делу решения не влияет, поскольку в самом договоре дарения такое условие отсутствует. Любые соглашения, касающиеся прав на недвижимое имущество, и любые сделки с недвижимым имуществом, должны быть заключены в письменной форме (ст. 161 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При рассмотрении настоящего дела письменных доказательств, подтверждающих условия соглашения, на которое он ссылается, ответчиком не представлено, договор дарения от 15.11.2017 г. ответчиком не оспорен.

Из объяснений истца Никоненко С.А., данных ей в судебном заседании от 15.12.2021 (л.д.41) следует, что конкретного соглашения с ответчиком об оплате коммунальных услуг она не заключала, Котову С.В. было известно о смене собственника, однако ключи от квартиры он передать истцу отказался.

Таким образом, ответчик является членом семьи прежнего собственника спорной квартиры Котовой Л.И., зарегистрирован в ней. Истец является новым собственником квартиры, возражает против проживания и регистрации ответчика в спорной квартире, соглашения о порядке пользования квартирой между ними не достигнуто.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Доводы жалобы о том, что Котов С.В. является членом семьи истца, поскольку является родственником Никоненко С.А., основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку Котов С.В. является родственником, но не членом семьи истца.

Так же, согласно представленной на запрос судебной коллегии выписке из ЕГРН от 29.03.2022 года №, Котову С.В. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на дом <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 декабря 2021 года по делу по иску Никоненко С.А. к Котову С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении -оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова С.В. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                 

Судьи: