Решение по делу № 33-2966/2016 от 21.01.2016

Судья Аксёнов А.С. Дело № 33-2966/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.02.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Игнатьев В.П.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Морозова С.Б.,

при секретаре судебного заседания Патракеева И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смирнова В.Н. к Карпенко А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционным жалобам истца Смирнова В.Н. и ответчика Карпенко А.С. на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 30.10.2015.

Заслушав доклад судьи Морозова С.Б. объяснения истца Смирнова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнова В.Н. обратился с иском к Карпенко А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка № Североуральского судебного района ... от ( / / ) Карпенко А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ( / / ) Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате противоправных действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, что глубоко обижает его как человека, как личность. Кроме того, он вынужден тратить силы, время и нервы, добиваясь восстановления нарушенных прав.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.

В судебном заседании Смирнова В.Н. поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, дополнив, что событие произошло в людном месте, а он является уважаемым человеком на работе.

Ответчик Карпенко А.С. в суд не явился, оместе, времени и дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 30.10.2015 исковые требования Смирнова В.Н. удовлетворены частично. СКарпенко А.С. в пользу Смирнова В.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано ( / / ) руб. С Карпенко А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб.

Не согласившись с принятым судом решением, Карпенко А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд нарушил его право на участие в судебном заседании, поскольку он в период с ( / / ) по ( / / ) находился в отпуске за пределами Российской Федерации и не мог получить извещение о дате и времени судебного заседания. Считает взысканный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, так как суд не учел противоправное поведение самого истца.

Смирнова В.Н., оспаривая законность и обоснованность постановленного решения суда, просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Карпенко А.С. в суд апелляционной инстанции не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб истца и ответчика назначено на ( / / ) определением от ( / / ), извещения о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте ( / / ). Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения жалоб была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалоб ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца Смирнова В.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № Североуральского судебного района от ( / / ) Смирнова В.Н. обвинял Карпенко А.С. и ( / / ) в том, что ( / / ) около 22:00 в ... возле кафе «( / / )» они внезапно напали на него и стали избивать его руками и ногами по всему телу. Их действия квалифицированы по ч. ( / / ) Уголовного кодекса Российской Федерации (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. ( / / ) Уголовного кодекса Российской Федерации).

Приговором установлено, что Карпенко А.С. в ходе обоюдной драки, нанес Смирнова В.Н. ( / / ) На дату осмотра (( / / )) у Смирнова В.Н. имелись повреждения в виде ( / / ). Конфликт между Смирновым В.П. и Карпенко А.С. возник на почве личных неприязненных отношений. В результате обоюдной драки телесные повреждения получил не только Смирнова В.Н., но и Карпенко А.С.

Карпенко А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., но он освобожден от наказания в связи с изданием акта амнистии.

( / / ) оправдана по предъявленному обвинению за отсутствием события преступления.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Установив, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Североуральского судебного района от ( / / ) Карпенко А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ( / / ) Уголовного кодекса Российской Федерации, суд с учетом фактических обстоятельств при которых было совершено преступление, а также с учетом наступивших для Смирнова В.Н. последствий, взыскал с истца в пользу ответчика компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учел степень вины Карпенко А.С., тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел противоправное поведение самого истца, не могут служить основанием для отмены судебного решения. Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Ссылка ответчика на то, что суд нарушил его право на участие в судебном заседании, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по возвращении из отпуска у него имелась возможность получить судебное уведомление.

Оснований для изменения размера взысканной судом в счет компенсации морального вреда суммы по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 30.10.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Смирнова В.Н. и ответчика Карпенко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий	Игнатьев В.П.
Судьи	З.С. Фефелова
	Морозова С.Б.