Решение от 05.02.2025 по делу № 33-128/2025 (33-9466/2024;) от 18.09.2024

Судья Дроздова Н.А.     Дело № 33-2568

                                         № 2-1-1028/2024                                 64RS0042-01-2024-000208-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Ершова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Воронцовым Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 августа 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО1 (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав на то, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, которое <дата> он припарковал у <адрес> <адрес>. <дата> он обнаружил, что транспортное средство повреждено. На момент повреждения транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств №АТ-23/0100042 от <дата> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по рискам «Ущерб+Хищение». В связи с этим вследствие полученных транспортным средством повреждений 18 сентября 223 года ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования. <дата> ответчиком произведен осмотр транспортного средства, по итогам которого поручено ООО «Волга Экспертиза и Право» проведение исследования о характере повреждений и возможности их образования. Согласно выводам заключения ООО «Волга Экспертиза и Право» от <дата> заявленный комплекс повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного происшествия в период с <дата> по <дата> не могут соответствовать. Наиболее характерным механизмом образования комплекса заявленных повреждений является эксплуатационная природа образования при нарушении правил пользования роботизированным щеточным моечным комплексом. <дата> посредством электронной почты истцом получено от ответчика сообщение, в котором отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит»). Согласно заключению № П58/2023 от <дата> стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет 2 026 587 рублей. <дата> истец в адрес ответчика направил претензию с копией экспертного заключения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на данную претензию ответ не дан.

В связи с этим истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав и законных интересов в суд.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 2 026 587 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 225 379 рублей 71 копейки за период с <дата> по <дата>, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 1 854 300 рублей, проценты за период с 10 октября 202 3года по <дата> в размере 222 431 рубля 87 копеек, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 142 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 1 854 300 рублей не полежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением требования. Денежные средства, поступившие <дата> по платежному поручению № на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 1 854 300 рублей, передать истцу ФИО2 Денежные средства, поступившие по платежному поручению № от <дата> на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 35 000 рублей, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (далее – ООО «Бюро рыночной оценки»). С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 012 рублей 50 копеек. С ФИО2 в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 487 рублей 50 копеек.

ФИО2С. не согласился с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ее автор указал, что при проведении судебной экспертизы экспертами в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно не включена выхлопная труба, что повлекло необоснованное снижение размера стоимости восстановительного ремонта и как следствие привело к снижению размера взысканных с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, полагая, что транспортное средство находится на гарантии, суд первой инстанции не применил действительные цены запасных деталей, ремонта, предусмотренные официальным дилером. Также автор жалобы полагает, что оснований для снижения взыскиваемого штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не имелось. Полагал взысканный размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основанием заявленных исковых требований явился отказ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в признании случая, в результате которого повреждено транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, страховым случаем, поскольку согласно выводам заключения ООО «Волга Экспертиза и Право» от <дата> заявленный комплекс повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного происшествия в период с <дата> по <дата> не соответствует.

Для разрешения заявленных исковых требований определением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза в общество с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки».

По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы было подготовлено заключение эксперта № от <дата>, согласно выводам которого перечень выявленных исследованием повреждений практически полностью совпадает с описанием повреждений, данным в разделе «Установил» определения об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, входящим в состав материала проверки №, что позволяет относить выявленные исследованием повреждения к обстоятельствам происшествия (или события), имевшего место в период с 27 по <дата> и отраженных в указанном материале проверки. Выявленные исследованием особенности характера и механизма образования повреждений указанного автомобиля марки «<данные изъяты>», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с идентификационным номером (VIN) № позволяют полагать, что выявленные повреждения данного автомобиля имеют признаки образования в результате осмысленных действий некоторого лица или лиц с применением подготовленных повреждающих средств по заранее подготовленному техническому плану и являют собой единый комплекс, как минимум трех групп схожих повреждений. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе без учета износа составляет 1 854 300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 1 7034 400 рублей.

Оценив данное заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказано наступление страхового случая, в связи с чем посчитал правильным взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 854 300 рублей, проценты за период с 10 октября 202 3года по <дата> в размере 222 431 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Между тем, определяя объем повреждений, эксперты не установили, какой именно объем повреждений получен транспортным средством марки «<данные изъяты>», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № в период с <дата> по <дата>.

В связи с этим при определении стоимости ремонта транспортного средства из объема повреждений исключены повреждения выхлопной трубы, указанные в протоколе осмотра места происшествия от <дата> (лист 4-7 материала проверки №).

Данное обстоятельство вызвало сомнения в правильности и обоснованности полученного заключения эксперта № от <дата>.

Кроме того, перед экспертами не был поставлен вопрос об определении стоимости ремонта транспортного средства по ценам официального дилера в случае, если срок гарантийного обслуживания транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, не истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала, что заключение эксперта № от <дата> не могло быть положено в основу решения суда.В суде апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку объем повреждений транспортного средства, размер причиненного истцу ущерба экспертом определен неправильно. На назначении экспертизы в конкретной экспертной организации не настаивал.

Исходя из указанных выше обстоятельств, руководствуясь положением ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, согласно которой в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, судебная коллегия посчитала возможным удовлетворить заявленное ФИО2 ходатайство и назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу в общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис», поскольку в данной экспертной организации имеются эксперты, обладающие специальными познания для проведения исследования по указанным вопросам.

Оснований, по которым экспертизу невозможно было бы назначить в указанную организацию, не установлено.

По результатам проведения повторной судебной автотехнической экспертизы подготовлено заключение эксперта № Э-5510 от <дата>, согласно выводам которого повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, VIN №, такие как: стекло окна боковины левой, стекло двери задней левой, стекло двери передней левой не опускное, стекло двери задней левой, стекло двери передней левой не опускное, стекло двери передней левой, указатель поворота зеркала левого, корпус зеркала левого, стекло ветровое переднее, указатель поворота зеркала правого, корпус зеркала правого, стекло двери передней правой не опускное, стекло двери передней правой, стекло двери задней правой, стекло боковины правой, стекло заднее, панорамная крыша задняя, панель крыши передняя панорамная, накладка крыши передняя, панель боковины верхняя правая, панель боковины задняя правая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее правое, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая, панель боковины верхняя левая, дверь задка, накладка двери задка, антенна, спойлер двери задка, камера заднего хода, бампер задний, катафот бампера заднего правый, катафот бампера заднего левый, накладка глушителя левая, накладка глушителя правая, решетка бампера заднего левая, спойлер бампера заднего, накладка глушителя правого, решетка бампера заднего правая, накладка бампера заднего центральная, обтекатель порога правый, молдинг бампера переднего, решетка бампера переднего правая, спойлер бампера переднего нижний, решетка радиатора, камера передняя, решетка бампера переднего центральная, решетка бампера переднего левая, обтекатель порога левый, молдинг стекла двери передней левой, молдинг стекла двери задней левой, молдинг боковины задней левой, молдинг двери задка, молдинг боковины задней правой, молдинг стекла двери задней правой, молдинг стекла двери передней правой, ручка двери задней правый, ручка двери передней правой, ручка двери передней левой, ручка двери задней левой, диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, суппорт тормозной передний левый, суппорт тормозной передний правый, суппорт тормозной задний левый, суппорт тормозной задний правый, блок фара передняя левая, блок фара передняя правая, фара противотуманная левая, фара противотуманная правая, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый наружный, фонарь двери задка, бампер передний, глушитель основной - могли образоваться в период с <дата> по <дата> при обстоятельствах указанных ФИО2

Стоимость устранения повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, полученных в период с <дата> по <дата> при обстоятельствах, указанных ФИО2 без учета износа, по ценам официального дилера автомобилей торговой марки «Kia» на день проведения экспертного исследования, составляет 2 048 899 рублей 00 копеек, на <дата> - 2 009 849 рублей, на <дата> - 1 876 170 рублей; с учетом его износа на день проведения экспертного исследования - 1 863 036 рублей, на <дата> - 1 827 029 рублей, по состоянию на <дата> - 1 708 224 рублей.

Стоимость устранения повреждений транспортного средства KiaK5», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, полученных в период с <дата> по <дата> при обстоятельствах, указанных ФИО2 без учета износа по среднерыночным ценам в <адрес>, по состоянию на день проведения экспертного исследования, составляет 2 076 404 рублей, по состоянию на <дата> - 2 049 204 рублей, по состоянию на <дата> - 1 874 482 рублей; с учетом его износа по состоянию на день проведения экспертного исследования - 1 883 896 рублей, по состоянию на <дата> - 1 859 468 рублей, по состоянию на <дата> - 1 702 553 рубля.

Оценив данное заключение эксперта № Э-5510 от <дата> в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности наступления страхового случая и что с учетом условий договора добровольного страхования транспортных средств №АТ-23/0100042 от <дата>, изложенных как в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом № от <дата> (далее – Правила), так и в полисе страхования, согласно которым безусловная франшиза применяется только, если на момент страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по настоящему договору (п. 4.4.1 Правил), или, если ключи/документы от застрахованного транспортного средства были утрачены до, в момент или после угона/хищения застрахованного транспортного средства и не могут быть предоставлены страховщику (п. 4.5 Правил), а также исходя из того, что гарантийный срок транспортного средства к моменту его повреждения не истек, размер причиненного истцу ущерба составляет 2 048 899 рублей.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 026 587 рублей.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в части размера взысканных с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения подлежит изменению со взысканием с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 2 026 587 рублей.

Также, поскольку подлежит изменению подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения, а также с учетом п. 11.4 Правил, согласно которым страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средство на СТОА в течение 15 рабочих дней с даты предоставления всех необходимых документов по страховому случаю (<дата>), с учетом того, что <дата> ФИО2 в счет страхового возмещения произведена выплата денежной суммы в размере 1 854 300 рублей (2 026 587 рублей – 1 854 300 рублей = 172 287 рублей) (т. 2 л.д. 81), то решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 августа 2024 года также подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, со взысканием с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 250 781 рубля 77 копеек ((2 026 587 рублей х 0,036 % х 20 дней) + (2 026 587 рублей х 0,04 % х 49 дней) + (2 026 587 рублей х 0,04 % х 14 дней) + (2 026 587 рублей х 0,04 % х 178 дней) + (2 026 587 рублей х 0,004 % х 19 дней), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 19 175 рублей 54 копеек ((172 287 рублей х 0,04 % х 13 дней) + (172 287 рублей х 0,05 % х 49 дней) + (172 287 рублей х 0,05 % х 42 дня) + (172 287 рублей х 0,06 % х 101 день)), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на денежную сумму в размере 172 287 рублей с учетом ее уменьшения.

Помимо этого в связи с изменением размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и удовлетворения в связи с этим уточненных исковых требований в полном размере, то есть понесенные истцом расходы не подлежат уменьшению пропорционально объему удовлетворенных уточненных исковых требований, решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> также подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию штрафа, расходов по оплате досудебного исследования, расходов по оплате государственной пошлины со взысканием с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 с применением по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ штрафа в размере 343 732 рублей 40 копеек ((2 026 587 рублей + 240 781 рубль 77 копеек + 19 175 рублей 54 копейки + 5 000 рублей) х 15 %), расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 620 рублей.

Оснований для уменьшения по ходатайству ответчика размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе размера нарушенного права, периода просрочки, общего размера штрафных санкций, размер процентов в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерен последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При этом судебная коллегия посчитала правильным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 15 %, поскольку взыскание штрафа в размере 15 % от всей присужденной истцу суммы в наибольшей мере отвечает последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 96 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ ░░░2 (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░1) (░. 3 ░.░. 142).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░
2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 026 587 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 240 781 ░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 19 175 ░░░░░░ 54 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 172 287 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 343 732 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 620 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ ░░░2 (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░»,

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2025 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░